Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 05АП-6704/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2017 г. N Ф03-6260/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании платы за услуги по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

27 сентября 2016 г.

Дело N А24-2677/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского ГО "Петропавловский водоканал",

апелляционное производство N 05АП-6704/2016

на решение от 10.12.2015

судьи Скрипник Ю.С.

по делу N А24-2677/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск- Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал"

(ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к муниципальному унитарному предприятию "Елизовское городское хозяйство" (ИНН 4105042358, ОГРН 1134177000484)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервисбыт"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца - представитель Костромова Ю.В. (доверенность N 46 от 17.05.2016, паспорт);

от ответчика - представитель Чебурина М.А. (доверенность от 29.12.2015, паспорт);

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (далее - истец, МУП "Петропавловский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Елизовское городское хозяйство" (далее - ответчик, МУП "ЕГХ") о взыскании 1 835 121 рубля 80 копеек долга за услуги по водоотведению и водоснабжению за период с март по апрель 2015 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Сервисбыт".

Решением от 10.12.2015 с МУП "ЕГХ" в пользу МУП "Петропавловский водоканал" взыскано 1 292 567 рублей 82 копейки долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылался на нарушение норм материального права. Полагал, что расчет исковых требований арифметически верен и обоснован, при этом между сторонами имеется спор относительно норматива коммунальных услуг и водоотведения. Пояснял, что многоквартирные дома N 4 по пер. Тимирязевский и Радужный находились в управлении другой управляющей компании.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение суда от 10.12.2015 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.08.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием в материалах дела резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 13.04.2016.

Определением апелляционного суда от 22.08.2016 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 21.09.2016.

До начала судебного заседания истцом через канцелярию суда представлены дополнительные документы: Запрос главе Елизовского городского поселения от 22.01.2016 г., Ответ с приложением, Договора возмездного оказания услуг за 2013, 2014 и 2015 г. по уборке придомовой территорий, контейнерной площадки, лестничных клеток многоквартирных домов по адресу: пер. Радужный N 4 и пер. Тимирязевский N 4, Договор N 84 по оказанию услуг на расчетно-кассовое обслуживание от 01 апреля 2013 г. с приложением, счетами и актами выполненных работ, Протоколы о составлении плана на текущий ремонт на 2015 г. по адресу: пер. Радужный N 4 и пер. Тимирязевский N 4 с подписями представителей ответчика и членов советов вышеуказанных домов, Договор N 01/13 от 01.11.2013 г. на оказание услуг по текущему ремонту со сметой, Договор N1 от 08.07.2013 г. на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии с приложением, счетами и актами выполненных работ, Договор N3ту от 01.10.2014 г. на сбор, контроль и анализ данных с узлов коммерческого учета с приложением, счетами и актами выполненных работ, Договор N001/КО от 25.07.2013 г. по траюпортировке КБО с территорий многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Заказчика и оказание услуг спецтехники с приложением, счетами и антами выполненных работ, Договор N57 на выполнение работ по сбору, транспортировке и захоронению твердых бытовых доходов от 16.04.2013 г. с приложением, счетами и актами выполненных работ, Договор N11 на выполнение работ по сбору, транспортировке и захоронению твердых бытовых доходов от 01.01.2015 г. с приложением, счетами и актами выполненных работ, Договора N 232-14-д, N117-14-д, N85-14-д на платные услуги по выполнению дератизационных и дизенсекционных работ Договор N57 на выполнение работ по сбору, транспортировке и захоронению твердых бытовых доходов от 16.04.2013 г. с приложением, счетами и актами выполненных работ, Апелляционное определение Елизовского районного суда от 21.05.2015 г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела.

Заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку МУП "Петропавловский водоканал" не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Указанные документы возвращены представителю предприятия в судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе; представитель ответчика на доводы жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного договора, истец в спорный период осуществлял поставку питьевой воды и отведение сточных вод по многоквартирным домам, находящимся в управлении МУП "ЕГХ".

Факт поставки коммунального ресурса на объекты ответчика следует из материалов дела и ответчиком не опровергался.

Как указывает истец, потребленный коммунальный ресурс оплачен ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность, неоплата которой послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по теплоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ законодательства, регулирующего правоотношения по купле- продаже энергоресурсов между энергоснабжающими организациями и абонентами позволяет сделать вывод о том, что приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению законодательством расчет по показаниям приборов учета.

Данный вывод согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 22.07.2014 N ВАС-8707/14.

Между сторонами возник по поводу порядка определения объема отпущенных и принятых сточных вод от собственников жилых помещений и нежилых помещений, а также относительно водоотведения стоков горячего водоснабжения (ГВС).

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В рассматриваемом споре услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, следовательно, отношения сторон по спорному договору регулируются Правилами N 354.

Правила N 354 являются специальной нормой и подлежат применению к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению, при этом положения Закона о водоснабжении и водоотведении, Правил N 167 подлежат применению лишь в части, не противоречащей Правилам N 354.

Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Пунктом 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной и горячей воды.

Поскольку конечными потребителями в данном случае являются граждане, проживающие в многоквартирных жилых, при определении объема сточных вод следует принимать показания индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах жильцов и только при их отсутствии расчет осуществляется по нормативу.

Указанная правовая позиция подтверждается решением ВС РФ от 08.06.2012 N АКПИ12-604, постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 15259/13.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик правомерно определил подлежащий оплате объем отведенных истцом бытовых стоков равным объемам стоков из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, как сумму показаний индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС по помещениям, оборудованным ИПУ, и нормативов потребления ХВС и ГВС по помещениям, не оборудованным ИПУ. Следовательно, расчет по начислению объема полезного отпуска на сумму 5 007 916 рублей 34 копейки, произведенный ответчиком, обоснованно принят судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирных жилых домов N 4 по пер. Тимирязевский и N 4 по пер. Радужный проведены общие собрания, оформленные протоколами от 27.10.2013 и 27.12.2013, на которых на которых приняты решения, в том числе об отказе с 31.10.2013 и 31.12.2013 в одностороннем порядке от договоров управления с МУП "ЕГХ"; о выборе способа управления домом - управляющей организацией ООО УК "Сервисбыт".

На основании указанных решений собственники многоквартирных жилых домов заключили с ООО УК "Сервисбыт" договоры управления от 01.11.2013 и от 22.12.2013.

Ответчиком 31.10.2013 и 17.03.2014 получены уведомления о принятии собственниками многоквартирных жилых домов решения о расторжении договоров управления с ООО "ЕГХ".

Из изложенного следует, что собственниками спорных многоквартирных жилых домов воспользовались предоставленным им правом отказаться в одностороннем порядке от договоров управления, заключенных ранее с МУП "ЕГХ".

Такой отказ оформлен протоколами общего собрания собственников помещений.

По смыслу приведенных положений жилищного законодательства, изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Кроме того, в между истцом и третьим лицом 22.09.2014 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3 в отношении спорных МКД. При этом, доказательства того, что указанный договор сторонами расторгнут, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, отсутствуют правовые оснований для признания за ответчиком правового статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении потребителей услуг спорных многоквартирных жилых домов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части суммы 200 448 рублей 52 копеек, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, проверен и признан судом апелляционной инстанции верным, не содержащим арифметических ошибок.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг в объеме и на сумму 1 292 567 рублей подтвержден представленными в материалы дела документами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика доказанной материалами дела задолженности в размере 1 292 567 рублей, которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 544, 548 ГК РФ.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2015 по делу N А24-2677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Елизовское городское хозяйство" в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова