Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-8242/16

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-7507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Магнум" (ООО "Магнум")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2016 года

о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу ООО "Магнум" 17.02.2015 денежных средств в сумме 2 226 486 руб. 95 коп., 17.02.2015 - 685 313 руб. 77 коп., 18.02.2015 - 15 350 руб., 22.04.2015 - 38 177 руб. 49 коп., 22.04.2015 - 136 724 руб. 50 коп. - 3 102 052 руб. 71 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-7507/2015

о признании закрытого акционерного общества Группа компаний "ЭнергоТерритория" (ЗАО ГК "ЭнергоТерритория", ОГРН 1069670158139, ИНН 6670150764) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 принято к производству заявление ООО "ТюменьСтальМост" о признании ЗАО ГК "ЭнергоТерритория" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Стуков А.В.

13.05.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 3 102 052 руб. 71 коп. в качестве оплаты задолженности по договору поставки N 1-12/134 от 19.12.2013, совершённых между должником и ООО "Магнум", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2016 сделки должника по перечислению в пользу ООО "Магнум" 17.02.2015 денежных средств в сумме 2 226 486 руб. 95 коп., 17.02.2015 - 685 313 руб. 77 коп., 18.02.2015 - 15 350 руб., 22.04.2015 - 38 177 руб. 49 коп., 22.04.2015 - 136 724 руб. 50 коп. - 3 102 052 руб. 71 коп. признаны недействительными. С ООО "Магнум" в пользу должника взыскано 3 102 052 руб. 71 коп., восстановлена задолженность должника перед ООО "Магнум" в сумме 3 102 052 руб. 71 коп.

ООО "Магнум", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при совершении платежей не было оказано предпочтения ООО "Магнум" перед кредиторами третьей очереди, включёнными в реестр, т.к. задолженность перед ООО "Магнум" возникла 25.06.2014, перед указанными кредиторами (самая ранняя) - 27.01.2015; перед работниками должника по платежам, кроме 17.02.2015 и 25.02.2015; по платежам от 17.02.2015 и от 25.02.2015 на основании исполнительного листа, какие-либо картотеки к расчётному счёту должника и иные ограничения отсутствовали, приоритетные платежи отсутствовали.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что при совершении сделок ООО "Магнум" оказано предпочтение. Обязательства перед иными кредиторами возникли ранее дат вступления в законную силу решений, на которых основаны их требования и которые приведены в таблице конкурсного управляющего. По условиям мирового соглашения должник и ООО "Магнум" изменили срок оплаты на 02.12.2014. Сделки признаны недействительными по основанию, предусмотренному абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не по основанию, указанному в абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 04.03.2015 - дата составления справки о задолженности перед работниками, задолженность возникала с ноября 2014 г. по март 2015 г. В период совершения платежей от 17.02.2015 и от 25.02.2015 имелась задолженность по НДС и по налогу на имущество организации в сумме около 10 млн. руб., по обязательным платежам более 25 млн. руб.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 по делу N А60-40395/2014 прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с условиями которого должник обязан произвести оплату в пользу ООО "Магнум" основного долга в размере 4 798 199 руб. 61 коп. и 26 845 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины в срок до 28.02.2015 в следующем порядке: 1 250 000 руб. в срок до 02.12.2014; 850 000 руб. в срок до 31.12.2014; 1 000 000 руб. в срок до 31.01.2015; 1 725 045 руб. 11 коп. в срок до 28.02.2015.

В соответствии с п. 3 мирового соглашения в случае нарушения сроков оплаты любого из перечисленных платежей более чем на 10 календарных дней, ответчик выплачивает компенсацию в размере 450 000 руб.

Во исполнение мирового соглашения 02.12.2014 должник оплатил задолженность в сумме 1 250 000 руб., последующие платежи в добровольном порядке не производились.

30.01.2015 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист АСN 006969234 по делу N А60-40395/2014.

По указанному исполнительному листу со счетов должника ООО "Магнум" перечислены денежные средства по платёжным ордерам N 20 от 17.02.2015 на сумму 2 226 486 руб. 95 коп., N 51 от 17.02.2015 на сумму 685 313 руб. 77 коп., N 2 от 18.02.2015 на сумму 15 350 руб., по платёжным поручениям N 197 от 22.04.2015 на сумму 38 177 руб. 49 коп., N 105 от 22.04.2015 на сумму 136 724 руб. 50 коп. (л.д. 13-17).

Общая сумма перечислений со счетов должника ООО "Магнум" за период с 17.02.2015 по 22.04.2015 составила 3 102 052 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Стуков А.В.

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Магнум" являются недействительными по п.1 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделки совершены в течение месяца до и после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом; на момент сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, текущая задолженность; сделки привели к уменьшению имущества должника, за счёт которого иные кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований; в результате сделок произошло преимущественное удовлетворение требований ООО "Магнум" перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 3 102 052 руб. 71 коп. в качестве оплаты задолженности по договору поставки N 1-12/134 от 19.12.2013, совершённых между должником и ООО "Магнум", применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены за один месяц до, и после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент сделок у должника имелись подтверждённые судебными актами неисполненные денежные требования, которые в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов, непогашенная задолженность перед кредиторами второй очереди в лице работников должника, задолженность по налогам и по уплате страховых взносов; в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору ООО "Магнум", оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно подп. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 04.03.2015, оспариваемые сделки (платежи) совершены с 17.02.2015 по 22.04.2015, то есть за один месяц до, и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: перед ООО ГК "Авега" в сумме 1 520 546 руб. 62 коп., подтверждённые вступившим в законную силу 03.03.2015 судебным актом по делу N А12-42194/2014, перед ООО "Электросвязь" в сумме 277 727 руб. 76 коп., подтверждённые вступившим в законную силу 28.04.2014 судебным актом по делу N А60-53306/2014, перед ООО Транспортная компания "ТСГ-Автотранс" в сумме 5802 061 руб. 33 коп., подтверждённые вступившим в законную силу 21.02.2015 судебным актом по делу N А60-47931/2014, перед ООО "Ворга" в сумме 1 740 837 руб. 10 коп., подтверждённые вступившим в законную силу 10.03.2015 судебным актом по делу N А60-42895/2014, перед ООО "Екат-Логистик" в сумме 1 184 074 руб. 65 коп., подтверждённые вступившим в законную силу 27.01.2015 судебным актом по делу N А60-47928/2014, перед ООО "Уралконтинент-Транс" в сумме 2 386 274 руб. 61 клоп., подтверждённые вступившим в законную силу 12.03.2015 судебным актом по делу N А60-47795/2014.

Кроме того, по состоянию на 04.03.2015 у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами второй очереди (задолженность по заработной плате перед работниками) в общей сумме 63 851 057 руб. 70 коп., что подтверждается справкой должника (л.д. 42).

Согласно справки Федеральной Налоговой службы России по состоянию на 08.06.2015 задолженность по налогам составляет 9 960 561 руб. 23 коп., по состоянию на 07.07.2015 задолженности по уплате стразовых взносов составляет 25 157 015 руб. 25 коп.

Принимая во внимание, что в отсутствие спорных сделок требования ООО "Магнум" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, подлежали бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая, что задолженность перед ООО "Магнум" не погашалась с 2014 г., суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые сделки не являются совершёнными в обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, установив, что в результате совершения оспариваемых сделок отдельному кредитору, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки должника по перечислению в пользу ООО "Магнум" 17.02.2015 денежных средств в сумме 2 226 486 руб. 95 коп., 17.02.2015 - 685 313 руб. 77 коп., 18.02.2015 - 15 350 руб., 22.04.2015 - 38 177 руб. 49 коп., 22.04.2015 - 136 724 руб. 50 коп. - 3 102 052 руб. 71 коп. на основании п. п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при совершении платежей не было оказано предпочтения ООО "Магнум" перед кредиторами третьей очереди, включёнными в реестр, т.к. задолженность перед ООО "Магнум" возникла 25.06.2014, перед кредиторами (самая ранняя) - 27.01.2015, перед работниками должника по платежам, кроме 17.02.2015 и 25.02.2015, по платежам от 17.02.2015 и от 25.02.2015 на основании исполнительного листа, какие-либо картотеки к расчётному счёту должника и иные ограничения отсутствовали, приоритетные платежи отсутствовали, отклоняются.

Оспариваемые платежи производились во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 по делу N А60-40395/2014 об утверждении мирового соглашения между должником и ООО "Магнум", по условиям которого на должника возложена обязанность выплатить ООО "Магнум" задолженность в срок 02.12.2014 - 28.02.2015.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам N А12-42194/2014, N А60-53306/2014, N А60-47931/2014, N А60-42895/2014, N А60-47795/2014 задолженность перед кредиторами возникла раньше, в частности перед ООО "Екат-Логистик" в период с июня 2014 г. по сентябрь 2014 г. в связи с неисполнением обязательств по договору на предоставление средств механизации от 22.10.2012 N А345.

Задолженность перед работниками должника возникла в период с ноября 2014 г. по март 2015 г., что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области N 8-ПП/2014-1/339/7/2 от 12.02.2015.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оказании большего предпочтения в отношении удовлетворения требований ООО "Магнум", является обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Магнум" в пользу должника 3 102 052 руб. 71 коп. и восстановил задолженность должника перед ООО "Магнум" в сумме 3 102 052 руб. 71 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года по делу N А60-7507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко