Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 14АП-8941/16

г. Вологда

03 ноября 2016 г.

Дело N А05-6523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А05-6523/2016 (судья Козьмина С.В),

установил:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Архангельской области "Центр помощи совершеннолетним гражданам с ментальными особенностями" (ОГРН 1022900534898, ИНН2901007608; место нахождения: 163071, город Архангельск, улица Тимме, дом 17, корпус 1; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (ОГРН 1022900521820, ИНН 2901099535; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 60; далее - управление, УПФ) о признании обстоятельств, послуживших причиной для отправки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, смягчающими; снижении суммы штрафа, взыскиваемой ответчиком, до минимального размера - 1000 рублей - ввиду имеющихся смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2016 по делу N А05-6523/2016 решение УПФ от 01.06.2016 N 039С04160002437 признано недействительным в части штрафа, превышающего 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Поскольку на момент вынесения указанного решения у суда отсутствовали достоверные доказательства уплаты учреждением в бюджет Российской Федерации государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции (в материалы дела представлена копия платежного поручения от 09.06.2016 N 532946 на сумму 2909 руб.), вопрос о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины не разрешен.

Вместе с этим, 19.08.2016 заявителем представлен в канцелярию суда оригинал платежного поручения от 09.06.2016 N 532946, что послужило основанием для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2016 года по делу N А05-6523/2016 с УПФ в пользу учреждения взыскано 2909 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что снижение судом размера финансовой санкции до 5000 рублей не свидетельствует о том, что решение от 01.06.2016 N 039С04160002437 является незаконным и необоснованным в полном объеме. На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения учреждению расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Учреждение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждение 03.03.2016 в электронном виде представило в управление расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 2015 год, при установленном срок представления 20.02.2016.

Управлением проведена камеральная проверка на основе указанного расчета. Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 25.04.2016 N 039С03160001916.

Уведомлением от 28.04.2016 N 039С03160001916 учреждение извещено о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении финансовой санкции.

Заявитель представил возражения на акт камеральной проверки.

Рассмотрев акт от 25.04.2016 N 039С03160001916 и возражения на акт, заместитель начальника управления 01.06.2016 принял решение N 03904160002437 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в сумме 72 735 руб. (начислено за последние три месяца отчетного периода 2015 года - 1 454 703 руб. 99 коп. * 5 %).

Не согласившись с указанным решением в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере, превышающем 1000 рублей, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Решение УПФ от 01.06.2016 N 039С04160002437 признано недействительным и отменено в части назначенного штрафа, превышающего 5000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны.

В рамках настоящего дела учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения от 01.06.2016 N 03904160002437 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере, превышающем 1000 рублей.

Заявленное требование по своей правовой природе является неимущественным.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 3000 рублей.

Однако платежным поручением от 09.06.2016 N 532946 государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции уплачена учреждением в размере 2909 руб.

Решение управления от 01.06.2016 N 039С04160002437 вопреки доводам подателя жалобы признано судом недействительным, и отменено в части назначенного штрафа, превышающего 5000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание то, что фактически расходы по оплате государственной пошлины понесены учреждением в размере 2909 руб. и подтверждены документально, а также учитывая, что в данном случае частично удовлетворены требования неимущественного характера, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2909 руб. с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Определение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2016 года по делу N А05-6523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов