Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2004 г. N КГ-А40/4721-04-П Сумма оплаты по договору об оказании услуг подлежит взысканию с исполнителя, если заказчиком оплата по договору была произведена, а услуги не были оказаны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 июня 2004 г. N КГ-А40/4721-04-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения "Консалтинговая группа "Аюдар" (далее - Консалтинговая группа "Аюдар") 158.533 руб. в счет возмещения убытков.

Требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик в нарушение заключенного договора не оказал образовательные услуги, оплата которых была произведен в полном объеме.

Решением от 30.06.2003 в иске отказано со ссылкой на недоказанность заявленных требований.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 24.10.2003 решение суда было отменено, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суду было предложено при новом рассмотрении выяснить, в каком объеме были оказаны услуги по спорному договору, правомерно ли оказание услуг сторонней организацией.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на надлежащее исполнение договорных обязательств.

Решением от 29.12.2003 с Консалтинговой группы "Аюдар" в пользу Компании взысканы убытки в сумме 158.552 руб. и расходы по госпошлине.

Суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в результате чего истцу были причинены убытки, составляющий стоимость оплаченных, но не оказанных услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2004 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Консалтинговая группа "Аюдар" просит отменить принятые по делу судебные акты как вынесенные с неправильным применением ст.ст. 65, 71, 170 АПК РФ. Заявитель ссылается на неправильную оценку судом первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных ответчиком.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Консалтинговой группы "Аюдар" поддержала доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором от 30.10.2002 N 1393м Консалтинговая группа "Аюдар" (исполнитель) обязалась по поручению Компании (заказчик) оказать сотрудникам истца образовательные услуги по повышению квалификации на тему: "Финансовый менеджмент. Налоговое планирование как элемент бюджетирования" в Италии с 14.12 по 21.12.2002 г. Стоимость услуг составила 228.623 руб. 01 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено 100% авансирование работ.

Суд установил, что заказчик в полном объеме оплатил стоимость оказываемых услуг. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Исполнитель в нарушение условий договора не оказал истцу образовательные услуги, чем причинил ему убытки. Размер убытков определен Компаний как разница между оплаченной по договору суммой и стоимостью трех путевок тура "Классическая Италия".

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения возникшей по вине заказчика, услуги подлежит оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции исследовал вопрос об объеме услуг, который исполнитель обязан был оказать по договору от 30.10.2002 N 1393м и который был фактически оказан и установил, что образовательные услуги сотрудникам Компании в нарушение условий договора оказаны не были.

Довод ответчика относительно того, что представители истца отказались от образовательных услуг не нашел своего документального подтверждения.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора в случае отказа представителей заказчика от участия в семинаре исполнитель составляет акт. Заказчик письменно уведомляется о нарушении условий договора.

Суд установил, что ни акт, ни письменное уведомление ответчиком не составлялись и в адрес истца не направлялись.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания образовательных услуг сотрудникам истца, обоснованно взыскал Консалтинговой группы "Аюдар" убытки, составляющие стоимость оплаченных, но не оказанных услуг.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

Выводы суда соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29 декабря 2003 г и постановление от 25 марта 2004 г Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18342/03-77-179 оставить без изменения, кассационную жалобу НОУ "КГ "Аюдар" - без удовлетворения. Исполнение судебных актов возобновить.