Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 01АП-6599/16

г. Владимир

18 октября 2016 г.

Дело N А39-7223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2016 по делу N А39-7223/2015,

принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Косова Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С",

о взыскании задолженности в сумме 217 310 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Косов Сергей Геннадьевич (далее - ИП Косов С.Г., истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" (далее - ООО ТД "Вектор-С", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 217 310 рублей.

Решением от 30.06.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 217 310 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7346 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Вектор-С" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, заявитель со ссылкой на пункт 3.4 договора от 01.07.2015 N 190, указывает, что при наличии неудовлетворенных претензий заказчик вправе приостановить платежи по договору до момента удовлетворения претензии. Таким образом, оплата за оказанные услуги по договору должна быть произведена ответчиком только после удовлетворения его требования, заключающегося в возмещении убытков на сумму 459 946 руб.

Также считает, что сбор документов и подача иска не могут квалифицироваться как юридические услуги. Взысканные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2015 года между ИП Косовым С.Г. (перевозчик) и ООО ТД "Вектор-С" (заказчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов N 190. В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик заказывает и оплачивает, а перевозчик выполняет перевозку и экспедирование грузов согласно условиям договора.

Наименование и количество груза, подлежащего перевозке, определяется в транспортных накладных на основании заявок.

В своей деятельности стороны руководствуются положениями настоящего договора, Гражданского кодекса РФ, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (пункт 1.2).

Перевозки грузов выполняются перевозчиком на основании согласованной сторонами заявки. Заказчик предоставляет заявку на перевозку грузов в письменной форме не позднее 15 часов текущего дня, перевозчик обязан подтвердить заявку посредством факсимильной связи или электронной почты в срок не позднее 17:30 часов текущего дня. Подтверждённая перевозчиком заявка (заказ на перевозку) с данными транспортного средства и водителя, который будет осуществлять перевозку, имеет силу доверенности, выданной перевозчиком водителю на право получения от грузоотправителя груза для перевозки (пункт 1.3.).

Во исполнение условий договора, на основании заявок заказчика от 29.06.2015, от 10.06.2015, 10.07.2015, от 11.07.2015, N 8226 от 20.07.2015, от 22 июля 2015, N 8251 от 22.07.2015, от 17.07.2015, N 8283 от 23.07.2015, от 27.07.2015, от 07.08.2015, от 21.08.2015, от 11.08.2015) ИП Косов С.Г. оказал ООО ТД "Вектор-С" услуги по перевозке грузов на общую сумму 542 920 рублей, что подтверждается актами N 1 от 01.10.2015, 2 от 10.08.2015, 3 от 20.07.2015, 4 от 22.07.2015, 5 от 27.07.2015, 6 от 28.07.2015, 7 от 31.07.2015, 8 от 31.07.2015, 9 от 31.07.2015,10 от 31.07.2015, 11 от 10.08.2015, 12 от 19.08.2015, 13 от 08.09.2015, 14 от 08.09.2015, 15 от 17.09.2015.

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчет по платежам за перевозку груза производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, при условии предоставления им счета-фактуры, транспортной накладной, товарной накладной (или УПД) с подписью и печатью грузополучателя о приемке товара. Указанные документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями законодательства и подписаны уполномоченными лицами перевозчика и представлены заказчику до 3 числа месяца следующего за отчетным.

В связи с частичной оплатой оказанных услуг, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 217 310 рублей, послужившая истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг (л.д. 16-30), содержащими отметки, заверенными печатями исполнителя и заказчика, а также подписями.

Довод заявителя жалобы о наличии неудовлетворенных претензий заказчика в связи с чем он вправе приостановить платежи по договору до момента их удовлетворения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие перед ООО ТД "Вектор-С" задолженности является самостоятельным основанием для обращения последнего с соответствующим иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги перевозки в заявленной сумме.

Также в суде первой инстанции истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., в обоснование которых представлены договор возмездного оказания услуг N 34 от 29.09.2015, заключенный между ООО "Просперити" (исполнитель) и ИП Косовым С.Г. (заказчик), платежное поручение N 16 от 12.10.2015 на сумму 18 000 рублей об оплате юридических услуг по договору 34 от 29.09.2015, доверенность на Чуйкову М.М. от 28.09.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Факт оказания представителем ООО "Просперити" юридических услуг в судах первой подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, особую важность дела для заявителя, его сложность, объем представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, понесенные истцом судебные расходы в размере 18 000 руб. не превышают разумные пределы, поэтому оснований для снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.

По настоящему делу ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных ИП Косовым С.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2016 по делу N А39-7223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Вектор-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов