Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 14АП-7351/16

г. Вологда

19 октября 2016 г.

Дело N А52-3712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" Таратуто Ивана Петровича на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2016 года по делу N А52-3712/2013 (судья Дегтярёва Е.Ф.),

установил:

Арбитражным судом Псковской области 27 декабря 2013 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14; ОГРН 1026000966551, ИНН 6027020005; далее - Завод, должник).

Определением суда от 18.03.2014 в отношении Завода введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Гаффанов Флит Загитович.

Определением суда от 18.12.2014 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на 14 месяцев. Административным управляющим должника утверждён Гаффанов Ф.З.

Определением суда от 09.02.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 11.12.2016, внешним управляющим должника утверждён Таратуто Иван Петрович.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д.8/4; ОГРН 1057746651170, ИНН 7710580493; далее - Общество) обратился в суд с жалобой о признании незаконными бездействия внешнего управляющего Таратуто Ивана Петровича, выразившегося в не обеспечении возможности для кредиторов по ознакомлению с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 01.04.2016.

Определением суда от 21.07.2016 жалоба на действия внешнего управляющего удовлетворена.

Таратуто И.П. с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что им были предприняты исчерпывающие меры для ознакомления кредиторов с материалами к собранию, назначенному на 01.04.2016. Кроме того, апеллянт указывает, что Общество не привело никаких доказательств нарушения своих прав и законных интересов действиями (бездействием) внешнего управляющего.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При разрешении вопросов, в том числе связанных с гарантиями и способами защиты прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из абзаца седьмого пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что внешним управляющим 10.03.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено объявление N 974398 о проведении собрания кредиторов должника (с повесткой дня: отчет внешнего управляющего; план внешнего управления; адрес проведения последующих собраний кредиторов) на 01.04.2016 в 11 час 00 мин по адресу: г. Псков, ул. Солнечная, д. 14. Местом для ознакомления с материалами собрания кредиторов в сообщении указано: 610046, г. Киров, Октябрьский проспект, д. 54, офис 78 (с 17.03.2016 по 31.03.2016, предварительно согласовав время с внешним управляющим). В данном сообщении контактные данные внешнего управляющего не указаны.

Кроме того, Таратуто И.П. 10.03.2016 в адрес каждого из кредиторов направлено почтовое уведомление о предстоящем собрании, содержащее сведения о телефоне и адресе электронной почты арбитражного управляющего (том 73, листы 17-18).

Согласно списку почтовых отправлений Федерального государственного унитарного предприятии "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), почтовому отправлению, адресованному Обществу, присвоен трек-номер 61001195032235. Из сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" сайта ФГУП "Почта России" следует, что это отправление вручено получателю 17.03.2016.

Таким образом, Общество имело возможность заблаговременно, до момента проведения собрания кредиторов, обратиться к внешнему управляющему с просьбой об ознакомлении с материалами предстоящего собрания.

Вместе с тем Общество не воспользовалось таким правом.

Ссылка Общества на территориальную удалённость города Кирова от места нахождения большинства кредиторов отклоняется как несостоятельная. Местом нахождения Общества является отнюдь не город Псков, а город Москва. Вопреки мнению Общества, ознакомление с материалами собрания кредиторов возможно не только путём ознакомления с оригиналами документов, но и путём получения таких материалов в электронном виде, например посредством электронной переписки. Обоснованные доводы об исключительной необходимости ознакомления только с оригиналами документов в суд не представлены.

Кроме того, согласно общедоступному сервису Яндекс Карты город Псков, как и город Киров, находятся на значительном удалении от города Москвы (расстояние Москва-Псков составляет 740 км., Москва-Киров - 950 км.).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, местом жительства Таратуто И.П. является город Киров. Такой почтовый адрес Таратуто И.П. указан и в определении суда от 09.02.2016 о введении внешнего управления.

Из материалов дела следует, что по месту нахождения Завода отсутствуют принадлежащие должнику на праве собственности помещения, пригодные для проведения собраний кредиторов. С целью минимизации расходов по делу о банкротстве внешний управляющий каждый раз арендует помещение по месту нахождения должника в городе Пскове на несколько часов для проведения собрания кредиторов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств неразумности таких действий внешнего управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что внешний управляющий не предоставил кредиторам Завода возможности для ознакомления с материалами собрания кредиторов должника, назначенного на 01.04.2016.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу общих положений АПК РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обращаясь в суд за защитой нарушенного права, заинтересованное лицо должно доказать, какое именно его право и каким образом нарушено, а избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление этого права (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 ГК РФ). Также судебное решение должно быть исполнимо (статья 182 АПК РФ).

Однако Общество не представило никаких доказательств тому, что обжалуемыми действиями Таратуто И.П. нарушены его права и законные интересы в деле о банкротстве Завода (статья 65 АПК РФ). Более того, как верно указывает в жалобе внешний управляющий, Общество даже не приняло участие в собрании кредиторов должника от 01.04.2016, проведённом в городе Пскове.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют доказательства, что Общество имело намерение ознакомиться с материалами собрания кредиторов назначенного на 01.04.2016 и предпринимало какие-либо действия для этого.

Признание действий внешнего управляющего в оспариваемой части неправомерными не приведёт к восстановлению какого-либо нарушенного права подателя жалобы.

При этом указание судом первой инстанции на наличие у внешнего управляющего представителя по доверенности, адресом жительства которого является город Псков (том 73, лист 58), само по себе не свидетельствует о возможности этого лица обеспечить ознакомление кредиторов с материалами предстоящего собрания в отсутствие условий для такого ознакомления, как и не доказывает с достоверностью нарушения законных прав и интересов Общества.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) Таратуто И.П. отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2016 года по делу N А52-3712/2013.

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на действия (бездействие) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Псковский электротехнический завод" Таратуто Ивана Петровича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова