Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 01АП-6617/16

г. Владимир

19 октября 2016 г.

Дело N А39-3171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Николая Павловича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2016 по делу N А39-3171/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства судьей Насакиной С.Н. по иску индивидуального предпринимателя Денисова Николая Павловича (ОГРНИП 309132429300035) к акционерному обществу "СМАРТС-Саранск" (ОГРН 1156315000489) о взыскании 218 371 руб. 63 коп., судебных издержек в сумме 24 000 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Денисов Николай Павлович (далее - ИП Денисов Н.П., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "СМАРТС-Саранск" (далее - АО "СМАРТС-Саранск", ответчик) о взыскании 202 908 руб. 33 коп. задолженности, 8968 руб. 25 коп. пеней, 6495 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 24 000 руб.

Решением от 20.07.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 121 142 руб. 63 коп., пени в сумме 8968 руб. 14 коп., судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 5821 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7147 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Денисов Н.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель указывает, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых расходов на услуги представителя, поскольку ответчик ничем не аргументировал свое ходатайство о снижении их размера. Поясняет, что истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон спора вытекают из договора аренды N 11 от 11.11.2015 в отношении нежилого помещения расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Большевистская, д.60.

В период с 11.11.2015 по май 2016 года ответчик пользовался арендуемым помещением, однако обязательства по внесению арендной платы не исполнял, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании гарантийного взноса в сумме 39 600 руб., задолженности в сумме 158 400 руб. по арендной плате за период с февраля 2016 года по май 2016 года, задолженности в сумме 4908 руб. 33 коп. за теплоснабжение (переменная часть арендной платы).

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей ИП Денисов Н.П. в соответствии с пунктом 5.1 договора N 11 от 11.11.2015 начислил ответчику пени в сумме 8864 руб. 68 коп. за несвоевременное внесение арендной платы (постоянная часть) за период с 16.11.2015 по 18.05.2016 и в сумме 103 руб. 57 коп. за нарушение обязательства по внесению переменной части арендной платы за период с 25.12.2015 по 18.05.2016.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты в сумме 6495 руб. 05 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 121 142 руб. 63 коп. и пени в сумме 8968 руб. 14 коп., в остальной части иска отказал. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является распределение понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате юридических услуг.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с подготовкой искового заявления при обращении в суд иском, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 24 000 руб., ИП Денисов Н.П. представил в дело договор N 13/04 от 27.04.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество с ограниченной ответственностью "Просперити" (исполнитель) обязуется по заданию ИП Денисова Н.П. (заказчика) оказать услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате с АО "СМАРТС-Саранск".

Стоимость услуг - 24 000 руб., оплачиваемых в порядке 100% предоплаты (пункты 4.1, 5.1 договора).

В подтверждение факта оказания истцу юридических услуг по данному договору и несения в связи с этим расходов ИП Денисов Н.П. представил акт от 27.05.2016 сдачи-приемки оказанных услуг по договору N 13/04 от 27.04.2016 и платежное поручение N 54 от 15.05.2016 на сумму 24 000 руб.

Возражая относительно размера предъявленных к взысканию истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, АО "СМАРТС-Саранск" в суде первой инстанции указывало на несоответствие размера понесенных судебных издержек (24 000 руб.) сложности ведения дела.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании оценки представленных в дело документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной работы, расценки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами в соответствующем регионе по месту нахождения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными следует признать понесенные ИП Денисовым Н.П. судебные издержки в сумме 6000 руб.

При этом судом принята во внимание информация, размещенная в открытом доступе в сети Интернет лицами, оказывающими юридические услуги в Республике Мордовия, согласно которой средняя стоимость такой услуги, как составление искового заявления (арбитражные споры), - от 5000 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств нарушен баланс прав лиц, участвующих в деле, не может быть признана обоснованной.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, при взыскании судебных расходов судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были применены правила об их пропорциональном распределении как в отношении расходов истца.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции верно произвел расчет подлежащих взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя в сумме 5821 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2016 по делу N А39-3171/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова