Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 06АП-4945/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

10 ноября 2016 г.

Дело N А04-5357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Благовещенский Ремонтно-Механический Завод": представитель не явился;

от ООО НПО "Карбохим": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Карбохим"

на решение от 28.07.2016 (резолютивная часть)

по делу N А04-5357/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благовещенский Ремонтно-Механический Завод"

к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Карбохим"

о взыскании 74 076,83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благовещенский Ремонтно-Механический Завод" (ОГРН 1102801006736, г. Благовещенск, далее - ООО "Благовещенский Ремонтно-Механический Завод") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-Производственное объединение "КАРБОХИМ" (ОГРН 1105260011460, Нижегородская область, г. Дзержинск, далее - ООО НПО "КАРБОХИМ") о взыскании 74 076,83 рублей, составляющих основной долг в сумме 69 346,57 рублей, неустойку за период с 09.04.2016 по 31.05.2016 в размере 3 637,14 рублей, а также проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 09.04.2016 по 31.05.2016 в размере 1 093,12 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара по договору поставки N 11.09.2015 N31/15.

Решением в виде резолютивной части от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка извещения ответчика.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между ООО "Благовещенский Ремонтно-Механический Завод" (покупатель) и ООО НПО "КАРБОХИМ" заключен договор поставки N 31/15, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество ассортимент и цена которого согласуется сторонами и указывается в спецификациях (приложениях), являющихся необъемлемыми частями настоящего договора.

Разделом 4 договора определены условия поставки товара.

Цена товара по поставке каждой партии устанавливается спецификацией (пункт 6.1. договора).

Пунктом 7.3. предусмотрено, что в случае непоставки и/или несвоевременной поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора и счетов на оплату истец произвел оплату 50% (аванс) от общей стоимости поставки по Спецификациям N N 2,3 на сумму 69 346,57 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 715 от 18.03.2016 на сумму 67 930,57 рублей, N 858 от 14.04.2016 на сумму 1 416 рублей.

Ответчик не осуществил в установленные условиями договора сроки поставку товара.

11.05.2016, 25.05.2016 в адрес поставщика покупателем направлены претензии N 01-07/386, N 01-07/442 с требованием возврата перечисленных денежных средств за непоставленную продукцию, которые оставлены без ответчика и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей отношения по договору поставки, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениям (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Доказательств поставки продукции в полном объеме ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из указанных правовых норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 69 346,57 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае непоставки и/или несвоевременной поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за непоставку товара в сумме 6 565,47 рублей за период просрочки с 12.02.2016 по 01.06.2016.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательства, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере, правомерно удовлетворив требования в указанной части.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Судом также взысканы с ответчика проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 09.04.2016 по 31.05.2016 в размере 1 093,12 рублей.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о возбуждении искового производства и рассмотрении дела в упрощенном порядке, в связи с чем ответчик лишился возможности представить мотивированный отзыв на заявленные требования истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела 02.06.2016 судом первой инстанции по настоящему делу вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено в срок до 28.06.2016 представить свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; письменный отзыв на иск с документальным обоснованием своей правовой позиции по делу; в случае признания иска - письменное заявление, подписанное уполномоченным лицом; доказательства возврата стоимости оплаченного и непоставленного товара в размере 69 346,57 рублей по договору от 11.09.2015 N 31/15; подписанный с истцом акт сверки взаимных расчетов по сумме основного долга; проверить расчет неустойки; иные документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору. В срок до 21.07.2016 предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела, уведомление о направлении определения суда от 02.06.2016, по адресу ответчика: 606007, Нижегородская область, г. Дзержинск, а/я 67, вернулось в суд с отметкой о вручении от 28.07.2016.

Согласно представленной в материалы дела информационной выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО НПО "КАРБОХИМ" значится: 603000, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Грузинская, 30А, 4, по которому судом также направлено определение.

Указанное подтверждается конвертом, возвращенным с отметкой "истек срок хранения", с указанием на конверте - "повторно 30.06.2016" (первая попытка вручения, согласно штампу почты - 17.06.2016).

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчиком документов, подтверждающих смену ответчиком адреса, либо наличие двойного адреса, в материалы дела не представлено.

Пери этом, апелляционный суд учитывает то, что при подаче апелляционной жалобы заявителем указан адрес: 603000, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Грузинская, 30А, 4.

Кроме того, определение суда своевременно размещено в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается отчетом о публикации. Данная информация является публичной и общедоступной и может свободно использоваться любым лицом.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика - надлежащим образом извещенным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности довода апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2016 (резолютивная часть) по делу N А04-5357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова