Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 04АП-4564/11

г. Чита

19 декабря 2016 г.

Дело N А19-11390/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Барковская О.В.,

решая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Банщикова Егора Сергеевича на определение Арбитражного Иркутской области от 20 октября 2016 года по делу N А19-11390/2010 по заявлениям Фельдман Розитты Алексеевны и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" Троицкой Ирины Леонидовны о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" от 01.07.2016 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" (ОГРН 1023802657009, ИНН 3834006333, юридический адрес: 665669, Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Соцгородок) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель через систему "Мой арбитр" обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного Иркутской области от 20 октября 2016 года по делу N А19-11390/2010.

Определением от 15 ноября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю в срок до 15 декабря 2016 года предложено представить доказательства, подтверждающие направление или вручение Фельдман Розитте Алексеевне, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Шумиловский леспромхоз" Троицкой Ирине Леонидовне копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения, направленная Банщикову Е.С. 16.11.2016 почтовым отправлением 67200204724411, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно отметок на конверте адресату направлялись первичное и вторичное извещение (21.11.2016 и 24.11.2016), конверт возвращен в суд по истечении семи дней со дня поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, действия органа почтовой связи соответствовали Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в связи с чем извещение заявителя о вынесенном судебном акте следует признать надлежащим на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также вышеуказанный судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел в сети интернет (16.11.2016).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, подав апелляционную жалобу, самостоятельно принимает меры по получению информации о движении апелляционной жалобы с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, при этом несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия соответствующих мер.

В установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С момента опубликования определения суда и с учетом извещения заявителя по почте на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В этой связи апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Банщикова Егора Сергеевича на определение Арбитражного Иркутской области от 20 октября 2016 года по делу N А19-11390/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.В. Барковская