Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 14АП-8164/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда

14 ноября 2016 г.

Дело N А05-7926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2016 года об отказе в обеспечении по делу N А05-7926/2016 (судья Козьмина С.В.), принятого к рассмотрению в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488; место нахождения: 119034, город Москва, переулок Гагаринский, дом 3; адрес Архангельского регионального филиала: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 34; далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (ОГРН 1022900521820; ИНН 2901099535; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 60; далее - фонд) о признании недействительным решения от 14.07.2016 N 30/1012-56 о привлечении банка к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2016 года заявление банка принято к производству.

Банк 15.08.2016 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Банк с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт и приостановить действие решения от 14.07.2016 N 30/1012-56 до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле банком обжалуется решение о привлечении к ответственности, а не о взыскании штрафов, не соответствует обстоятельствам дела.

Фонд в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывает на то, что, поскольку штраф уплачен банком в полном объеме, заявленная им обеспечительная мера является неэффективной, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, а также заявления о принятии обеспечительных мер, изложенного в просительной части апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 названного Кодекса. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Вместе с тем АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума N 55 разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривается тот факт, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер в том виде, в котором они заявлены.

Как верно отмечено судом, банк не обосновал и не представил доказательств наличия угрозы причинения ему значительного ущерба в случае исполнения оспариваемого решения во внесудебном порядке, не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявленного требования.

Довод подателя жалобы о наличии безусловных оснований для приостановления действия оспариваемого решения фонда отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 постановления Пленума N 55 при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

При этом в абзаце первом названного пункта установлено, что в силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Следовательно, приостановление решения соответствующего государственного органа о взыскании штрафа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано ранее в настоящем постановлении, судом первой инстанции установлено, что доказательств обоснованности принятия обеспечительных мер банк не представил.

Кроме того, во втором абзаце статьи 29 постановления Пленума N 55 речь идет только об обжаловании решений о взыскании штрафов.

Однако в рассматриваемом деле банком обжалуется решение о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а не о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы об ином основаны на ошибочном толковании заявителем статуса оспариваемого решения фонда.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения пункта 29 постановления Пленума N 55 и принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия решения фонда от 14.07.2016 N 30/1012-56.

Кроме того, как указал фонд в отзыве на апелляционную жалобу, штраф уплачен банком 25.08.2015 в добровольном порядке в полном объеме по платежному поручению N 1745, что не отрицается заявителем. Следовательно, актуальность обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения фонда при таких обстоятельствах утратила силу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы банка в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. При этом рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1.2 статьи 93 АПК РФ).

Поскольку основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данном случае отсутствуют, оснований для удовлетворения ходатайства банка, изложенного в просительной части апелляционной жалобы, о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения фонда от 14.07.2016 N 30/1012-56 до рассмотрения судом апелляционной жалобы также не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 93, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2016 года по делу N А05-7926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске от 14.07.2016 N 30/1012-56 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина