Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 05АП-8676/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф03-210/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

25 ноября 2016 г.

Дело N А59-457/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" им. Г.А. Юзефовича,

апелляционное производство N 05АП-8676/2016

на решение от 16.09.2016

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-457/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (ОГРН 1116501003860 ИНН 6501238975)

к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799, ИНН 6501010723)

третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - внешний управляющий закрытого акционерного общества "Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича - Павлюченко Татьяна Владимировна

о взыскании неустойки в размере 38 869 746 рублей 95 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - истец, МКУ "УКС", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее - ответчик, ЗАО СМУ "ДЭМ", подрядчик) с иском о взыскании 38 869 846 рублей 95 копеек неустойки за нарушение предусмотренных муниципальным контрактом N 032-144-14 от 27.08.2014 сроков выполнения работ на 103 дня с 23.10.2015 по 03.02.2016.

Решением арбитражного суда от 16.09.2016 (с учётом определения об исправлении опечатки от 23.11.2016) исковые требования удовлетворены, при этом размер подлежащей взысканию неустойки снижен до 28 373 203 рублей, с ответчика также взыскана государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО СМУ "ДЭМ" обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой апеллянт указал, что заявленные требования не являются текущими, поскольку муниципальный контракт заключён до возбуждения дела о банкротстве; удовлетворение требований о взыскании неустойки приведёт к нарушению прав других кредиторов; неустойка не подлежала взысканию ввиду наличия вины кредитора в просрочке выполнения работ, что выразилось в несвоевременной передаче заказчиком подрядчику необходимой для проведения работ документации и несоблюдении иных условий нала выполнения работ. Полагает, что при рассмотрении требований истца по существу неустойка подлежит уменьшению ниже однократной учётной ставки Банка России.

В поступившем в суд апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе апеллянт со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2014 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указал, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов проценты и санкции не начисляются, вместо них на сумму основного требования начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату ведения наблюдения.

С учётом изложенного просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

От лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.08.2014 между МКУ "УКС" (Заказчик) и ОАО СМУ "ДЭМ" (Подрядчик) в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.08.2014, протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 11.08.2014, заключён муниципальный контракт N 032-144-14 на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта "Реконструкция и строительство распределительных электрический сетей муниципальных образований" (Строительство подстанций 35 кВ и линий электропередачи в г. Южно-Сахалинске).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск: ПС 35/10/6 Кв "Ласточка", расположенная в северо-западной части города, севернее военного городка, находящегося на северной стороне ул. Памятная; ПС 35/10 Кв "Новая деревня", расположенная в с.Новая Деревня, северо-западнее пересечения ул. Центральной и ул. П.И. Ильичева; ПС 35/10 "Науки", расположенная в п/р Ново-Александровск, юго-восточнее пересечения ул. Науки и ул. Советской, северо-западнее существующего водозабора (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта - 801 370 210 рублей.

В силу пункта 3.1 контракта общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий и оборудования) - 420 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в законную силу.

Начало работ определено с 28 августа 2014 года, окончание работ - 22 октября 2015 года.

При проведении контрольного обмера 19.02.2016 года установлено, что работы по объекту не завершены, часть работ выполнена частично, к выполнению других видов работ Подрядчик не приступал.

Фактически работы выполнены на сумму 579 390 543,30 рублей, при этом в установленный в контракте срок работы выполнены на сумму 343 943 355,60 рублей, в то время как по контракту работы должны были быть выполнены на 801 370 210 рублей.

По истечении четырёх месяцев с момента окончания срока выполнения работ по контракту Подрядчиком не выполнено работ на сумму около 30% от общей стоимости контракта; начиная с 11.02.2016 года работы на объекте подрядчиком не ведутся (т.2, л.д. 24-25).

04.03.2016 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.08.2014 в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий контракта, которое выразилось в нарушение срока выполнения работ более чем на 10 дней.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-6124/2015 по иску ЗАО СМУ "ДЭМ" к МКУ "УКС" о взыскании стоимости выполненных работ установлено, что во исполнение обязательств по контракту ЗАО СМУ "ДЭМ" выполнено работ на общую сумму 579 390 543 рубля 33 копейки, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ N 1 от 04.08.2015, N2 от 15.09.2015, N3 от 01.10.2015, N4 от 08.10.2015, N5 от 16.11.2015, N 6 от 21.12.2015. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении настоящего спора.

За нарушение срока окончания всех работ по контракту истец в соответствии с пунктом 10.3. контракта обратился суд за взысканием с ответчика пени в сумме 38 869 846 рублей 95 копеек за период с 23.10.2015 по 03.02.2016 (103 дня).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 по делу N А59-2230/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" о признании ЗАО СМУ "ДЭМ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2015 (резолютивная часть от 23.06.2015) в отношении ЗАО СМУ "ДЭМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015 N 117.

Определением суда от 27.11.2015 (резолютивная часть 25.11.2015) в отношении ЗАО СМУ "ДЭМ" введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования, предъявленные по текущим платежам, не подлежат включению в реестр кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими платежами являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Заявление о признании ЗАО СМУ "ДЭМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 26.05.2015.

Денежное обязательство по оплате пени возникло с 23.10.2015, то есть после принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, данное обязательство относится к текущим в силу приведённых выше норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ.

В отсутствие доказательств возникновения обязательств по уплате взыскиваемых денежных средств в пользу МКУ "УКС" до даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также учётом разъяснения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные платежи как текущие.

В этой связи доводы апеллянта об обратном, в том числе и со ссылкой на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, подлежат отклонению как безосновательные.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения, как верно указано судом первой инстанции, возникли из муниципального контракта, предметом которого явились обязательства по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, и правовое регулирование данных правоотношений осуществляется положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), который действовал на момент проведения закупки.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 10.3. муниципального контракта стороны установили ответственность Подрядчика за каждый день просрочки начала и/или окончания работ (видов,этапов) по контракту, начисление пени, размер которой определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063). Расчет пени производится со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Установив, что размер пени, верно рассчитанной истцом в соответствии установленной Правилами N 1063 формулой, составляет 38 869 847 рублей 95 копеек, суд первой инстанции обоснованно посчитал его подлежащим снижению на основании заявления ответчика, изложенного в отзыве на исковое заявление, а также с учётом нижеследующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления Пленума N 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего дела, с учётом его фактических обстоятельств суд первой инстанции квалифицировал сумму неустойки несоразмерную и неадекватную последствиям нарушения обязательства, в связи с чем нашёл возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России.

При этом судом приняты во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, при расчете суммы неустойки, подлежащей уменьшению, суд применил двукратную ставку рефинансирования, действующую на период совершения правонарушения и обращения в суд с настоящим иском (11% годовых) в результате чего общая сумма подлежащей взысканию неустойки, соразмерной последствиям допущенного нарушения, составила 28 373 203 рубля.

При этом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ апеллянт ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не привел доказательств необходимости снижения неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, а также доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые могли быть квалифицированы в качестве экстраординарных и свидетельствующих о необходимости такого снижения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра вышеуказанного вывода суда первой инстанции о снижении неустойки до определённого размера.

Доводы апеллянта о наличии вины муниципального заказчика в нарушении сроков выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком своих обязанностей по передаче подрядчику документации коллегией отклоняются как не подтверждённые надлежащими доказательствами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ судом верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, а также учтено то обстоятельство, что при уменьшении судом подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ сумма подлежащей взысканию государственной пошлины пересчёту не подлежит (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2016 по делу N А59-457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко