Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 01АП-5323/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2017 г. N Ф01-5959/16 настоящее постановление оставлено без изменения

20 сентября 2016 г.

А43-30653/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстек" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016, принятое судьей Назаровой Н.А., по делу N А43-30653/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-НК" (ОГРН 1117746851200, ИНН 7743833414) к обществу с ограниченной ответственностью "Инстек" (ОГРН 1095252003010, ИНН 5245016448) о взыскании 871 312 руб. 93 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - ООО "КОНСАЛТ-НК" - Ильина Н.А. по доверенности N 05/16 от 02.06.2016 (сроком действия 3 года);

от ответчика - ООО "Инстек" - Рзаева Д.Т. по доверенности от 12.09.2016 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-НК" (далее - ООО "КОНСАЛТ-НК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инстек" (далее - ООО "Инстек") о взыскании 871 312 руб. 93 коп., в том числе задолженность в сумме 819 396 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 51 916 руб. 93 коп.

Решением от 06.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Инстек", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся следующему: суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства акт от 25.12.2014 N 2, поскольку данный акт подписан неустановленным лицом; показания свидетелей недостоверны; работы выполнены с грубыми нарушениями; приемка работ по спорному акту не планировалась; истцом не передана исполнительная документация; суд неправомерно отказал в проведении почерковедческой экспертизы и вызове свидетеля Карева Е.А.; суд не учел, что для устранения недостатков было привлечено третье лицо не ответчиком, а ООО "ГСИ Нефтехиммонтаж".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 43-НК/14 на оказание услуг по неразрушающему контролю (далее - договор).

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по неразрушающему контролю и термической обработке сварных соединений на объекте строительства Сызранское НПЗ в г.Сызрань (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3 договора по окончанию оказания услуг, указанных в заявке заказчика, но не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель направляет в адрес заказчика акт оказанных услуг, подписанный со своей стороны, и документацию, указанную в пункте 2.1 настоящего договора. В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг заказчик в случае отсутствия недостатков в оказанных услугах подписывает полученный акт оказанных услуг, либо в тот же срок направляет исполнителю письменный отказ от приемки оказанных услуг.

Цена услуг по договору за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, определенная по итогам процедуры размещения заказа, составляет 1 793 610 руб. 00 коп., кроме того НДС 18% 322 849 руб. 80 коп., всего с учетом НДС 2 116 459 руб. 80 коп. (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в ведомости договорной цены, являющейся приложением N 1 к настоящему договору.

Окончательный расчет по настоящему договору, производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

По данным истца, во исполнение условий договоров в период с 01.12.2014 по 25.12.2014 он оказал ответчику услуги на сумму 860 391 руб. 34 коп., что подтверждается актом оказанных услуг от 25.12.2014 N 2.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.11.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.12.2015.

Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Оценив представленные доказательства (акт от 25.12.2014 N 2 на сумму 860 91 руб., подписанный со стороны ответчика, показания свидетелей Васина Ю.А., Томачева С.Б., Зиннатова А.М. и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения работ, поименованных в спорном акте, и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что работы ответчиком выполнены с ненадлежащим качеством, судом отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанных норм следует, что допустимым доказательством факта наличия недостатков результата работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Однако ответчик, в нарушение указанных норм, доказательств наличия недостатков результата работ не представил, к истцу с какими либо претензиями по поводу качества выполненных работ не обращался.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод о некачественности выполненных работ не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

Из письма от 29.02.2016 N 295 (т.1 л.д. 106), на которое ссылается ответчик, не усматривается, какие именно работы выполнены некачественно и в каком объеме. При этом следует отметить, что ранее истцом были выполнены аналогичные работы и сданы по акту N 1, спор по которому отсутствует. Следовательно, исходя из текста письма, невозможно определить, спорные ли работы выполнены некачественно.

Более того, спорный акт подписан 25.12.2014, а данное письмо датировано февралем 2016 года.

Доказательств наличия претензий до момента обращения истца с настоящим иском в суд (ноябрь 2015 года) не имеется.

Из предмета договора подряда от 01.10.2015 N 39-С, заключенного между ООО "Инстек" и Толмачевым С.Б., на который также ссылается апеллянт, с бесспорностью не следует, что подлежали устранению недостатки, допущенные истцом при выполнении работ, поименованных в спорном акте.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ответчиком не заявлено.

Довод о подписании спорного акта неустановленным лицом несостоятелен.

Подпись лица, подписавшего акт от имени ответчика, скреплена печатью общества, что не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 названной статьи).

В материалах дела имеет акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2015 г., согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 819 396 руб. Указанный акт подписан представителями сторон, подпись представителя ответчика скреплена печатью ответчика (т.1 л.д.92).

Изложенное свидетельствует об одобрении действий лица, подписавшего акт N 2.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Ссылаясь на непредставление подрядчиком исполнительной документации, общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие такой документации исключало возможность использования фактически принятого и используемого им результата работ.

Кроме того, ответчиком также не представлены доказательства того, что они обращались к истцу с требованием представить указанную исполнительную документацию.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2016 по делу N А43-30653/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова