Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 06АП-5151/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

07 октября 2016 г.

А73-15785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от Шовкетовой Л.А.: Мачнева А.А., представителя по доверенности от 17.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шовкетовой Любови Аскеровны

на определение от 17.12.2015

по делу N А73-15785/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Сецко

по заявлению арбитражного управляющего Ходакова А.А. об истребовании у Грищенко К. С. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов материальных и иных ценностей должника,

по делу о признании индивидуального предпринимателя Грищенко Константина Сергеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Грищенко Константина Сергеевича (далее - ИП Грищенко К.С., должник, ОГРНИП 309272327900078, ИНН 272099950965) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ходаков Андрей Анатольевич.

Решением суда от 01.10.2015 в отношении ИП Грищенко К.С. открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ходаков А. А.

Определением суда от 17.12.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Ходакова А.А. об истребовании у Грищенко Константина Сергеевича бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов материальных и иных ценностей должника, в том числе:

- свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

- свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ;

- документы, свидетельствующие о выполнении или не выполнении должником денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами;

- документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды, с соответствующими отметками об их принятии (за последние три года);

- печати и штампы (при их наличии);

- расшифровки кредиторской задолженности за последние три года, предшествующие введению в отношении должника процедуры наблюдения;

- расшифровки дебиторской задолженности за последние три года, предшествующие введению в отношении должника процедуры наблюдения;

- сведения обо всех открытых (закрытых) счетах должника;

- документы, подтверждающие государственную регистрацию транспортных средств находящихся в собственности, в том числе паспорта транспортных средств;

- сведения о движении денежных средств (выписки) по всем счетам должника, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, за последние три года, предшествующие введению в отношении должника процедуры наблюдения;

- кассовые книги за последние три года, предшествующие введению в отношении должника процедуры наблюдения;

- все договоры, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно любого имущества должника (денежные средства, объекты недвижимого имущества, готовая продукция, акции (доли) в уставных капиталах хозяйственных обществ и т.д.) за последние три года, предшествующие введению в отношении должника процедуры наблюдения. К таковым договорам, в частности, относятся договоры займа денежных средств, договоры уступки прав (требований), договоры купли-продажи долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, договоры поставки топлива, договоры аренды, договоры совместной деятельности, договоры на оказание правовых, бухгалтерских, финансовых и иных возмездных услуг;

- TOYOTA LEXUS 2002, гос. номер: В255КО 125, цвет: черный, номер двигателя: 9058821, номер шасси: JTJHTO0WX23522499, номер кузова: отсутствует;

- TOYOTA LEXUS- ES-300 2002, гос. номер: К941УН 27, цвет: черный, номер двигателя: 4575706, номер LuacCH:JTHBF30G220056660, номер кузова: отсутствует;

- INFINITI ЕХ35 ELITE 2008, гос. номер: В734ТА 27, цвет: черный, номер двигателя: 705280С, номер шасси: JN1TANJ50U0401808, номер кузова: отсутствует;

- BMW645C1 2003, гос. номер: В532МА 27. цвет: серый, номер двигателя: 50773123, номер шасси: WBAEH71070B290275, номер кузова отсутствует.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шовкетова Любовь Аскеровна в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 17.12.2015 отменить в части истребования у должника INFINITI ЕХ35 ELITE 2008, гос. номер: В734ТА 27, цвет: черный, номер двигателя: 705280С, номер шасси: JN1TANJ50U0401808, номер кузова: отсутствует, указывая на то, что данный автомобиль является ее собственностью.

В подтверждение ссылается на определение арбитражного суда от 11.07.2016, которым конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Грищенко Константина Сергеевича Ходакову Андрею Анатольевичу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.10.2014 (автомобиль INFINITI ЕХ35 (В734ТА 27, год выпуска 2008), заключенного между Грищенко К. С. и Шовкетовой Л. А. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Как указывает податель жалобы, в соответствии с оспариваемым определением от 17.12.2105 был наложен арест (исполнительный лист выдан ОСП Индустриального района г. Хабаровска) на имущество индивидуального предпринимателя Грищенко К.С., который не является его собственником. При этом были нарушены права и законные интересы действительного собственника Шовкетовой Л.А.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает право арбитражного суда запрещать производство определенных действий не только ответчику, но и другим лицам, если эти действия касаются предмета спора. При этом под другими лицами понимаются любые лица, а не только участвующие в данном деле.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о принятии судебного акта от 17.12.2015 о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и, как следствие, наличие оснований для его отмены, во внимание не принимается.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

В обоснование необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер (истребование бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов материальных и иных ценностей должника) заявитель указал, что в адрес Грищенко К. С. направлялось требование о передаче документов, печатей, штампов материальных и иных ценностей, но обязанность их предоставления арбитражному управляющему должником не исполнена.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления об обеспечении иска не подтверждаются доказательствами, принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон. Данные меры носят временный характер, и для их принятия не требуется устанавливать круг обстоятельств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства об истребовании бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов материальных и иных ценностей должника, признал его обоснованным, установив наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом из толкования положений главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Следовательно, с учетом срочного временного характера обеспечительных мер, заявитель рассматриваемой апелляционной жалобы, не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер в соответствующей части, с представлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены принятых мер.

Суд оценивает целесообразность сохранения принятых обеспечительных мер на конкретной стадии арбитражного процесса в соответствии с имеющимися в распоряжении суда и вновь представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части, судебный акт от 17.12.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.12.2015 по делу N А73-15785/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина