Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 05АП-6599/13 (ключевые темы: мировое соглашение - порядок рассмотрения заявлений - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - дата государственной регистрации - право оперативного управления)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 05АП-6599/13

Требование: о признании права оперативного управления, о признании права собственности в отношении нежилых помещений

г. Владивосток

17 ноября 2016 г.

Дело N А51-30334/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной

рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014

по делу N А51-30334/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ИНН2536017137, ОГРН 1022501308004, дата государственной регистрации: 22.12.2002)

к Департаменту имущественных отношений Приморского края (ИНН2540017588, ОГРН1042504351053, дата государственной регистрации: 29.01.2004)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

о выделе доли в натуре, признании права оперативного управления

при участии от истца: Лебедева О.В., доверенность от 15.01.2016, сроком на 1 год, паспорт;

от ответчика: Пламадяла С.В., доверенность от 30.12.2015, сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение;

третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) о выделе в натуре в пользу Российской Федерации доли в праве общей долевой собственности на здания по адресу г.Владивосток, ул. Чапаева, 5, и признании права оперативного управления ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" на ряд нежилых помещений.

Решением от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 утверждено подписанное сторонами мировое соглашение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

27.06.2016 в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление департамента от 17.06.2016 о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заседание по рассмотрению заявления неоднократно откладывалось для формирования и поддержания процессуальной позиции сторон.

В судебном заседании 17.11.2016 представитель ответчика заявил о поддержании заявленного в предыдущем судебном заседании ходатайства об утверждении нового мирового соглашения согласно представленного текста мирового соглашения, пояснил об отсутствии сведений о формировании правовой позиции третьего лица относительно нового варианта мирового соглашения.

Представитель истца по заявленному ходатайству об утверждении нового мирового соглашения не возражал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство об утверждении нового мирового соглашения не подлежит рассмотрению, поскольку в силу части 2 статьи 138 АПК РФ мировое соглашение является одним из способов урегулирования спора. Вместе с тем, до момента рассмотрения заявления о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, спор по настоящему делу отсутствует ввиду урегулирования его утвержденным судом ранее заключенным мировым соглашением.

В силу изложенного, заявление о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судебной коллегией по существу.

Сторонами поддержана позиция о необходимости удовлетворения заявления о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае, итогом спора между сторонами стало подписание мирового соглашение на определенных условиях, обстоятельства дела в итоговом судебном акте не исследовались.

В связи с этим апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вновь открывшимся для ответчика обстоятельством ответчик расценивает выявленное после подписания мирового соглашения заблуждение ответчика в отношении обстоятельств, из наличия которых он исходил, подписывая мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ N52).

В качестве обстоятельства, которое не было известно департаменту при заключении мирового соглашения последний указывает обращение УГП "ПриморСтройЗаказчик" (далее - УГП) от 27.04.2016, из которого департаменту стало известно, что при реконструкции спорных объектов УГП понесло затраты на сумму 177 000 000 рублей, выделенных Администрацией приморского края в лице Департамента градостроительства и архитектуры во исполнение обязательств по договорам от 01.01.2005 и 01.01.2006 о передаче функций по организации проектирования и строительства объектов за счет бюджетных средств.

В то же время, рассматриваемое заявление департамента не содержит доводов в подтверждение того, что данное обстоятельство не могло быть учтено департаментом при подписании мирового соглашения, в связи с чем оно не может расцениваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела, принятого к производству в 2012 году, при формировании правовой позиции в споре, у ответчика как структурного подразделения Администрации Приморского края, имелись достаточные полномочия и реальные возможности по получению в порядке внутриорганизационного взаимодействия информации о спорном объекте, включая сведения об осуществлении в него значительных финансовых вложений (177 миллионов рублей) на протяжении длительного периода времени (с 2005 по 2006 год) иным структурным подразделением Администрации Приморского края (Департаментом градостроительства и архитектуры) при осуществлении работ краевым унитарным государственным предприятием "ПриморСтройЗаказчик".

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, однако на основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о неподтвержденности материалами дела факта невозможности известности заявителю приведенных в заявлении сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А51-30334/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный Приморского края в течении одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка