Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 01АП-2766/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф01-5561/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о возмещении вознаграждения, о понуждении заключить договор, о понуждении к исполнению обязательств в результате передачи товара на ответственное хранение, по договору поставки, по договору хранения в отношении нефтепродуктов, в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

07 октября 2016 г.

Дело N А43-33560/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Шкотово Нефтепродукт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 по делу А43-33560/2015, принятое судьей Логиновой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнатэк" (ОГРН 1087746755073, ИНН 7701788872) к обществу с ограниченной ответственностью "Шкотово Нефтепродукт" (ОГРН 1132503000882, ИНН 2503031087), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые Системы" (ОГРН 1137746582962, ИНН 7706797359) о понуждении передать нефтепродукты.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магнатэк" - Романова Александра Владимировна по доверенности от 01.12.2015 сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Шкотово Нефтепродукт" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые Системы" - Пажитнева Виктория Викторовна по доверенности от 27.10.2015 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнатэк" (далее - ООО "Магнатэк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шкотово Нефтепродукт" (далее - ООО "Шкотово Нефтепродукт") о понуждении в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору хранения нефтепродуктов от 09.10.2014 N 3/2014, а именно: осуществить отпуск (передачу) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые Системы" (ОГРН 1137746582962, ИНН 7706797359), г. Москва, следующих нефтепродуктов, хранящихся у ООО "Шкотово Нефтепродукт", в общем объеме 304,1920 тонны: бензин Регуляр-92 (Аи-92) в количестве 62,743 тонны; бензин автомобильный неэтилированный ПРЕМИУМ Евро-95 (Аи-95) в количестве 61,040 тонны; топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид 3 в количестве 59,00 тонны; топливо дизельное ЕВРО, класс 2, вид III в количестве 64,8470 тонны; топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 56,5620 тонны.

В случае неисполнения решения суда истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 7 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Торговые Системы" (далее - ООО "Объединенные Торговые Системы").

Решением от 27.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, одновременно взыскал с ООО "Шкотово Нефтепродукт" в пользу ООО "Магнатэк" 6000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановил, в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований в срок, указанный для исполнения решения суда, взыскать с ООО "Шкотово Нефтепродукт" в пользу ООО "Магнатэк" судебную неустойку в следующем порядке: с 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 300 000 руб. в день; с 16-го по 20-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 500 000 руб. в день; с 21-го дня с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда - 600 000 руб. в день, но не более 7 000 000 руб. общей суммы неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Шкотово Нефтепродукт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснением к ней, в которых просит данный судебный акт отменить, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что на момент подачи иска у ООО "Шкотово Нефтепродукт" отсутствовали какие-либо обязательства по договору хранения, в том числе обязательства, связанные с возвратом ранее переданного товара, поскольку помимо договора хранения между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по которому ответчик является покупателем, которым согласованы поставки топлива, хранящегося на нефтебазе, то есть топливо перешло в собственность ответчика, так как поставку дополнительных объемов истец не производил.

В судебное заседание представитель ООО "Шкотово Нефтепродукт" явку не обеспечил, просил об отложении дела.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что рассмотрение жалобы было отложено, на первом заседании представитель ответчика присутствовал, поддержал апелляционную жалобу.

Представители ООО "Магнатэк" и ООО "Объединенные Торговые Системы" в судебном заседании и в отзывах возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение оставить без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2014 между ООО "МАГНАТЭК" (поклажедатель) и ООО "Шкотово Нефтепродукт" (хранитель) заключен договор хранения нефтепродуктов N 3/2014, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель обязуется за вознаграждение принимать нефтепродукты на хранение и возвращать нефтепродукты в сохранности поклажедателю или по его указанию третьему лицу в течение всего срока действия договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент, сроки и стоимость хранения нефтепродуктов согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Если сторонами не согласованы сроки хранения нефтепродуктов, то хранение осуществляется до востребования.

По условиям пункта 1.3 договора хранитель принимает на себя обязанность оказывать поклажедателю следующие сопутствующие услуги, стоимость которых включена в стоимость вознаграждения хранителя, если дополнительным соглашением сторон: принимать и раскредитовывать железнодорожные вагоны с нефтепродуктами поклажедателя, осуществлять обработку/уборку вагонов, подачу, перевод стрелок, уведомление, укладку "башмаков", возврат принятых железнодорожных вагонов и т.д.; осуществлять оформление транспортных накладных; принимать и сливать нефтепродукты поклажедателя из железнодорожных вагонов и автоцистерн в резервуары

хранителя; осуществлять входной контроль качества поступающих на хранение нефтепродуктов; вести учет поступающих и отгружаемых нефтепродуктов; отгружать нефтепродукты и автоцистерны поклажедателя или третьих лиц при наличии у них надлежаще оформленных документов (доверенностей) на получение нефтепродуктов;

охрану полученных нефтепродуктов; осуществлять страхование риска повреждения, порчи, утраты переданных на хранение нефтепродуктов поклажедателя.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что хранение нефтепродуктов

осуществляется с обезличением, при этом снижение качества нефтепродуктов, принятых на хранение, не допускается.

Согласно пункту 1.7 договора местом хранения является: Приморский край, Шкотовский район, пгт.Шкотово, ул.Красноармейская, д.1.

В соответствии с пунктом 3.4 договора отпуск нефтепродуктов поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, производится по транспортной накладной.

В силу пункта 3.5 договора выдача нефтепродуктов в автоцистерны получателей производится с оформлением транспортной накладной унифицированной формы.

В рамках договора хранения нефтепродуктов от 09.10.2014 N 3/2014 истцом передано ответчику на ответственное хранение нефтепродукты в общем объеме 304,1920 тонны, в том числе: Аи-92 - 62,73 тонны; Аи-95 - 61,04 тонны; ДтесС3 - 59,00 тонны; Дтзе2-III - 64,8470 тонны;ТС-1 - 56,5620 тонны.

Факты передачи истцом и принятия ответчиком на хранение указанного имущества подтверждаются материалами дела, в том числе двусторонними подписанными актами о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, актами о приемке по количеству нефтепродуктов, отгруженных по ЖД накладным в адрес ответчика для истца, подписанными ответчиком; актами о возврате товарно-материальных ценностей, отчетами о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения, подписанными ответчиком.

Кроме того, факт передачи истцом на хранение ответчику спорных объемов нефтепродуктов в соответствии с договором хранения от 09.10.2014 N 3/2014, а также факт оказания ответчиком услуг по хранению принадлежащих истцу нефтепродуктов подтверждаются актами о выполненных услугах от 30.11.2014 N 61, от 31.12.2014 N 107, от 30.01.2015 N 41, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно качества и количества переданного топлива.

Часть переданного на хранение топлива возвращена ответчиком истцу по актам о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение: от 19.11.2014, от 21.11.2014.

16.03.2015 между ООО "Стайер" и ООО "Объединенные торговые системы" заключен договор поставки нефтепродуктов N 88В, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии.

Спорное имущество было приобретено ООО "Стайер" на основании договора поставки нефтепродуктов от 16.03.2015 N 23П, заключенного с ООО "МАГНАТЭК".

Согласно акту приема-передачи нефтепродуктов от 01.07.2015 N МАГ1905-017 к договору от 09.10.2014 N 3/2014, подписанному ООО "МАГНАТЭК" и ООО "Объединенные Торговые Системы", стороны согласовали, что ООО "МАГНАТЭК" передает, а ООО "Объединенные Торговые Системы" принимает на нефтебазе НБ Шкотово Нефтепродукт следующие нефтепродукты: бензин Регуляр-92 (Аи-92) в количестве 62,743 тонны; бензин автомобильный неэтилированный ПРЕМИУМ-95 (Аи-95) в количестве 61,040 тонны; топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид 3 (ДТ-5) в количестве 59,00 тонны; топливо дизельное ЕВРО, класс 2, вид III (ДТ-5) в количестве 64,8470 тонны; топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 56,5620 тонны. Итого: 304,1920 тонны.

Данный акт приема-передачи был направлен ООО "Шкотово Нефтепродукт" для подписания. Однако ответчик отказался от его подписания и выполнения своих обязательств по передаче спорного имущества ООО "Объединенные Торговые системы".

Письмом от 01.04.2015 N М-8 истец просил ответчика перезаключить договор хранения от 09.10.2014 N 3/2014 на ООО "Объединенные торговые системы" с переводом всех остатков согласно приложению N 1.

Кроме того, истец направил ответчику письмо от 01.07.2015 N 46-Б/15, в котором просил считать горюче-смазочные материалы, принадлежащие ООО "МАГНАТЭК" и находящиеся у ООО "Шкотово Нефтепродукт" на хранении на основании договора от 09.10.2014 N 3/2014, с 01.07.2015 собственностью ООО "Объединенные Торговые Системы".

Отказ ответчика по возврату находящегося у него имущества послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статьи 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт передачи истцом на хранение ответчику спорного имущества материалами дела подтвержден. А именно, в отношении передачи истцом ответчику на хранение бензина марки Регуляр-92 представлены акт о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.11.2014, согласно которому ответчиком принят указанный бензин в количестве 125,428 тонны.

Согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 21.11.2014, истец принял от ответчика указанный бензин в количестве 30 тонн. Данное количество поставлено ответчику во исполнение договора поставки по накладной от 21.11.2014.

Как следует из отчета о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения от 30.11.2014, остаток бензина Регуляр-92 на 30.11.2014 составлял 95,428 тонны. Согласно акту приемки по количеству нефтепродуктов от 30.12.2014 N 79 на склад ответчика принят бензин Регуляр-92 в количестве 106 740 кг, отгруженный по железнодорожной накладной.

Прием ответчиком на хранение этого объема бензина подтверждается также актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.12.2014, согласно которому на хранение ответчику передан, а последним принят бензин Регуляр-92 в количестве 106,74 тонны. По акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 30.12.2014, истец принял от ответчика бензин в количестве 139,425 тонны. Согласно отчету о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения от 28.02.2015 остаток бензина Регуляр-92 на 28.02.2015 составлял 62,743 тонны.

В отношении передачи истцом ответчику на хранение бензина автомобильного неэтилированного марки ПРЕМИУМ Евро-95 представлен акт приемки по количеству нефтепродуктов от 13.01.2015 N 7, согласно которому ответчику истцом передан бензин указанной марки в количестве 61 040 кг, отгруженный по железнодорожной накладной.

Согласно отчету о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения от 28.02.2015 остаток ПРЕМИУМ Евро-95 на 28.02.2015 составлял 61,04 тонны.

В отношении передачи истцом ответчику на хранение топлива дизельного ЕВРО, сорт С, вид 3 представлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.11.2014 на склад ГСМ ответчика, согласно которому последним принято указанное топливо в количестве 124,187 тонны.

Согласно отчету о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения от 28.02.2015 остаток дизельного топлива указанной марки на 28.02.2015 составлял 124,187 тонны. Объем дизельного топлива в количестве 65,1870 тонны по накладной от 17.03.2015 передан ответчику по договору поставки. Остаток составил 59,0 тонны.

В отношении передачи истцом ответчику на хранение топлива дизельного ЕВРО, класс 2, вид III, представлены следующие документы.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 12.11.2014 на хранение ответчику передано указанное топливо в количестве 63,191 тонны.

Согласно отчету о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения от 30.11.2014 остаток топлива на 30.11.2014 составлял 63,191 тонны.

Из акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 02.12.2014, следует, что ответчик возвратил истцу указанное топливо в количестве 63,191 тонны. Данное количество поставлено ответчику по накладной от 08.12.2014 во исполнение договора поставки.

Согласно акту приемки по количеству нефтепродуктов от 29.12.2014 N 77 на склад ответчика принято топливо дизельное ЕВРО класс 2 вид 3 в количестве 64,847 кг, отгруженное по железнодорожной накладной. Прием ответчиком на хранение этого объема топлива подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29.12.2014, согласно которому на хранение ответчиком принято топлива в количестве 64,847 тонны.

Согласно отчету о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения от 28.02.2015 остаток топлива на 28.02.2015 составлял 64,847 тонны.

В отношении передачи истцом ответчику топлива для реактивных двигателей ТС-1 представлены следующие доказательства.

Согласно акту о приеме-передаче товарных материальных ценностей на хранение от 11.11.2014 на хранение ответчиком принято топливо ТС-1 в количестве 111,894 тонны.

По акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 19.11.2014, истец принял от ответчика топливо в количестве 8,161 тонны. Из отчета о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения от 30.11.2014 следует, что остаток топлива ТС-1 составлял у ответчика 103,733 тонны.

Согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 02.12.2014, ответчик возвратил истцу топливо в количестве 103,733 тонны.

По акту приемки по количеству нефтепродуктов от 17.12.2014 N 70 ответчиком на хранение принято топливо ТС-1 в количестве 56,562 кг, отгруженное по железнодорожной накладной. Прием на хранение ответчиком топлива в указанном объеме подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 17.12.2014. Согласно отчету о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения от 28.02.2015 остаток топлива ТС-1 на 28.02.2015 у ответчика составлял 56,562 тонны.

Факт передачи истцом спорного товара ответчику последний документально не опроверг.

Доказательств возврата спорного имущества истцу либо третьему лицу ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что часть топлива, переданного на хранение, была выкуплена им по договору поставки нефтепродуктов от 09.10.2014 N 067-И.

При этом суд исходил из положений закона, предусматривающих, что хранитель не имеет права распоряжаться переданным ему товаром без письменного разрешения поклажедателя, а также из анализа представленных ответчиком документов, которые не свидетельствуют о фактах возврата переданных на хранение нефтепродуктов, передаче спорных нефтепродуктов в адрес третьих лиц по указанию истца (поклажедателя), распоряжения истца о передаче с хранения спорных нефтепродуктов в адрес самого ответчика, например, во исполнение договора поставки от 09.10.2014, либо в адрес третьих лиц. В представленных ответчиком документах не зафиксированы подобные договоренности сторон, представленные документы не содержат указаний (распоряжений, поручений) истца о передаче в адрес ответчика именно хранящегося у него на складе товара.

Иных документов, подтверждающих волеизъявление поклажедателя на передачу товара, находящегося у хранителя, по договору поставки в пользу хранителя или третьих лиц, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что исполнение (неисполнение) истцом обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 09.10.2014 N 067-И без предъявления встречного иска либо осуществления зачета не может являться предметом исследования в рамках настоящего дела, поскольку не влияет на обязанность ответчика исполнить свои обязательства перед истцом по договору хранения и возвратить переданные и хранящиеся у ответчика нефтепродукты истцу либо по его распоряжению третьему лицу. При этом указал на то, что ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие требования к ООО "Магнатэк" в самостоятельном порядке.

Судом первой инстанции было возвращено встречное исковое заявление ответчика, так как предметом его было дизельное топливо ЕВРО сорт Е, вид П (ДТ-Е-К4). В настоящем споре данный вид топлива не фигурирует.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения судебного решения в размере 7 000 000 руб.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением

судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Учитывая, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по передаче принятых в рамках договора хранения нефтепродуктов, при этом, убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в срок, определенный истцом, ответчиком в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации на случай неисполнения судебного акта.

В обоснование размера компенсации заявитель ориентируется на стоимость, имеющихся на хранении нефтепродуктов - сумму 12 641 206 руб. 40 коп., полагает, что неустойка в заявленном размере будет служить мотивацией, побуждающей должника к исполнению судебного акта, поскольку исполнение судебного решения будет для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание вышеизложенные принципы (справедливости и соразмерности) присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, длительность неисполнения обязательства по передаче имущества, суд правомерно удовлетворил требование об указании в судебном акте срока исполнения решения суда - 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда, а также требование о присуждении судебной неустойки в следующем порядке: с 11-го по 15-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 300 000 руб. в день; с 16-го по 20-й день с даты вступления в законную силу решения суда - 500 000 руб. в день; с 21-го дня с даты вступления в законную силу решения суда до полного исполнения решения суда - 600 000 руб. в день, но не более 7 000 000 руб. общей суммы неустойки.

При этом при определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в пункте 32 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2016 по делу N А43-33560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шкотово Нефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И.Тарасова Н.А.Назарова