Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 14АП-7268/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2017 г. N Ф07-100/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

20 октября 2016 г.

Дело N А13-6506/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МК-Строй" представителя Ячменновой Н.В. по доверенности от 01.09.2016, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области представителя Юдиной М.И. по доверенности от 11.11.2014 N 97, Смелкова Дмитрия Сергеевича, Смирнова Михаила Николаевича, Тихоновой Валентины Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2016 года по делу N А13-6506/2016 (судья Киров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК-Строй" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Саммера, дом 60; ИНН 3525121233, ОГРН 1023500877674; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 3; ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889; далее - Управление) об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 08.04.2016.

Определением суда от 19.05.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Дурнов Владимир Александрович, Кузин Иван Алексеевич, Смелков Дмитрий Сергеевич, Смирнов Михаил Николаевич, Соколов Анатолий Федорович, Тихонова Валентина Николаевна, Уханов Вадим Григорьевич.

Решением от 06.07.2016 суд признал не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и недействительным предписание Управления от 08.04.2016, возложил на Управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, взыскал с Управления в пользу Общества 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Общества оставить без удовлетворения.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а также его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении в совокупности. Выводы суда о том, что доказательства занятия Обществом части земельного участка и доказательства, свидетельствующие о том, что занятие земельного участка произведено Обществом отсутствуют, являются ошибочными. В материалах дела имеется разрешение на строительство 3-этажного с чердаком и техническим подъемом 6-ти квартирного дома от 02.12.2013 N RU 35327000-276, выданное администрацией города Вологды Обществу. В пункте 3 раздела "Информация о проекте строительства" проектной декларации от 23.12.2013 указан комплекс мероприятий по благоустройству территории строящегося дома, который включает в себя виды работ, в том числе благоустройство проездов и тротуаров с твердым асфальтобетонным покрытием и установкой бортовым (бордюрным) камнем. Часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202005:592 и земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202005:44, выложенные тротуаром с твердым асфальтобетонным покрытием и установкой бортовым (бордюрным) камнем представляет собой единую территорию. Благоустройство проводилось однажды при сдаче жилого дома в эксплуатацию, данное обстоятельство установлено пояснениями собственников и должностных лиц Департамента градостроительства и инфраструктуры, отдела благоустройства и озеленения администрации города Вологды. Вывод суда о том, что доводы Управления, основанные на пояснениях третьих лиц, не являются обоснованными доказательствами, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Смирнов М.Н., Дурнов В.А., Смелков Д.С. предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается материалами дела. Выводы суда о том, что фотоматериалы и акт обследования не позволяют сделать вывод о лице, их выполнившем, а работы вне территории застройки могла выполнить любая подрядная организация, являются необоснованными, не соответствуют пояснения собственников земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202005:592. Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства, принятое государственным инспектором Вологодской области по использованию и охране земель от 08.04.2016 соответствует форме, установленной приказом Минэкономразвития России от 26.12.2014 N 851, подпункту 2 пункта 1, подпункту 4 пункта 2 статьи 60, подпункту 5 пункта 5, пункту 8 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Вывод суда о том, что предписание выдано не собственнику и не пользователю спорного земельного участка, что приводит к неисполнимости предписания, не состоятелен, поскольку указанным предписанием Обществу установлен срок для устранения нарушения, а также рекомендованы возможные способы устранения указанного в предписании от 08.04.2016 нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, а именно: освободить самовольно занятый земельный участок площадью 9,89 кв.м либо оформить права на земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством, либо урегулировать вопрос с собственником земельного участка. Собственники спорного земельного участка подтвердили возможность предоставить Обществу допуск на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202005:592 для устранения выявленного Обществом нарушения.

Представитель Управления, Смелков Д.С., Смирнов М.Н. и Тихонова В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на него, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 14.03.2016 по 08.04.2016 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 18.02.2016 проведена проверка Общества в части использования земельных участков, расположенных по адресу: город Вологда, улица Пречистенская набережная.

В ходе проверки установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202005:592, находящегося в общей долевой собственности Дурнова В.А., Кузина И.А., Смелкова Д.С., Смирнова М.Н., Соколова А.Ф., Тихоновой В.Н., Уханова В.Г., выложен тротуар с твердым асфальтобетонным покрытием и установлен бортовой (бордюрный) камень. Площадь занятого участка составляет 9,89 кв.м. Работы по укладке асфальта и бордюрного камня выполнены Обществом при строительстве дома N 20а по Пречистенской набережной города Вологды, что является нарушением статьей 25, 26 ЗК РФ.

По результатам проверки составлен акт от 08.04.2016 и государственным инспектором Управления Обществу выдано предписание от 08.04.2016 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 30.09.2016.

Общество, считая данное предписание Управления незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, требования удовлетворил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 утверждено Положение о государственном земельном надзоре (далее - Положение).

Указанное Положение устанавливает порядок осуществления государственного земельного надзора, в том числе, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами.

Пунктом 3 Положения установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: а) выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности; б) порядка переуступки права пользования землей; в) выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; г) выполнения требований о наличии и сохранности межевых знаков границ земельных участков; д) порядка предоставления сведений о состоянии земель; е) исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений; ж) выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

Как установил суд первой инстанции, предписание вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции Управления.

В соответствии со статьей 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Не подлежат возврату земельные участки, не подлежит возмещению или компенсации стоимость земельных участков, которые национализированы до 01.01.1991 в соответствии с законодательством, действовавшим на момент национализации земельных участков.

Статьей 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 4 статьи 35 ЗК РФ указано, что отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202005:44, на котором осуществлено строительство здания, приобретен Обществом на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.05.2013. Строительство многоэтажного жилого дома на указанном участке произведено Обществом на основании разрешения на строительство от 07.12.2013 N RU35327000-276. Строительство завершено и здание введено в эксплуатацию 19.11.2014.

Как правомерно указал суд первой инстанции, с момента регистрации дольщиками права собственности на квартиры Общество перестало быть собственником земельного участка, расположенного под жилым домом и необходимого для его обслуживания. С момента ввода дома в эксплуатацию, то есть в данном случае с 19.11.2014, Общество переслало осуществлять функции застройщика относительно объекта капитального строительства.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.11.2014 N RU 35327000-149 строительство вышеуказанного дома выполнено Обществом в соответствии с проектной документацией и требованиями действующего законодательства.

Таким образом, на момент выдачи Обществу оспариваемого предписания оно не являлось ни владельцем, ни пользователем земельного участка и объектов, находящихся на нем.

Как указал суд первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в предписании действия по использованию смежного земельного участка, осуществлялись, в том числе на момент проверки, проведенной Управлением, Обществом, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на административный материал и показания свидетелей, содержащиеся в данном материале, не принимается во внимание, поскольку факт принадлежности земельного участка и объектов благоустройства, находящихся на смежном земельном участке, не устанавливается и не подтверждается свидетельскими показаниями в отсутствие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не имеет ни правовых, ни фактических возможностей для демонтажа объектов благоустройства, проведение земельных работ на вышеназванных земельных участках. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнимости предписания и не соответствии его требованиям ЗК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось. Требования удовлетворены правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2016 года по делу N А13-6506/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина