Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 06АП-6167/16

г. Хабаровск

28 ноября 2016 г.

А73-11110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг Дальний Восток": Русанова П.Э., представителя по доверенности от 05.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Контур-Билд": Видова И.А., представителя по доверенности от 01.10.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур-Билд"

на решение от 09 сентября 2016 г.

по делу N А73-11110/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг Дальний Восток" (ОГРН: 1132724004555; ИНН: 2724175376; место нахождения: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шелеста, 36)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Билд" (ОГРН: 1042700255256; ИНН: 2724078830; место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, проспект 60 лет Октября 210)

о взыскании 1 609 757, 71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентхолдинг Дальний Восток" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контур-Билд" о взыскании 1 609 757, 71 руб., составляющих долг за выполненные работы по договору подряда N 04 от 2013 г.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением суда от 09 сентября 2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Контур-Билд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств направления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в адрес ответчика, на представленных истцом в материалы дела копиях сопроводительных писем от 20.03.2014 и 31.03.2014 проставлен штамп, который ответчику не принадлежит.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО "Восток", обращает внимание арбитражного суда на то, что объем работ, указанных в акта КС-2 N 3, N 4, N 5, N 7 на общую сумму 1 376 514, 87 руб. не соответствует фактически выполненным работам на объекте, а объем работ, указанных в актах КС-2 N 1, N 2, N 6 на общую сумму 1 595 834, 09 руб. не соответствует требованиям в связи с непредставлением необходимой исполнительной документации.

Ходатайствует о приобщении данного заключения в материалы дела.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО "Вентхолдинг Дальний Восток" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела экспертного заключения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности предоставления указанного заключения в суд первой инстанции, ответчиком не представлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции они не принимаются.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия безусловных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2013 году между ООО "Контур-Билд" (заказчик) и ООО "Вентхолдинг Дальний Восток" (подрядчик) заключен договор подряда N 04, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, в соответствии с утвержденным графиком производства работ, в соответствии с объемом, согласованным с заказчиком: монтаж систем вентиляции; монтаж автоматики вентиляции и дымоудаления; монтаж систем утилизации тепла; монтаж систем отопления; монтаж систем тиристорного управления; пуско-наладочные работы автоматики дымоудаления; пуско-наладочные работы вентиляции систем Р1, Р2; пуско- наладочные работы чиллера; пуско-наладочные работы автоматики ОВ. На объекте "Спортивный комплекс с плавательным бассейном в Индустриальном районе г. Хабаровска", сдать результат работ заказчику надлежащего качества, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1. договора сметная стоимость строительно- монтажных работ с учетом материалов, определяется согласно утвержденному сводному сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет: для монтажа систем вентиляции - 1 150 624, 97 руб., в том числе НДС; для монтажа автоматики вентиляции и дымоудаления - 2 658 431, 20 руб., в том числе НДС; для монтажа систем утилизации тепла - 1 041 832, 62 руб., в том числе НДС; для монтажа систем отопления - 400 445, 98 руб., в том числе НДС; для монтажа систем тиристорного управления - 149 915, 46 руб., в том числе НДС; для пуско-наладочных работы автоматики дымоудаления - 460 061, 66 руб., в том числе НДС; для пуско-наладочных работ вентиляции систем Р1, Р2 - 26 723, 71 руб., в том числе НДС; для пуско-наладочных работ чиллера - 169 560, 27 руб., в том числе НДС; для пуско-наладочных работ автоматики ОВ - 229 881, 89 руб., для пуско- наладочных работ систем вентиляции ОВ и ДУ - 412 979, 94 руб.

Общая стоимость работ по договору составляет 6 700 457, 70 руб., в том числе НДС.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено начало монтажных работ - не позднее 10 календарных дней с момента оплаты авансового платежа согласно пункту 6.1. договора.

Окончание монтажных работ по согласованию с заказчиком, после утверждения графика производства работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно путем безналичных перечислений денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета-фактуры в течение 10 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в полном объеме (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 7.1. договора подрядчик представляет заказчику на рассмотрение акт приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 ежемесячно. Заказчик с момента предоставления актов проверяет, согласовывает и подписывает в течение 5 рабочих дней.

Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 7.3. договора).

Сопроводительными письмами от 20.03.2014 и от 31.03.2014 истец направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.03.2014 на сумму 503 469, 99 руб., от 25.02.2014 на сумму 169 560, 27 руб., N 1 от 25.02.2014 на сумму 26 723, 71 руб., N 1 от 25.02.2014 на сумму 149 915, 46 руб., N 1 от 25.02.2014 на сумму 360 274, 72 руб., N 1 от 25.02.2014 на сумму 362 855, 06 руб., N 1 от 25.02.2014 на сумму 1 399 549, 75 руб., а всего на общую сумму 2 972 348, 96 руб.

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ у ответчика образовалась задолженность в размере 1 609 757, 71 руб.

15.06.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение заявленных требований истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 2 972 348, 96 руб.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом спорных работ и сдача их результата ответчику подтверждена вышеуказанными доказательствами, представленными обществом в материалы дела.

Возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ ответчиком не предоставлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 1 609 757, 71 руб. (с учетом частичной оплаты долга) подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств направления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в его адрес подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления актов КС-2 и претензии подтвержден ответчиком, в суде первой инстанции не оспорен, возражений на претензию в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика относительно выполненных работ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку с момента получения спорных актов (март-апрель 2014 г.) до подачи апелляционной жалобы ответчик не заявлял о каких-либо недостатках выполненных работ, претензий в адрес истца не направлял.

Поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на заявителе (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 сентября 2016 г. по делу N А73-11110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев