Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2004 г. N КА-А40/4824-04 Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в НК РФ, и на них не распространяются льготы, установленные НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 июня 2004 г. N КА-А40/4824-04
(извлечение)

Государственное учреждение Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве (далее - УПФР по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общероссийской общественной организации инвалидов "Факел" (далее - ОООИ "Факел") 37420564 руб. недоимки по страховым взносам и пени.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 33 по СЗАО г. Москвы (далее - ИМНС N 33).

Решением суда первой инстанции от 16.01.04, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.04, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УПФР по г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалось на неправомерность вывода суда о преюдициальности установленных ранее судом обстоятельств исчисления задолженности по уплате страховых взносов и незаконность его утверждения о включении в состав единого социального налога взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии.

В отзыве на жалобу ОООИ "Факел" возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители УПФР по г. Москве и ИМНС N 33 настаивали на отмене принятых по делу судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Представитель ОООИ "Факел" просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене принятые по делу акты суда первой и апелляционной инстанции.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по страховым взносам на страховую и накопительную части трудовой пенсии в сумме 30244298 руб., образовавшейся в период с 01.01.02 по 01.04.03, и пени за их несвоевременную уплату в сумме 7176267 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" финансирование выплаты базовой части трудовой пенсии осуществляется за счет сумм единого социального налога, зачисленных в бюджет, а финансирование выплат страховой и накопительной частей трудовой пенсии - за счет Средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 26 названного Федерального закона взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Отказывая УПФР по г. Москве во взыскании с ОООИ "Факел" недоимки по страховым взносам на страховую и накопительную части трудовой пенсии и пени, Арбитражный суд г. Москвы сослался на то, что при передаче сведений по задолженности в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации налоговый орган не учел преюдициально установленных решениями Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.03 по делу N А40-7243/03-76-115 и от 21.04.03 по делу N А40-10809/03-116-163 обстоятельств.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, если в этом деле участвуют те же лица.

Между тем УПФР по г. Москве не являлось участником судебного разбирательства по указанным делам. Предметом рассмотрения в этих делах являлись акты налогового органа (решение ИМНС N 33 от 14.02.03, требование об уплате налога от 14.01.03 N 11/22, решение о приостановлении операций по счетам в банках от 18.02.03 NN 11/10-11/22).

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что в данном деле орган Пенсионного фонда Российской Федерации обосновывает свое требование данными, представленными налоговым органом, опровергается материалами дела.

В подтверждение факта задолженности по страховым взносам на накопительную и страховую части пенсии УПФР по г. Москве представило ряд других документов (декларация за 2002 год, расчет по авансовым платежам по уплате страховых взносов на страховую и накопительную части пенсии за I квартал 2003 года, карточки лицевого счета, реестр поступления платежей от страхователя).

Между тем данные документы в совокупности с другими материалами дела не были предметом исследования и оценки суда.

Является ошибочным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что само по себе отсутствие в Федеральном законе от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотренной ст. 239 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по уплате единого социального налога не ограничивает возможность ее применения.

Согласно ст. 3 вышеупомянутого Федерального закона страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном счете.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, закрепленному в ст. 8 Налогового кодекса Российской Федерации. Федеральным законом N 167-ФЗ предусмотрена иная правовая природа этих платежей и на них не распространяются положения ст. 239 названного Кодекса.

Данные требования пенсионного законодательства не были учтены при рассмотрении дела.

Учитывая, что материалы дела в полном объеме не рассмотрены, размер предъявленной к взысканию суммы не проверялся, суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46153/03-112-478 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.