Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 14АП-7237/16

г. Вологда

27 сентября 2016 г.

Дело N А66-1561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" Пучкова С.А. по доверенности от 19.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИССТА" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2016 года по делу N А66-1561/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

БАНК ГОРОД" (акционерное общество) (место нахождения: 115280, г. Москва, пр-д Автозаводский 1-й, д. 4, корп. 1; ИНН 1103017551, ОГРН 1021100000030; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИССТА" (место нахождения: 172063, Тверская обл., р-н Торжокский, д. Будово, д. 78 А; ИНН 6943004356, ОГРН 1026901916546; далее - Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 13.04.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований.

В уточненных исковых требованиях, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, Банк просил в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.04.2013 N 1340-КЛЗ-Юл обратить взыскание на заложенное по Последующему договору об ипотеке от 24.04.2013N 1340-Зл-Ип в пользу Банка следующее имущество, принадлежащее Обществу:

1. Автозаправочная станция, общей площадью 127,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 69:31:0000016:1550, адрес объекта: Тверская область, Спировский район, Выдропужское сельское поселение, уч. 266 км. автодорога Москва-С.Петербург, вблизи с. Выдропужск;

2. Навес над топливозаправочными колонками, общая площадь 196,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер 69:31:0000016:1549, адрес объекта: Тверская область, Спировский район, Выдропужское сельское поселение, уч. 266 км. автодорога Москва-С.Петербург, вблизи с. Выдропужск;

3. Замощение под топливораздаточной колонкой, общая площадь 3,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер 69:31:0000016:1551, адрес объекта: Тверская область, Спировский район, Выдропужское сельское поселение, уч. 266 км. автодорога Москва-С.Петербург, вблизи с. Выдропужск;

4. Бензомаслоуловитель, общая площадь 16,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер 69:31:0000016:1553, адрес объекта: Тверская область, Спировский район, Выдропужское сельское поселение, уч. 266 км. автодорога Москва-С.Петербург, вблизи с. Выдропужск;

5. Пожарный водоем, общая площадь 124,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 69:31:0000016:1552. адрес объекта: Тверская область, Спировский район, Выдропужское сельское поселение, уч. 266 км. автодорога Москва-С.Петербург, вблизи с. Выдропужск;

6. Ограждение резервуарного парка, протяженность 49 м., кадастровый (или условный) номер 69:31:0000016:1548. адрес объекта: Тверская область, Спировский район, Выдропужское сельское поселение, уч. 266 км. автодорога Москва-С.Петербург, вблизи с. Выдропужск;

7. Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 3319 кв.м, кадастровый (или условный) номер 69:31:0000016:85.

Также Банк просил установить начальную продажную цену названного заложенного имущества в размере 40 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 6 101 694 руб. 92 коп.; определить способ реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.04.2013 N 1341-КЛЗ-Юл Банк просил обратить взыскание на заложенное по Последующему договору об ипотеке от 24.04.2013 N 1341-Зл-Ип/2 в пользу "Банка следующее имущество, принадлежащее Обществу:

1. Автозаправочная станция N 15, в том числе производственное здание общей площадью 108,3 кв.м., три бензоколонки, один резервуар емкостью 10м3, три резервуара емкостью 25м3, три резервуара емкостью 5м3, подъездная дорога с асфальтовым покрытием, адрес объекта: Тверская область, г. Зубцов, ул. Вокзальная, д. б/н, АЗС N 15, кадастровый (или условный) номер 69:09:0070101:1273 (далее - "Здание");

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных объектов нефтебазы, общая площадь 1341 кв.м., адрес объекта: Россия, Тверская область, г. Зубцов, ул. Вокзальная, д.3, кадастровый (или условный) номер 69:09:0070415:10, на котором расположено вышеуказанное Здание.

Установить начальную продажную цену всего указанного заложенного имущества в размере 8 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 220 338 руб. 98 коп.; определить способ реализации указанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АВК ПАН ОЙЛ", общество с ограниченной ответственностью "Линза", общество с ограниченной ответственностью "АВК ОЙЛ", Богачев Кирилл Александрович, Палло Анастасия Арвидовна.

Вступившим в законную силу решением суда от 05.06.2015 требования Банка удовлетворены в полном объеме, истцу 07.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 006329258.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (место нахождения: 129226, г. Москва, ул. Докукина, д. 17, стр. 3, каб. 14; ИНН 7723374032; ОГРН 1157746053233; далее - ООО "Инвестстрой") 28.12.2015 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 23.06.2016 заявление ООО "Инвестстрой" удовлетворено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что исключало возможность процессуального правопреемства; соглашение от 11.09.2015 N 2017-Ц-Юл не прошло обязательную государственную регистрацию; платёжные поручения об оплате ООО "Инвестстрой" за уступленное право требования содержат неверные реквизиты Банка, что может свидетельствовать о их фальсификации.

Представитель ООО "Инвестстрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Конкурсный управляющий Банка в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на апелляционную жалобу вопрос о ее удовлетворении оставил на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью "АВК ПАН ОЙЛ" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда от 23.06.2016 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (в частности уступки требования) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2015 Банк (цедент) и ООО "Инвестстрой" (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав требований N 2017-Ц-Юл, согласно которым цедент передал цессионарию права требования оплаты должником задолженности в размере 170 839 336 руб. 33 коп. по кредитным договорам от 24.04.2013N 1340-КЛЗ-Юл, от 24.04.2013 N 1341-КЛЗ-Юл, ранее принадлежавшего Банку.

Данное соглашение составлено в соответствии с требованиями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Задолженность первоначальному кредитору подтверждена представленными в материалы дела документами, на дату рассмотрения дела не погашена.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ при уступке права требования исполнения обязательства согласия должника на данную уступку не требуется.

Согласно статье 309 ГК РФ каждая из сторон должна надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

Поскольку должник обязанности по погашению задолженности предыдущему кредитору (Банку) не исполнил, данные обязательства перешли к новому кредитору (ООО "Инвестстрой") на основании договоров уступки права требования.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, поскольку на день рассмотрения заявления задолженность погашена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности 16.11.2015 не означает прекращения правоспособности Банка, а лишь указывает на начало процедуры ликвидации кредитной организации (в соответствии с абзацем седьмым статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 настоящего Федерального закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Соглашение об уступке прав требований от 11.09.2015 N 2017-Ц-Юл подписано сторонами до отзыва лицензии у Банка и утверждения временной администрации.

Довод Общества о возможном отсутствии оплаты по соглашению об уступке прав требований N 2017-Ц-Юл не имеет значения для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку само по себе наличие или отсутствие оплаты за уступленное право не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования, а правоотношения между цедентом и цессионарием по поводу оплаты за уступленное право требования не является предметом рассмотрения настоящего дела. Отсутствие оплаты по договору цессии в установленный срок порождает право цедента требовать от цессионария исполнения соответствующей обязанности, но не влечет недействительности договора цессии.

Довод апеллянта об отсутствии государственной регистрации соглашения об уступке прав требования от 11.09.2015 N 2017-Ц-Юл не имеет правового значения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", предусмотрено, что государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое право требования возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Применительно к делу о банкротстве это означает, что требование нового кредитора не может быть установлено в качестве обеспеченного залогом до регистрации договора об уступке права требования, обеспеченного ипотекой.

Таким образом, наличие либо отсутствие государственной регистрации договора об уступке права влияет лишь на возможность реализации новым кредитором прав залогодержателя, но не определяет момент перехода этих прав.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2016 года по делу N А66-1561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИССТА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова