Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 05АП-7297/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф03-372/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 октября 2016 г.

Дело N А51-5778/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСВАР",

апелляционное производство N 05АП-7297/2016

на решение от 25.07.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-5778/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСВАР"

о взыскании 323 114 рублей,

при участии:

от истца - Титор Д.В., доверенность N 03.08-01/13-30 от 16.03.2016, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ханкайский агропромышленный комплекс "Грин Агро" (далее - истец, ООО "ХАПК Грин Агро") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносвар" (далее - ответчик, ООО "Техносвар") о взыскании 323 114 рублей пени по договору подряда N 2-ДП-2014 от 22.01.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 иск удовлетворен полностью, с ООО "Техносвар" взыскано 323 114 рублей пени.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно согласованного в пункте 3 договора конечного срока выполнения работ без учета условия об окончании срока по усмотрению заказчика, отсутствие надлежащей оценки суда всем доказательствам, в том числе действиям ООО "ХАПК Грин Агро" руководившего ходом выполнения работ, а также отсутствию оценки обстоятельству освоения предусмотренной договором цены работ в апреле 2014 года, а также порядку расчета пени.

По мнению апеллянта, для разрешения настоящего спора имеют существенное значение обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору ООО "ХАПК Грин Агро", повлекших обращение ООО "Техносвар" в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Помимо этого, ООО "Техносвар" указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО "ХАПК Грин Агро" приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ООО "Техносвар".

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца в ходе судебного заседания по апелляционной жалобе возразил по доводам письменного отзыва, настаивал на отказе в удовлетворении жалобы, оставлении решения без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

22.01.2014 между ООО "Техносвар" (подрядчик) и ООО "ХАПК "Грин Агро" (заказчик) заключен договор подряда N 2-ДП-2014 на выполнение монтажа оборудования и трубной обвязки оборудования на объекте ОАО Гормолокозавод "Артемовский", расположенном по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 13а.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, ориентировочная стоимость работ составляет 2 500 000 рублей, стоимость работ определяется, исходя из фактически отработанного времени, из расчёта 760 рублей 00 копеек за один отработанный человеко-час.

Как установлено пунктом 3 договора от 22.01.2014, начало работ определено в течение 7 рабочих дней с момента перечисления 200 000 рублей авансового платежа согласно пункту 2.4 договора, окончание работ установлено в течение 2 месяцев после начала работ или по усмотрению заказчика.

27.01.2014 платежным поручением N 106 истцом ответчику авансировано 200 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2015 по делу N А66-14960/2015 установлено, что ответчиком по спорному договору в период с 04.02.2014 по 28.08.2014 выполнено предусмотренных договором N 2-ДП-2014 от 22.01.2014 работ на общую сумму 7 883 480 рублей, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 N 1 от 01.03.2014, N 2 от 01.03.2014, N 3 от 01.05.2014, N 4 от 01.06.2014, N 5 от 01.07.2014, N 6 от 01.08.2014, N 7 от 29.08.2014, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.03.2014, N 2 от 01.04.2014, N 3 от 01.05.2014, N 4 от 01.06.2014, N 5 от 01.07.2014, N 6 от 01.08.2014 и N 7 от 29.08.2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет спора по делу N А66-14960/2015, субъектный состав лиц, участвующих в указанных делах, приходит к выводу о том, что вступившее в закону силу решение суда по названному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

20.08.2014 письмом исх. N 03.08.01/04-189 истец направил в адрес ответчика извещение об уменьшении объема работ и их окончании на объекте ОАО Гормолокозавод "Артемовский" с 30.08.2014.

Как следует из представленных документов, работы по монтажу оборудования и трубной обвязки оборудования завершены ответчиком на молокозаводе 29.08.2014.

В связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ на 146 дней, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.03.2016 N 03.08-01/04-87 об оплате неустойки в размере 323 114 рубля, рассчитанной за период с 05.04.2014 по 29.08.2014.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, учитывая доказанным факт выполнения ООО "Техносвар" предусмотренных договором работ в полном объеме с нарушением конечного срока, требование о взыскании неустойки удовлетворил, отклонив заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному виду договора подряда применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 договора от 22.01.2014, начало работ определено в течение 7 рабочих дней с момента перечисления 200 000 рублей авансового платежа, окончание работ установлено в течение 2 месяцев после начала работ или по усмотрению заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

С учетом даты авансирования денежных средств истцом ответчику 27.01.2014, конечным сроком выполнения работ является 04.04.2014 включительно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, выполнение работ окончено 29.08.2014, доказательств выполнения и сдачи работ в иной срок не представлено.

Доказательств продления, либо изменения согласованного срока сторонами не представлено.

Возражения ответчика о том, что предусмотренный договором объем работ и цена освоены в согласованный срок, в связи с чем просрочка исполнения обязательства в действиях подрядчика отсутствует, отклоняется ввиду того, что указанная в пункте 2.2 цена работ установлена как приблизительная и выполнение работ на указанную сумму не может свидетельствовать о достижении предусмотренного договором результата и выполнения работ в полном объеме.

Таким образом, установлено, что работы выполнены и сданы за пределами установленного условиями договора срока.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ согласовано сторонами в пункте 7.2 договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку сроков выполнения работ, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени.

ООО "Техносвар" доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и признанному верным, размер неустойки составил 323 114 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и также разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценка степени соразмерности неустойки и вопрос о направленности требований кредитора на получение необоснованной выгоды должны быть основаны на подходе к правовой приводе неустойки как к компенсации потерь заказчика в результате неисполнения контрагентом обязательства, в связи с чем учету подлежат конкретные обстоятельства дела: действительный (а не возможный) размер ущерба; соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования которая по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; недобросовестность действий кредитора.

С учетом особенностей правового регулирования спорных отношений, об исключительности случая в смысле части 4 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также может свидетельствовать установление факта злоупотребления правом со стороны заказчика при заключении договора в виде навязывания ответчику чрезмерно высокого процента неустойки.

Как отметил в определениях N 6-О и N 7-О от 15.01.2015 Конституционный Суд Российской Федерации, возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустима без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Истец (кредитор), в свою очередь, вправе привести доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления N 7).

Судебная коллегия, исследовав возражения ответчика и доводы истца о соразмерности неустойки, оценив вышеприведенные обстоятельства и сведения о сроке неисполнения обязательства, цене неисполненного, приходит к выводу о том, что ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной суммы неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, то есть наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения ответственности в рассматриваемом случае, не представлены.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для иной оценки не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2016 по делу N А51-5778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко