Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-23391/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-198743/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРО АССОЦИАЦИЯ "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-198743/16-26-1751, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску СРО АССОЦИАЦИЯ "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 7810331613, ОГРН 1097800005401) к ООО "ФинЭкспертиза" (ИНН 7708096662, ОГРН 1027739127734), третьи лица: 1 - ЦБ РФ (ИНН 7702235133), 2 - Саморегулируемая организация аудиторов "Аудиторская Палата России" (ИНН 7705390419), 3 - ПАО "Нота-Банк" в лице КУ ГК "АСВ", о взыскании ущерба в размере 83 929 612,87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бочарников Д.А. по доверенности от 21.11.2016;

от ответчика - Герасимова А.Р. по доверенности от 28.03.2017, Жаворонкова Н.Л. по доверенности от 01.06.2017, Бранецкий Е.Н. по доверенности от 20.02.2017;

от третьих лиц: 1) - Шерстюк О.В. по доверенности от 22.12.2015, Васильев С.А. по доверенности от 21.03.2017 - не явился, извещен.

2) - Лавринов А.В. по доверенности от 21.11.2016

3) - Чухин В.С. по доверенности от 31.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом уточнения заявлен о взыскании ущерба в размере 83 929 612,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ПАО "Нота Банк" заключены договоры срочного банковского вклада N 0126466 и N 0126465 от 18.02.2015 г., а также договор банковского счета N 60-К/09 от 08.12.2009 г., на которых истцом размещены средства компенсационного фонда.

Как указывает истец, решение о размещении денежных средств принято на основе анализа финансового состояния Банка на основании опубликованных на сайте Банка годовой отчетности и немодифицированного (безоговорочно положительного) аудиторского заключения ответчика от 20.03.2015 г.

Приказом Банка России от 13 октября 2015 года N ОД-2746 с 13 октября 2015 года была назначена временная администрация по управлению "НОТА- банк" (ПАО) сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления. Одновременно с этим был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца.

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года N ОД-3292 у "НОТА- банк" (ПАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года "НОТА-банк" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) с назначением конкурсного управляющего. Приказом Банка России от 08 февраля 2016 года N ОД-424 с 09 февраля 2016 года деятельность временной администрации по управлению "НОТА-банк" (ПАО) прекращена.

Решением суда установлено, что по состоянию на 24.11.2015 общая сумма неисполненных банком обязательств составляет 50 718 602 000 руб. Временной администрацией по управлению Банком проведено обследование финансового состояния кредитной организации, в результате которого установлено, что стоимость имущества (активов) Банка на дату отзыва лицензии составляет 15 207 666 000 руб., а размер ее обязательств перед кредиторами - 50 718 602 000 руб., т.е. размер обязательств Банка превышает стоимость его активов (имущества) на 35 510 936 000 руб., что в соответствии с пунктом 1 статьи 189.8 Закона о несостоятельности (банкротстве) является признаком несостоятельности (банкротства).

Согласно уведомлению Временной администрации по управлению кредитной организацией "НОТА-БАНК" (ПАО) в реестр требований кредиторов указанного Банка включены требования СРО АССОЦИАЦИЯ "ЭНЕРГОСТРОЙПРОЕКТ" на сумму 91 010 206,97 руб.

Как указывает истец, невозможность получения размещенных в кредитной организации денежных средств наступила вследствие того, что истец, просчитывая свои риски, опирался на публичную отчетность Банка и, прежде всего, на аудиторское заключение ответчика, которое является недостоверным, следовательно, убытки в размере исковых требований, находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана раскрывать по формам, в порядке и сроки, которые устанавливаются Банком России, следующую информацию о своей деятельности: ежегодно - годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность и аудиторское заключение по ней, информацию о принимаемых рисках, процедурах их оценки, управления рисками и капиталом. В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 января 2009 года N 2172-У "Об опубликовании и представлении информации о деятельности кредитных организаций" указанная выше отчетность может публиковаться в информационно-коммуникационной сети Интернет или в печатных изданиях. Годовая отчетность "НОТА-Банк" и немодифицированное аудиторское заключение от 20 марта 2015 года были опубликованы на сайте Банка России в сети Интернет.

Из аудиторского заключения ответчика следует: бухгалтерская (финансовая) отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение "НОТА-Банк" (ОАО) по состоянию на 01 января 2015 года, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2014 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности; по состоянию на 01 января 2015 года обязательные нормативы, установленные Банком России, Банком выполнялись.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 ГК РФ обоснованно указал, что состав убытков, а именно: неправомерность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими последствиями в виде убытков, истцом не доказан.

Требования истца вытекают из заключенных им с Банком гражданско-правовых договоров, в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). По своему правовому характеру требования истца являются требованиями о погашении денежной задолженности, вытекающими из договорных отношений с Банком и в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом).

Истец утверждает, что ответчик при проведении аудита нарушил стандарты аудиторской деятельности, вследствие чего аудиторское заключение является недостоверным.

Однако, в силу п. 3 ст. 1 ФЗ "Об аудиторской деятельности" целью аудита является выражение мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц.

В соответствии с п.п. 2-6 Правила (Стандарта) N 1 "Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 696, аудитор выражает свое мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности во всех существенных отношениях, т.е. аудит призван обеспечить разумную уверенность в том, что рассматриваемая в целом финансовая (бухгалтерская) отчетность не содержит существенных искажений.

Согласно п. 10 Стандарта N 1 аудитор несет ответственность за формулирование и выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, в то время как ответственность за подготовку и представление финансовой (бухгалтерской) отчетности несет руководство аудируемого лица.

Согласно п. п. 4, 11 Стандарта N 4 "Существенность в аудите" аудитор оценивает то, что является существенным, по своему профессиональному суждению. Иные факторы хозяйственной деятельности, неправильное отражение которых в бухгалтерском учете не может привести к существенному искажению бухгалтерской отчетности, не подлежат проверке в рамках проведения аудита.

Согласно п. 8 Стандарта N 5/2010 "Обязанности аудитора по рассмотрению недобросовестных действий в ходе аудита" (утверждены Приказом Минфина РФ от 17.08.2010 N90н) аудитор должен получить достаточную уверенность в том, что бухгалтерская отчетность аудируемого лица в целом не содержит существенных искажений, возникших как в результате недобросовестных действий, так и в результате ошибок. При этом существует неизбежный риск того, что в ходе аудита какие-то существенные искажения бухгалтерской отчетности не будут обнаружены.

Кроме того, в соответствии с п. 3-6 Стандарта N 6/2010 "Обязанности аудитора по рассмотрению соблюдения аудируемым лицом требований нормативных правовых актов в ходе аудита" (утвержден Приказом Минфина РФ от 17.08.2010 N 90н), аудит не имеет целью предотвращение случаев несоблюдения аудируемым лицом требований нормативных правовых актов. Аудит не предполагает, что аудитор должен выявить все случаи несоблюдения аудируемым лицом требований нормативных правовых актов.

Поэтому аудит не может гарантировать выявление существенных искажений в результате недобросовестных действий или ошибок аудируемого лица, которые не были им раскрыты, а аудитор не несет и не может нести ответственность за предотвращение таких ошибок и недобросовестных действий.

Следовательно, если впоследствии в финансовой (бухгалтерской) отчетности обнаружатся существенные искажения, являющиеся результатом ошибок или недобросовестных действий руководства аудируемого лица, это не может служить признаком того, что: попытка получить разумную уверенность оказалась неудачной; планирование аудита, его выполнение или профессиональное суждение аудитора были неадекватны; отсутствовали профессиональная компетентность и должная тщательность; не выполнялись федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности.

Таким образом, совокупность указанных признаков не может служить основанием для квалификации аудиторского заключения как недостоверного.

Ответчик при проведении аудиторской проверки действовал в соответствии с законом и стандартами аудиторской деятельности, добросовестно и разумно, проявляя профессиональную компетентность и должную тщательность, выполнил все необходимые процедуры, предусмотренные указанными выше стандартами, в том числе запросил в соответствии с п.п. 17 - 23 Стандарта N 5 всю необходимую информацию у Банка и получил ответы об отсутствии претензий со стороны контролирующего органа, что подтверждается письмами от 17.03.2015 г. N 17-03-15/74, от 17.03.2015 г. N 17-03-15/75, что опровергает утверждение истца о том, что ответчик не запрашивал какой-либо информации об имеющихся претензиях ЦБ РФ.

Кроме того, письмом от 29.05.2003 N 83-Т "О возможности предоставления актов инспекционных проверок кредитных организаций" ЦБ РФ разъяснил, что Банк России считает возможным предоставление кредитными организациями актов инспекционных проверок Банка России учредителям (участникам), совету директоров (наблюдательному совету) и аудиторским организациям, осуществляющим аудит кредитной организации, по усмотрению кредитных организаций с учетом законодательно установленных ограничений на предоставление сведений, составляющих банковскую тайну.

Направление же запроса непосредственно в ЦБ РФ о наличии каких-либо претензий, предъявленных Банку на основании проведенных инспекционных проверок, не предусмотрено каким-либо нормативно-правовым актом. Кроме того, согласно п. 7.3. Инструкции Банка России от 05.12.2013 г. N 147-И "О порядке проведения проверок", содержание акта проверок не может быть разглашено третьим лицам.

Получив указанные от Банка соответствующие письма об отсутствии претензий со стороны контролирующего органа, и о том, что отчетность не содержит существенных искажений, ответчик руководствовался абз. 3 п. 4 Стандарта N 1 в соответствии с которым при планировании и проведении аудита аудитор не должен исходить из того, что руководство аудируемого лица является бесчестным, то есть ответчик руководствовался презумпцией добросовестности руководства Банка, которое самостоятельно несет ответственность за подготовку и представление финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком каких-либо аудиторских стандартов и о недостоверности аудиторского заключения документально не подтверждены, и опровергаются заключениями саморегулируемой организации "Аудиторская Палата России" (Ассоциация) об отсутствии нарушений законодательства об аудите и о достоверности рассматриваемого аудиторского заключения, подготовленными по результатам проведенных плановой проверки деятельности аудитора за 2013-2015 г.г., а также отдельной внеплановой проверки аудита бухгалтерской отчетности Банка.

Выводы независимого контрольного органа в соответствующий комитет которого, ко всему прочему, входят сотрудники конкурирующих аудиторских организаций, подтверждают качество аудиторского заключения, а, следовательно, отсутствие вины и противоправных действий (бездействия) ответчика.

Кроме того, действия истца являются самостоятельным решением органа управления СРО, который тем самым реализует гражданские права и действует по своему усмотрению в порядке ст. 9 и ст. 53 ГК РФ.

Вместе с тем, подтверждение принятия коллегиальным органом решения о продолжении договорных отношений с Банком в 2015 г. истцом не представлено. Последнее, документально оформленное решение истца о выборе Банка для размещения денежных средств на депозите, датируется 28.05.2010 г.

Аудиторское заключение по итогам 2014 г. было изготовлено 20.03.2015 г., тогда как договор банковского вклада на 2015 г. был заключен 18.02.2015 г., то есть, при заключении договора, истец не мог руководствоваться аудиторским заключением, которое не было ещё изготовлено.

Довод истца о том, что он мог бы впоследствии расторгнуть договор банковского вклада (депозита), в случае, если бы узнал из аудиторского заключения об имеющихся к Банку претензиях контролирующего органа, является необоснованным, так как при наличии, как официальных электронных ресурсов ЦБ РФ, где в обязательном порядке раскрывается информация о финансовом состоянии Банка, а также при наличии иных неофициальных электронных ресурсов (публикации рейтинга банков, их сравнительного ежемесячного финансового состояния и т.п.), аудиторское заключение не могло быть единственным источником достоверности информации, которым руководствовался истец.

Действуя разумно и добросовестно, истец мог и должен был осуществлять мониторинг финансового состояния Банка исходя из всех имеющихся источников информации, в том числе, опираясь на информацию из неофициальных (но публичных) электронных ресурсов и на информацию из СМИ.

Таким образом, истец не проявил достаточной разумности и добросовестности, не осуществлял необходимого мониторинга финансового состояния Банка, своим бездействием не проявил должной заботы и осмотрительности, самостоятельно принял риски возможного получения убытков.

В настоящее время конкурсное производство в отношении Банка не завершено, конкурсным управляющим осуществляются выплаты кредиторам. В частности, требования истца частично удовлетворены, что подтверждается заявлением истца об уменьшении исковых требований.

Следовательно, факт неудовлетворения требований истца не может быть установлен до завершения конкурсного производства, а, следовательно, отсутствуют и сами убытки, причиненные истцу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-198743/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина