Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 05АП-8424/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф03-6616/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 ноября 2016 г.

Дело N А24-3580/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дальрыбресурс", апелляционное производство N 05АП-8424/2016

на определение от 27.09.2016

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-3580/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" (ИНН 4102008969, ОГРН 1064141032812)

о признании производственного кооператива рыболовецкая артель "Тогос" (ИНН 4100009702, ОГРН 1034100642278; Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, улица Первомайская, д. 6,) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дальрыбресурс" (ИНН 4101159274, ОГРН 113410101004443) об установлении требований в размере 6592439,50 рубля, ходатайства Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" об уплате услуг по проведению экспертизы

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2014 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника -производственного кооператива рыболовецкая артель "Тогос" (далее -ПК РА "Тогос", кооператив, должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден Гарный Алексей Иванович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014 N 237.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дальрыбресурс" (далее - ООО ТД "Дальрыбресурс", кредитор, общество) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 592 439,50 рубля, в том числе: 3 346 416 рублей основного долга, 3246023,50 рублей пеней.

Определением суда от 16.07.2015 по обособленному спору назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" Молокову Э.П. Денежные средства на проведение экспертизы (50 000 рублей) на депозит суда внесены кредитором (заявителем по делу) ООО "Камчатресурс". Стоимость экспертизы составила 48 000 рублей.

Определением суда от 27.09.2016 в удовлетворении заявления ООО ТД "Дальрыбресурс" об установлении требований отказано. Центру независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" с депозитного счета суда выплачено 48 000 рублей за проведение экспертизы. С ООО ТД "Дальрыбресурс" в пользу ООО "Камчатресурс" взыскано 48 000 рублей судебных расходов на проведение экспертизы. ООО "Камчатресурс" с депозитного счета суда возвращено 2000 рублей, излишне оплаченных за экспертизу.

Не согласившись с определением суда от 27.09.2016 в части отказа в установлении его требований в реестре, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ООО ТД "Дальрыбресурс" обратилось с апелляционной жалобой. Полагало, что выводы эксперта о давности проставления на соглашениях о расторжении договоров оттисков печатей организаций не свидетельствуют о фальсификации соглашений, поскольку факт их подписания стороны не оспаривали. Поставило под сомнение правильность выводов эксперта, неполноту заключения. Ссылалось на то, что наличие задолженности в размере внесенной кредитором на счет должника предоплаты за рыбопродукцию безотносительно выводов эксперта подтверждено бухгалтерской отчетностью, должником не оспорено.

В отзывах на апелляционную жалобу кредитор ООО "Камчатресурс" и конкурсный управляющий должника выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа кредитору в установлении его требований, участники дела о банкротстве возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПК РА "Тогос" (поставщик" и ООО ТД "Дальрыбресурс" (покупатель) заключены договоры поставки рыбопродукции от 07.02.2014 N 6/2014, от 03.03.2014 N 10/2014, по условиям которых должник (продавец) обязался передать в собственность кредитора (покупателя), а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию (минтай с/м б/г) в количестве 37 656 кг общей стоимостью 1 561 536 рублей и 47 808 кг общей стоимостью 1 784 880 рублей. Согласно пункту 3.1 договоров покупатель производит 100% оплату по договору за товар в течение 5 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Указанные договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 договоров).

ООО ТД "Дальрыбресурс" платежными поручениями от 21.02.2014 N 176 и от 24.02.2014 N 182 перечислило на расчетный счет должника денежные средства в общем размере 1 561 536 рублей в качестве 100 % предоплаты товара по договору поставки рыбопродукции от 07.02.2014 N 6/2014, а также платежными поручениями от 04.03.2014 N 190 и от 28.03.2014 N 238 перечислило на расчетный счет должника денежные средства в общем размере 1 784 880 рублей в качестве 100 % предоплаты товара по договору поставки рыбопродукции от 03.03.2014 N 10/2014.

Должник обязательства по указанным договорам в части поставки товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем между ООО ТД "Дальрыбресурс" и должником 05.05.2014 подписаны соглашения N 1 и N 2 о расторжении договоров поставки рыбопродукции от 07.02.2014 N 6/2014 и от 03.03.2014 N 10/2014.

В пункте 2 соглашений стороны установили размер задолженности продавца перед покупателем, который по договору поставки рыбопродукции от 07.02.2014 N 6/2014 составил 1 561 536 рублей, а по договору поставки рыбопродукции от 03.03.2014 N 10/2014 - 1 784 880 рублей. Пунктом 3 соглашений сторонами установлен срок выплаты продавцом покупателю образовавшейся задолженности - до 31.05.2014 включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Дополнительно пунктом 4 соглашений установлена ответственность продавца за ненадлежащее исполнение им обязательств по соглашениям в виде пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, выразившееся в отказе возвратить внесенную сумму предоплаты за фактически не поставленный товар, послужило основанием для обращения ООО ТД "Дальрыбресурс" в суд с заявлением об установлении требований, составляющих сумму внесенной предоплаты и начисленных на нее пеней, в деле о банкротстве ПК РА "Тогос".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.12.2014, с рассматриваемым требованием кредитор обратился 26.01.2015 (согласно входящему штампу канцелярии суда), следовательно, предусмотренный законом тридцатидневный срок им не пропущен, а потому требование подлежало рассмотрению в процедуре наблюдения.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по заключенным сторонами договором поставки рыбопродукции от 07.02.2014 N 6/2014 и от 03.03.2014 N 10/2014 и соглашениям от 05.05.2014 NN 1,2 о расторжении указанных договоров.

При рассмотрении заявленных требований апелляционный суд полагает необходимым квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения из договоров от 07.02.2014 N 6/2014 и от 03.03.2014 N 10/2014, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 договоров покупатель производит 100% оплату по договору за товар в течение 5 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

ООО ТД "Дальрыбресурс" платежными поручениями от 21.02.2014 N 176 и от 24.02.2014 N 182 перечислило на расчетный счет должника денежные средства в общем размере 1 561 536 рублей в качестве 100 % предоплаты товара по договору поставки рыбопродукции от 07.02.2014 N 6/2014, а также платежными поручениями от 04.03.2014 N 190 и от 28.03.2014 N 238 перечислило на расчетный счет должника денежные средства в общем размере 1 784 880 рублей в качестве 100 % предоплаты товара по договору поставки рыбопродукции от 03.03.2014 N 10/2014.

Факт поступления на счет должника 3 346 416 рублей предоплаты по договорам поставки подтвержден материалами дела, должником по существу не оспорен.

Срок поставки товара условиями договоров не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 ""О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ввиду отсутствия поставки товара в разумный срок сторонами 05.05.2014 подписаны соглашения N N 1,2 о расторжении заключенных договоров поставки.

В ходе рассмотрения обособленного спора должник приводил пояснения о том, что в феврале-марте 2014 года должник осуществил закуп сырья (рыба-сырец) для обработки и дальнейшей продажи, для чего должником были заключены сделки по реализации рыбопродукции с ООО ТД "Дальрыбресурс" (договоры поставки рыбопродукции от 07.02.2014 N 6/2014 и от 03.03.2014 N 10/2014).

В связи с представлением должником соответствующих пояснений, обоснованных первичными документами, кредитор ООО "Камчатресурс" настаивал на отсутствии у сторон объективной необходимости расторжения договоров поставки, а потому полагал, что соглашения о расторжении подписаны не 05.05.2014, а позднее, после возбуждения дела о банкротстве, с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности.

Определением суда от 16.07.2015 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии дат, указанных в соглашениях от 05.05.2014 N N 1,2 о расторжении договоров поставки, датам нанесения в соглашениях оттиска печати ПК РА "Тогос".

Согласно заключению эксперта Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО"от 05.05.2016 N 7764/Ц оттиски печатей от имени должника, расположенные в соглашениях от 05.05.2014 N 1 и N 2 о расторжении договоров поставки, нанесены в период с 18.12.2014 по 04.03.2015, что не соответствует датам составления названных соглашений, указанных в них.

Коллегией учтено, что по смыслу статьи 160 ГК РФ простая письменная форма сделки не предполагает обязательное проставление печати юридического лица, однако вопрос о давности проставления подписей руководителей ООО ТД "Дальрыбресурс" и ПК РА "Тогос" в соглашениях от 05.05.2014 N 1 и N 2 на разрешение эксперта не ставился, в то время как выяснение указанного обстоятельства является первичным, т.е. само по себе установленное экспертом обстоятельство несоответствия дат проставления оттисков печатей организации о фальсификации соглашений не свидетельствует.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующее.

Зачастую заявление о фальсификации совершенных на документах подписей (печатей) не достигает преследуемой цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, единственной целью является создание искусственной задолженности кредитора при согласованности его действий с контролирующим должника лицом.

Поэтому при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как показывает практика, проставление юридическим лицом печати на договоре является сложившимся и широко применяемым в предпринимательской деятельности правилом поведения, которое в силу статьи 5 ГК РФ является обычаем делового оборота. Очевидным представляется тот факт, что, действуя с надлежащей степенью осмотрительности, стороны проставляют оттиски печатей одновременно с подписанием документов или в течение разумного срока после подписания. А потому оснований полагать, что соглашения о расторжении договоров были подписаны 05.05.2014, а оттиски печатей проставлены по истечении полугода, коллегия не усматривает.

Также судом принято во внимание, что материалами дела подтверждено наличие у должника возможности по поставке кредитору в феврале-марте 2014 года предусмотренной договорами рыбопродукции. Так, должником предоставлена копия договора поставки товара от 09.01.2014 N 003/1, по условиям которого ООО "Город 415" (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность должника (покупатель), а покупатель принять и оплатить товар. Дополнительно представлены копии товарных накладных от 27.02.2014 N 64 и от 05.03.2014 N 83, в соответствии с которыми ООО "Город 415" поставило должнику, в том числе минтай-сырец в количестве 48 500 кг и 56 500 кг. соответственно 27.02.2014 и 05.03.2014. Кроме того, из выписки по счету должника N 40702810200000004377 следует, что в 2014 году должник неоднократно приобретал у ООО "Город 415" рыбу-сырец в соответствии с договором поставки от 09.01.2014 N 003/1. Указанные документы подтверждают тот факт, что должник располагал достаточным объемом рыбы-сырца (минтай) для ее переработки с целью последующей поставки готовой рыбопродукции (минтай с/м б/г) в количестве 37 656 кг и 47 808 кг в адрес ООО ТД "Дальрыбресурс" в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договорам поставки рыбопродукции от 07.02.2014 N 6/2014 и от 03.03.2014 N 10/2014, что исключало необходимость заключения должником с ООО ТД "Дальрыбресурс" соглашений от 05.05.2014 N 1 и N 2 о расторжении названных договоров поставки рыбопродукции.

Помимо этого коллегией учтена аффилированность кредитора по отношению к должнику (Кутолин О.Ю., как единственный участник ООО ТД "Дальрыбресурс", также является заместителем председателя должника и его участником с долей в размере 20%).

Кроме того, из размещенных в Картотеке арбитражных дел сведений и представленных конкурсным управляющим должника пояснений установлено, что помимо заявителя по делу (ООО "Камчатресурс") свои требования к должнику заявили следующие кредиторы: ООО ТД "Дальрыбресурс", ООО "Аква-Сервис", Кутолин О.Ю. При этом Кутолин О.Ю. является единственным участником ООО ТД "Дальрыбресурс" и ООО "Аква-Сервис". Т.е., за исключением заявителя по делу, остальные кредиторы являются аффилированными по отношению к должнику лицами. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Аква- Сервис" в размере 2 000 000 рублей основного долга по договору займа от 06.09.2013, а также 1567 рублей процентов. В удовлетворении требований на сумму 5 133 600 рублей основного долга и 1 155 060 рублей пеней по договору поставки рыбопродукции от 20.01.2014 N 3 отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивирован отсутствием достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между должником и кредитором реальных правоотношений по поставке товара, при наличии аффилированности участников сделки.

С учетом комплексной оценки взаимоотношений сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписание сторонами соглашений о расторжении договоров поставки произведено после возбуждения производства по делу (учитывая дату проставления оттисков печатей - вероятно после введения наблюдения), их заключение направлено исключительно на формирование кредиторской задолженности с целью включения ее в реестр дружественного по отношению к должнику кредитора и получения определенного количества голосов для участия в собрании кредиторов.

Ввиду изложенного коллегия полагает представленные кредитором соглашения от 05.05.2014 N N 1,2 о расторжении договоров поставки недостоверными (сфальсифицированными) доказательствами.

Вместе с тем, действительность заключенных сторонами договоров поставки сомнению не подвергнута, указанные договоры являются действующими.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Поскольку факт поступления на счет должника 3 346 416 рублей предоплаты по договорам поставки подтвержден материалами дела, должником по существу не оспорен, так же не оспорено отсутствие поставки на указанную сумму, несмотря на то, что разумный срок исполнения обязательств по поставке истек, апелляционный суд полагает, что требование кредитора о возврате суммы внесенной предоплаты является обоснованным, а потому подлежит включению в реестр (третья очередь удовлетворения - по пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 соглашений от 05.05.2014 N N 1,2 о расторжении договоров поставки установлена ответственность продавца за ненадлежащее исполнение им обязательств по соглашениям в виде пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки. Кредитором определен размер пеней по указанным соглашениям - 3 246 023,50 рублей. Однако поскольку соглашения признаны коллегией недостоверными доказательствами по делу, оснований для включения в реестр требований по пеням судом не установлено.

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.09.2016 по делу N А24-3580/2014 в обжалуемой части изменить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дальрыбресурс" в размере 3 346 416 рублей основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В установлении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев