Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 06АП-5067/16

г. Хабаровск

12 октября 2016 г.

А37-1240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-Колыма": Селезнева Е.С.. представителя по доверенности от 20.01.2016 (сроком до 31.12.2016);

от Магаданской таможни: Товкай М.И., представителя по доверенности от 20.05.2016 N 07-60/8Д (сроком по 31.12.2016); Чекерлан Т.Н., представителя по доверенности от 01.12.2015 (сроком по 31.12.2016); Гладелин А.Ф., представителя по доверенности от 01.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Вилкон": Фоменко Ю.Н., представителя по доверенности от 21.12.2015 (сроком до декабря 2016 года); Стеканкова С.В., представителя по доверенности от 12.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-Колыма", общества с ограниченной ответственностью "Вилкон"

на решение от 14.07.2016

по делу N А37-1240/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-Колыма" (ОГРН 1084910001758; ИНН 4909098921)

к Магаданской таможне (ОГРН 1024900968949; ИНН 4909004602)

о признании недействительными и отмене решений, требования

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вилкон"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТ-Колыма" (далее - ООО "ИСТ-Колыма"; общество; декларант; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учётом принятых уточнений, о признании недействительными и отмене решений Магаданской таможни (далее- таможня; таможенный орган) N РКТ- 10706000-15/2 и N РКТ-10706000-15/3 от 26.06.2015 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и от 26.06.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары; о признании незаконным и отмене требования таможни об уплате таможенных платежей N 15 от 21.07.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вилкон" (далее - ООО "Вилкон").

Решением суда от 14.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции поддержал вывод таможни о том, что при подаче ООО "Вилкон", являющимся таможенным представителем ООО "ИСТ-Колыма", декларации на товар N N 1, 2 "специализированный контейнерный погрузчик" на таможенный пост Магаданской таможни, классификационный код такого товара определен с нарушением Основный правил интерпретации (ОПИ) 1 и 6.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИСТ-Колыма" и ООО "Вилкон" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ИСТ-Колыма" в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на пункт 1 статьи 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее- ТК ТС), пункты 5, 6 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, статью 86 АПК, судебную практику, Постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость", указывает на то, что: судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения сделаны выводы о рассматриваемом товаре, исходя из его наименования, при этом, наименование товара (ричстакер) соответствует документам, представленным производителем; принимая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции делает совершенно противоположный вывод о том, что ОПИ 1 позволяет однозначно отнести товар к конкретной товарной позиции ТН ВЭД и необходимость применения последующих правил, в том числе ОПИ 3 (а), отсутствует; ричстакер предназначен для погрузки и разгрузки либо в статичном положении, либо с передвижением в ограниченном пространстве, при этом у ричстакера отсутствует функция перемещения груза на неограниченное в пространстве расстояние; судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что товарной позиции, для классификации "специализированных контейнерных погрузчиков (ричстакеров)" в ТН ВЭД не предусмотрено, более того, аналоги такого товара на территории Российской Федерации не производятся; вывод суда первой инстанции о том, что код товара, указанный в экспортной декларации и иные документы стран Европейского Союза носят информационный характер и не порождают правовых последствий на территории Таможенного союза, нарушает единообразие правоприменительной практики; неверен вывод суда о том, что заявитель мог самостоятельно сделать запрос о принятии предварительного решения в отношении декларируемого товара, учитывая, что ранее аналогичные ричстакеры ввозились им с указанием кода 8427, поскольку ООО "ИСТ-Колыма" никогда ранее не декларировала аналогичные ричстакеры по коду 8427; согласно решению Центральной акцизной таможни от 19.06.2014 решение о классификации аналогичного погрузчика (ричстакера) по коду 8427201909 и принял решение о классификации аналогичного товара по коду 8426410003.

К апелляционной жалобе и дополнениям к нем приложена судебная практика Арбитражного суда Приморского края и резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы.

ООО "Вилкон" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 73-ФЗ), пункт 4 статьи 3, пункт 5 статьи 52, пункт 3 статьи 53, статью 57 ТК ТС, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", судебную практику, указывает на то, что: судом первой инстанции не учтено, что декларированный товар - ричстакера, аналогов производства в Российской Федерации не имеет, национальные стандарты к данному товару применены не могут быть; международным стандартом ричстакер отнесен к грузовым тележкам, а не к погрузчикам самоходным; неиспользование экспертом международного стандарта ИСО 5053-1:2015, к товару не имеющего аналогов производства в Российской Федерации, привело к необоснованному выводу о принадлежности ричстакера к погрузчикам; судом первой инстанции применена норма права не подлежащая применению к рассматриваемому товару (ричстакер); вывод суда о не принятии классификационного мнения ВТО в отношении классификации ричстакера (37 сессия ВТО - март 2006 года), как носящего рекомендательный характер противоречит нормам международного права; вывод суда о непринятии в качестве доказательств предварительного решения ФТС России принятых в отношении аналогичного товара со спорным, несостоятелен, поскольку данные обстоятельства не исследовались и нарушают единообразие в применении и толковании норм права; поскольку в соответствии с международным стандартом ИСО ISO 5053-1:2015, ричстакер относится к грузовой тележке оснащенной подъемной стрелой для штабелирования контейнеров, он в соответствии с правилом 1 ОПИ должен классифицироваться в товарной позиции 8426, так как в данной товарной позиции он конкретно поименован.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Вилкон" представило дополнительные документы.

В своих отзывах на апелляционные жалобы заявителя и третьего лица Магаданская таможня доводы жалоб отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Магаданской области.

В судебном заседании представитель ООО "ИСТ-Колыма" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ней пояснения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, также согласен с доводами апелляционной жалобы ООО "Вилкон", пояснил суду о том, что судебная практика Арбитражного суда Приморского края и резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы представлены обществом на обозрение суду.

Представители ООО "Вилкон" поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ней пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, также согласились с доводами апелляционной жалобы ООО "ИСТ-Колыма", сообщили, что дополнительные документы, представленные вместе с апелляционной жалобой, представлены для приобщения суду.

Представители таможенного органа отклонили доводы апелляционных жалоб как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных ООО "Вилкон".

Арбитражный суд апелляционной инстанции после обозрения вернул представителю заявителя в зале судебного заседания судебную практику Арбитражного суда Приморского края и резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: возвратить ООО "Вилкон" вместе с сопроводительным письмом экземпляры дополнительных документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.08.2013 на таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни ООО "Вилкон", являющимся таможенным представителем ООО "ИСТ-Колыма", подана декларация на товары (ДТ) N 10706020/010813/0002550, в которой заявилены следующие сведения о товарах: товар N 1 - "специализированный контейнерный погрузчик (ричстакер) с выдвижной телескопической стрелой и спредером для захвата контейнеров сверху "KALMAR REACHSTACKER" модель DR450-65S5, 2013 г. в., серийный номер А11301165, двиг.TAD1250VE, номер 2012673136 мощностью 247 квт. 1 единица (поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки), в графе 33 классификационный код в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД) 8426 41 000 3; товар N 2 - "специализированный контейнерный погрузчик (ричстакер) с выдвижной телескопической стрелой и спредером для захвата контейнеров сверху "KALMAR REACHSTACKER" модель DR450-65S5, 2013 г. в., серийный номер А11301136, двиг.TAD1250VE, номер 2012672464 мощностью 247 квт. 1 единица (поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки), в графе 33 классификационный код ТН ВЭД - 8426 41 000 3.

В ходе проведения проверки правильности классификации (акт от 26.06.2015) Магаданской таможней установлено, что классификационный код товара определён с нарушением Основных правил интерпретации (ОПИ) 1 и 6, в связи с чем, таможенный орган на основании пункта 3 статьи 52 ТК ТС самостоятельно произвёл классификацию товаров по коду ТН ВЭД 8427 20 190 9, приняв соответствующие решения от 26.06.2015 N РКТ-10706000-15/2 и N РКТ-10706000-15/3, на основании которых таможней сформировано требование N 15 от 21.07.2015 об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами таможни: решениями и требованием, ООО "ИСТ-Колыма" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, которая, основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза утверждена Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (Высшего органа Таможенного союза) от 27.11.2009 N 18.

Решением Комиссии таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД.

В соответствии с ОПИ 1, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ 2-5, и только, в случае невозможности классификации товара на основании указанного правила (в случае, если невозможно исходя из текста товарной позиции, с учётом примечаний к разделам или группам определить код товара), последовательно применяются ОПИ 2-5.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определённого набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Суд первой инстанции установлено, что в товарной позиции 8426, применённой заявителем классифицируются судовые деррик-краны; краны подъёмные, включая кабель-краны; фермы подъёмные подвижные, погрузчики портальные и тележки, оснащённые подъёмным краном: механизмы самоходные прочие: на колёсном ходу: прочие: с телескопической стрелой и приспособлением захвата контейнеров сверху грузоподъёмностью не более 45 т.

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД ТС, утверждёнными Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии в данную товарную позицию включаются самоходные машины, у которых один или более элементов привода ходового устройства или управления, перечисленных выше, расположены в кабине подъёмной или погрузочно-разгрузочной машины (в основном крана), установленной на колёсном шасси, независимо от того, может ли агрегат в целом двигаться по дороге своим ходом или нет.

Краны данной товарной позиции обычно не передвигаются под нагрузкой или, если они передвигаются под нагрузкой, их движение ограничивается и является вспомогательным действием по отношению к их основной функции - поднятию грузов.

В данную товарную позицию, в частности, включаются (5) Портальные погрузчики, которые состоят из шасси типа "широко расставленные ноги" обычно с вертикальными телескопическими элементами для регулировки высоты; это шасси обычно устанавливается на четырёх или более колёсах с шинами, которые, как правило, являются одновременно как ведущими, так и управляемыми колесами, для того, чтобы обеспечить маневренность в пределах очень малого радиуса поворота; согласно конструкции они способны устанавливаться над грузом, поднимать его с помощью специальных захватывающих устройств, перевозить груз на короткие расстояния и затем снова опускать его; некоторые из этих погрузчиков имеют значительную ширину и высоту для того, чтобы размещаться непосредственно над транспортными средствами для поднятия или опускания груза.

Портальные погрузчики используются на заводах, складах, доковых площадках, в аэропортах и прочих объектах для погрузки и разгрузки длинномерных грузов (таких как фасонные профили, стволы деревьев, лесоматериалы и т.д.) или для укладки контейнеров в штабель.

(11) Тележки, оснащённые подъёмным краном, предназначенные для перемещения грузов на короткие расстояния внутри заводов, складских помещений, на доковых площадках или в аэропортах с помощью лёгкого крана, установленного на шасси, выполненном, как правило, в виде коробчатой рамы с большой колёсной базой и широкой колеёй, чтобы предотвратить опрокидывание.

В товарную позицию 8427 ТН ВЭД, которую применил таможенный орган, включены автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащённые подъёмным или погрузочно-разгрузочным оборудованием: погрузчики самоходные прочие: с высотой подъёма 1 м или более: прочие.

В соответствии с Пояснениями за исключением портальных погрузчиков и тележек, оснащённых подъёмным краном товарной позиции 8426, в данную товарную позицию включаются погрузчики, оснащенные подъёмным или погрузочно-разгрузочным оборудованием.

Погрузчики данной товарной позиции включают, в том числе:

(1) Автопогрузчики с вилочным захватом с механическим приводом, которые иногда бывают больших размеров, поднимают груз на подъёмной каретке, которая перемещается по вертикальной стойке; подъёмный механизм обычно располагается впереди водителя, и предназначен для поддерживания груза во время движения и подъёма груза с целью его укладки или погрузки на транспортное средство.

К данной категории товаров также относятся автопогрузчики с боковой загрузкой, которые предназначены для погрузки и разгрузки длинномерных грузов (балки, доски, трубы, контейнеры и т.д.); они обычно оснащены платформой для удержания груза во время его перевозки на короткие расстояния.

Подъёмное устройство вышеуказанных автопогрузчиков обычно приводится в действие силовым блоком транспортного средства и, как правило, предусматривает оснащение различным специальным навесным оборудованием (вилочные захваты, укосины, ковши, грейферы и т.д.) в соответствии с видом груза, подлежащего погрузке.

(2) Прочие штабелирующие устройства, обычно устанавливаемые на тележки, оснащаются платформами или вилками, которые могут подниматься и опускаться вдоль вертикальных опор посредством ручных лебедок или лебедок с приводом от двигателя или реечной системы; они используются для укладки мешков, ящиков, бочек и т.д.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что в товарной позиции 8426 классифицирована техника, предназначенная для погрузки и разгрузки в статичном положении либо с передвижением ограниченном пространстве, в то время как для техники, перечисленной в товарной позиции 8427 характерны функции перемещения груза на неограниченное в пространстве расстояние, и исходя из описания рассматриваемого товара, указанного в ДТ, а также иных документов, характеризующих данный товар, пришел к правомерному выводу о том, что спорные ричстакеры не могут быть отнесены ни к портальным погрузчикам, ни к тележкам, оснащённым подъёмным краном, так как они соответствуют товарной позиции, указанной таможенным органом - 8427.

Рассматриваемый товар представляет собой самоходное транспортное средство, оснащённое подъёмным (телескопическая стрела) и погрузочно-разгрузочным (спредер) оборудованием, предназначенное для перемещения и штабелирования контейнеров; ричстакер имеет возможность перемещения под нагрузкой в пространстве по разным направлениям и на неопределённое расстояние; на телескопической стреле лебёдка отсутствует; двигатель, кабина частью подъёмного устройства не являются.

Данный вывод подтверждается также заключением эксперта (составленным в соответствии со статьей 86 АПК РФ) по результатам инженерно-технической экспертизы от 24.05.2016 N 444/16, согласно которому, основная функция ричстакера в большей степени присуща (свойственна) погрузчику.

В частности, исходя из конструктивных особенностей ричстакера, в отличие от крана у ричстакера отсутствует платформа, вращающаяся на 360 градусов в плане на которой установлена телескопическая стрела; рабочая зона по перемещению грузов при неподвижной колёсной базе у ричстакера, по сравнению с кранами существенно ограничена.

Таким образом, ричстакер используется в большей степени для работ, связанных с необходимостью не столько произвести погрузку (разгрузку) груза, а для комплексной обработки этого груза, включая его перемещение по территории порта, т.е. на довольно значительные расстояния и штабелирование в определённом месте.

Следовательно, в данном случае ОПИ 1 позволяет однозначно отнести спорные товары к конкретной товарной позиции ТН ВЭД.

Согласно пункту 6 статьи 52 ТК ТС таможенные органы, определённые законодательством государств - членов таможенного союза, могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию. Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого они приняты.

В силу пункта 7 статьи 57 ТК ТС, в целях обеспечения единообразия толкования Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности на основании предложений таможенных органов Комиссия таможенного союза принимает и публикует решения и разъяснения по классификации отдельных видов товаров.

Порядок внесения предложений о классификации отдельных видов товаров, их рассмотрения и согласования проектов решений и разъяснений по классификации отдельных видов товаров с таможенными органами государств - членов таможенного союза определяется решением Комиссии таможенного союза.

После принятия Комиссией таможенного союза решений и разъяснений по классификации отдельных видов товаров решения и разъяснения, принятые таможенными органами в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи в отношении тех же видов товаров, подлежат отмене или внесению в них изменений.

В соответствии с пунктом 132.1 Сборника решений и разъяснений по классификации по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза отдельных товаров, утверждённого распоряжением ФТС России от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", самоходные погрузчики, представляющие собой колёсные или гусеничные машины, оснащенные установленной сбоку или в задней части телескопической стрелой и предназначенные для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, классифицируются в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД 1 и 6 в товарной позиции 8427 ТН ВЭД ТС; такие машины могут поставляться с навесным погрузочно-разгрузочным оборудованием (типа ковша, вилочного захвата, укосины, грейфера и т.д.) или без него, что не изменяет их классификацию.

Каких-либо иных разъяснений по классификации погрузчиков Комиссией таможенного союза не принималось, что также свидетельствует о правомерности вывода таможенного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку спорные товары правомерно классифицированы Магаданской таможней по коду ТН ВЭД ТС 8427 20 190 9, то правовые основания для признания недействительными и отмене решений N РКТ-10706000-15/2 и N РКТ-10706000-15/3 от 26.06.2015 о классификации товара, решения от 26.06.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, признания незаконным и отмене требования Магаданской таможни об уплате таможенных платежей N 15 от 21.07.2015 отсутствуют.

Доводы заявителей жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой, у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционных жалоб, не представлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14 июля 2016 года по делу N А37-1240/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец