Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 05АП-6629/16

г. Владивосток

08 ноября 2016 г.

Дело N А24-881/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-6629/2016

на определение от 27.07.2016

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-881/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" (ИНН 4101133011, ОГРН 1094101004711) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" 10.10.2014 денежных средств в размере 50 000 рублей на расчетный счет Дальневосточного филиала ФАУ "Российский морской регистр судоходства" (ИНН 7803052947, ОГРН 1027809210330), применении последствий недействительности сделки,

при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились;

Левитин Д.С. не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя ФАУ "Российский морской регистр судоходства", поскольку в представленной доверенности от 20.07.2016, сроком действия до 20.01.2018, отсутствует указание на право участия данного лица в делах о банкротстве; допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сфера Марин" (далее - ООО "Сфера Марин", общество, должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

Решением суда от 18.04.2015 ООО "Сфера Марин" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Павлов М.В. (определение от 18.04.2015).

27.04.2016 в рамках дела о банкротстве общества ОАО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о признании, в том числе действий по перечислению должником 10.10.2014 денежных средств в размере 50 000 рубля на расчётный счёт Дальневосточного филиала Федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства" (далее - ФАУ "Российский морской регистр судоходства", учреждение) недействительной сделкой и применении последствий её недействительности в виде взыскания с учреждения в пользу ООО "Сфера Марин" 50 000 рублей. Указанное требование выделено определением суда от 06.07.2016 в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2016 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что исходя из даты осуществления спорного перечисления, оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в то время как на дату совершения спорного платежа у должника имелись непогашенные обязательства перед Банком на общую сумму 174 169 395,67 рублей. Полагает, что оспариваемая сделка соответствует условию, указанному в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем является недействительной.

В канцелярию суда поступил отзыв ФАУ "Российский морской регистр судоходства" на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве учреждение на доводы жалобы возражает, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий должника, представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленного требования Банком указано, что согласно выписке по операциям на расчётном счёте должника, открытом в "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО), платежным поручением от 10.10.2014 N 116 ООО "Сфера Марин" перечислило ФАУ "Российский морской регистр судоходства" денежные средства в сумме 50 000 рублей с назначением платежа: "оплата по сч. 14.1240/173 от 17.006.14 г. МРС-225-053, очередное освидетельствование судна".

Полагая, что перечисление денежных средств в пользу учреждения привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение по сравнению с требованиями Банка, установленными в реестр требований кредиторов общества, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованиям по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Так, статья 61.3 Закона о банкротстве регламентирует основание оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку оспариваемая сделка от 10.10.2014 совершена должником после введения процедуры наблюдения определением суда от 26.06.2014, то она может быть признана недействительной по основанию оказания предпочтения учреждению перед иными кредиторами должника (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в пункте 10 постановления N 63 указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В частности указанное в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве условие, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, предусматривает, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац пятый пункта 10 постановления N 63).

Между тем из представленных ФАУ "Российский морской регистр судоходства" доказательств судом установлено, что спорный платеж в размере 50 000 рублей в пользу учреждения произведен должником по делу о банкротстве - ООО "Сфера Марин" (ИНН 4105040706) во исполнение обязательств третьего лица - ООО "Сфера Марин" (ИНН 4101133011) по договору-заявке от 20.05.2014 N 1416833 на очередное освидетельствование судна МРС-225-053, заключённому последним с учреждением.

Так, 17.06.2014 между сторонами указанного обязательства подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, на оплату которых учреждением заказчику - ООО "Сфера Марин" (ИНН 4101133011) выставлен счёт на оплату от 17.06.2014 N 14.1240/173 на сумму 318 060,60 рублей.

Тем самым платежным поручением от 10.10.2014 N 116 ООО "Сфера Марин" (ИНН 4105040706) осуществило частичную оплату указанного счёта за ООО "Сфера Марин" (ИНН 4101133011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции, далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник (ООО "Сфера Марин" (ИНН 4101133011)) вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора (учреждение), передать исполнение третьему лицу (ООО "Сфера Марин" (ИНН 4105040706)). Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В этой связи оснований для отказа в принятии исполнения денежного обязательства контрагента от третьего лица - общества у учреждения не имелось.

При этом доказательств того, что у должника по делу о банкротстве имелись какие-либо обязательства перед учреждением, во исполнение которых был осуществлён оспариваемый платёж, Банком в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Из информации, размещённой в электронном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), также не следует, что ООО "Сфера Марин" (ИНН 4101133011) является реестровым кредитором должника.

На основании изложенного суд первой инстанций пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду недоказанности заявителем того обстоятельства, что оспариваемый платёж влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору должника перед другими, в связи с чем правомерно оставил требование Банка без удовлетворения.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий должника в случае отсутствия у него доказательств экономической обоснованности перечисления должником денежных средств по оспариваемой сделке (встречного исполнения по сделке со стороны ООО "Сфера Марин" (ИНН 4101133011) либо произведённого зачёта встречных однородных требований) не лишён возможности обращения к лицу, обязательство которого исполнено за счёт должника, с претензионным письмом, а в случае оставления его без удовлетворения - с самостоятельным иском вне рамок дела о банкротстве о взыскании с выгодоприобретателя денежных средств в спорной сумме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2016 по делу N А24-881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына