Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 05АП-8442/16

г. Владивосток

26 октября 2016 г.

Дело N А51-24723/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционное производство N 05АП-8442/2016

на определение от 12.09.2016

по делу N А51-24723/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз"

о взыскании,

установил:

19.10.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на определение от 12.09.2016 по делу N А51-24723/2013 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный суд Приморского края определением от 12.09.2016 по делу N А51-24723/2013 поручил бухгалтерии арбитражного суда перечислить с депозитного счёта арбитражного суда в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, поступившие от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на счёт N 40702810600650003524, получатель общество с ограниченной ответственностью "Комплекс бизнес сервис" (общество с ограниченной ответственностью "СиБиэС") за проведение судебной экспертизы по делу.

АПК РФ не содержат указания на возможность обжалования определения о перечислении денежных средств с депозитного счета суда за проведение судебной экспертизы, вышеназванное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

Л.Ю. Ротко