Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 01АП-4661/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф01-5626/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

27 сентября 2016 г.

Дело N А11-1824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 27.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2016 по делу N А11-1824/2016, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макаров и компания" (ИНН 3307012700, ОГРН 1023302152587) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Макаров и компания" сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Авдеева А.С. по доверенности от 15.09.2016.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Макаров и компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - МРИ ФНС N 4 по Владимирской области) возвратить Обществу сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в размере 1 957 373 руб.

При рассмотрении дела от МРИ ФНС N 4 по Владимирской области поступила информация о смене Обществом места нахождения, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Новый адрес организации: 115211, г. Москва, Борисовские пруды, д. 12, корп. 1, кв. 14, Общество поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - ИФНС N 12 по г. Москве, заявитель) и документы в отношении юридического лица переданы указанному налоговому органу (письмо от 16.05.2016).

Суд, изучив представленные документы, пришел к выводу о наличии оснований для процессуальной замены МРИ ФНС N 4 по Владимирской области на ИФНС N 24 по г. Москве и определением от 17.05.2016 произвел замену стороны по делу N А11-1824/2016.

ИФНС N 12 по г. Москве, не согласившись с указанным определением, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что переход Общества в другой налоговый орган не свидетельствуют о факте процессуального правопреемства, поскольку первоначально в суд было заявлено требование только к МРИ ФНС N 4 по Владимирской области, которая является действующим налоговым органом.

Кроме того, по мнению заявителя, хотя зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, данное обстоятельство не является основанием для осуществления процессуального правопреемства стороны в рассматриваемом деле. Ссылку суда на статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для осуществления процессуального правопреемства ИФНС N 12 по г. Москве считает необоснованной.

Заявитель указывает, что обязанность по восстановлению права, нарушенного одним государственным органом, не подлежит возложению на другой орган.

Кроме того Инспекция считает, что судом при вынесении определения были допущены грубые нарушения прав ИФНС N 24 по г. Москве, которые выразились в неизвещении заявителя о времени и месте судебного заседания, в котором был рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание представитель ИФНС N 24 по г. Москве не явился.

МРИ ФНС N 4 по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС N 4 по Владимирской области поддержал позицию, изложенную в отзыве.

ООО "Макаров и компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя МРИ ФНС N 4 по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, в законе выделяются несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства: реорганизация юридического лица, смерть гражданина, уступка требования и перевод долга. Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, Общество в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось в арбитражный суд с требованием к МРИ ФНС N 4 по Владимирской области о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в размере 1 957 373 руб.

Основанием для обращения в суд с данным требованием послужили решения МРИ ФНС N 4 по Владимирской области N 4492, 4495, 4494, 4496 об отказе в возврате Обществу излишне уплаченного налога на прибыль за 2010-2011 годы. Указанные решения Обществом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловались.

Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о возврате излишне уплаченного налога хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения требований о возврате из бюджета излишне уплаченного налога, и исходя из положений статьи 189 Кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Поэтому довод заявителя о том, что на него могут быть возложены обязанности по восстановлению прав Общества, нарушенных МРИ ФНС N 4 по Владимирской области, является несостоятельным. Восстановление нарушенных прав заявителя возможно лишь при рассмотрении спора, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ, что не имеет места в данном случае.

Общество до 16.04.2016 состоявшее на учете в МРИ ФНС N 4 по Владимирской области, сменило юридический адрес, в связи с чем документы налогоплательщика переданы в налоговый орган по месту его нахождения, в ИФНС N 24 по г. Москве.

В соответствии с требованиями статьи 84 НК РФ в случае изменения места нахождения организации и снятия ее в связи с этим с учета в налоговом органе по месту прежнего нахождения постановка этой организации на учет в налоговом органе по новому месту нахождения осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа по прежнему месту нахождения. Принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами. Поэтому по поданным ранее и не рассмотренным налоговым декларациям, заявлениям (например, по декларации, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, по заявлению о возврате излишне уплаченных сумм налога, по заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога и др.) налоговый орган по прежнему месту учета соответствующего налогоплательщика обязан вынести решения по существу, а также совершить необходимые действия, связанные с принятием и исполнением этих решений (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в данном случае, заявления Общества о возврате излишне уплаченного налога на прибыль МРИ ФНС N 4 по Владимирской области были рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения, которые налогоплательщик не обжаловал.

Согласно пункту 2 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае налоговый орган по прежнему месту учета не может применительно к пункту 2 статьи 78 НК РФ обеспечить исполнение требований закона о возврате излишне уплаченного налога, поскольку не обладает информацией о состоянии расчетов Общества с бюджетом.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из спорного материально-правового отношения, связанного с возвратом Обществу налога, МРИ ФНС N 4 по Владимирской области выбыло, в случае удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования на нее не могут быть возложены обязанности по возврату налога.

При таких обстоятельствах в рамках дела о возврате Обществу суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в размере 1 957 373 руб. суд обоснованно произвел замену МРИ ФНС N 4 по Владимирской области на ИФНС N 24 по г. Москве, о чем вынес соответствующее определение.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что судом при вынесении определения были допущены грубые нарушения прав ИФНС N 24 по г. Москве, выразившиеся в неизвещении налогового органа о времени и месте судебного заседания, в котором был рассмотрен и решен вопрос о процессуальном правопреемстве.

Обжалуемое определение вынесено судом до рассмотрения спора по существу.

Лицо, в отношении которого фактически имеет место наличие материально-правового статуса правопреемника уже после принятия соответствующего акта судом о правопреемстве обретает процессуальный статус и вправе совершать различные процессуальные действия.

В данном случае, вынесение отдельного судебного определения позволяет правопреемнику как уже легитимированному участнику процесса заявить необходимые ходатайства, участвовать в исследовании доказательств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требования об обязательном извещении лица, в отношении которого будет рассматриваться вопрос о процессуальном правопреемстве, о времени и месте судебного заседания.

Лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником, с позиций статей 40, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является лицом, участвующим в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Апелляционная жалоба МРИ ФНС N 24 по г. Москве не подлежит удовлетворению.

Апелляционные жалобы на определения суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.05.2016 по делу N А11-1824/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина