Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2004 г. N КГ-А40/4869-04 Разрешая спор о возмещении неосновательно полученного по недействительной сделке, суд исходил из того, что факт неосновательного обогащения определен получением ответчиком спорного оборудования. Вопрос о том, имело ли место неосновательное приобретение ответчиком заявленного права требования к продавцу за счет средств федерального бюджета, судом не исследовался. Следовательно, выводы суда о неосновательном приобретении ответчиком оборудования, оплаченного за счет средств федерального бюджета, как последствие ничтожности долгового обязательства не могут быть признаны достаточно обоснованными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2004 г. N КГ-А40/4869-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2006 г. N КГ-А40/14033-05-П

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский электроламповый завод" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 34.762.783,32 долларов США, в том числе: основной долг, уплаченный по кредитному соглашению - 27.888.417,55 долларов США, проценты за пользование кредитором - 6.874.365,77 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.550.921.61 долларов США (с учетом удовлетворения ходатайства об увеличении размера указанных процентов).

Определением от 21 июля 2003 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, были привлечены ГП ВО "Технопромимпорт" и Внешэкономбанк.

Решением от 19 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 мая 2004 года, заявленные требования были удовлетворены в сумме 37.313.704,93 долларов США, из которых 34.762.783, 32 долларов США - основная задолженность и 2.550.921,61 долларов США - процентов.

При этом суд обеих инстанций исходил из следующего. Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1565-р от 01 октября 1994 года было принято предложение Министерства финансов Российской Федерации о привлечении инвестиционного кредита, предоставляемого Внешэкономбанку банками Великобритании, для финансирования закупок высокотехнологического оборудования для выпуска источников света ПО "Московский электроламповый завод". Минфину России, Внешэкономбанку и МВЭС России было поручено подписать с соответствующими учреждениями Великобритании документы для привлечения кредитных ресурсов и предусмотрено, что погашение кредитов будет производиться за счет средств предприятия. Во исполнение указанного распоряжения между Внешэкономбанком и National Westminster Bank PLC было заключено кредитное соглашение от 14 февраля 1995 года. По указанному кредитному соглашению Внешэкономбанк выступает как агент Правительства Российской Федерации и этим соглашением предусмотрены условия открытия кредитной линии на 55.675.000 долларов США под гарантию от убытков Российской Федерации. По указанному соглашению ссуда предоставляется заемщику для оплаты продавцу товара по его требованиям, предъявленным в соответствии с пунктом 5 Контракта на поставку (п.6.1. п.6.3, п.7.4 соглашения). Требование об оплате предъявляется продавцом в английский банк в виде квалификационного сертификата, подписанного сагнатарием (уполномоченным лицом) продавца, с приложением перечисленных в нем документов (п.6.2.1 соглашения). Приложение "с" к соглашению, как образец квалификационного сертификата, предусматривает в качестве приложения к нему копию коммерческого счета, копию коносамента, копию сертификата происхождения и копию страхового сертификата. Между ВО "Технопромимпорт" и компанией STT Projects Ltd был заключен контракт N 643/01860354/44446-28 от 01 декабря 1994 года, в котором ВО "Технопромимпорт" выступает "покупателем", компания STT Projects Ltd - "продавцом". Указанным контрактом предусматривалась поставка оборудования "Ноу-Хау", грузополучателем которых указан ответчик. Общая сумма поставки составляла 65.000.000 долларов США, из которых 85% подлежало оплате на основании и в связи с условиями кредитного соглашения по представлении в английский банк продавцом оценочного сертификата (п.5 контракта). В правоотношениях с третьим лицом - ВО "Технопромимпорт" ответчик выступает комитентом, что подтверждается договором комиссии. Внешнеэкономический контракт был заключен во исполнение условий договора комиссии N 283.6.0003 от 28 декабря 1995 года. В силу статей 900, 993, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер заключает договор от своего имени, но за счет комитента, вещи, приобретенные за счет комитента, являются его собственностью и при неисполнении договора, заключенного комиссионером с третьим лицом, комитент вправе требовать от комиссионера передачи ему права требования по такой сделке. Из содержания указанного договора комиссии вытекает, что ВО "Технопромимпорт" обязалось за счет ответчика заключить внешнеэкономический контракт на поставку комплекта технологического оборудования для производства источников света, а комитент обязался принять его. При этом стороны установили, что источником финансирования является кредит Правительства Российской Федерации, таможенное оформление производится ответчиком как грузополучателем и погашение стоимости оборудования будет производиться им в пользу Минфина России в соответствии с условиями и графиком, установленными кредитными соглашениями, долговым обязательством и постановлением Правительства Российской Федерации от 05 ноября 1992 года N 848. Из содержания указанного Постановления следует, что предприятие, получившее право на использование иностранного кредита для закупки товаров, обязано заключить соглашение с банком, осуществляющим расчеты с иностранным кредитором, оплатить 15% от стоимости контракта до принятия его к финансированию и погашать кредит, включая проценты, банковские комиссии и другие расходы в сроки и размерах, определенных кредитным соглашением. В соответствии с условиями указанного Постановления, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 01 октября 1994 года N 1565-1 и договора комиссии ответчик выдал долговое обязательство N 70-1-4-19 от 13 апреля 1995 года. На основании условий контракта и кредитного соглашения по 4-м квалификационным сертификатам Внешэкономбанк оплатил Продавцу 27.888.417,55 долларов США. Поскольку оплата производилась за счет заемных средств, Внешэкономбанком было уплачено 6.874.365,77 долларов США процентов за пользование кредитом. Вступившим в законную силе решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31493/02-31-365 признано недействительным долговое обязательство ОАО "МЭЛЗ" N 70-1-4-19 от 13 апреля 1995 года, выданное ответчиком Правительству Российской Федерации для погашения задолженности по оплате товара Внешэкономбанком, подлежащего поставке ответчику по контракту N 643/01860354/44446-28 от 01 декабря 1994 года. В решении отражено, что сделка недействительна на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что означает ее ничтожность. В связи с признанием долгового обязательства ничтожной сделкой ответчик не является обязанным возмещать задолженность по его условиям. Однако выплаты, произведенные Внешэкономбанком, как агентом Правительства Российской Федерации, по внешнеэкономическому контракту, заключенному в отношении ответчика и за его счет, являются неосновательным обогащением ответчика. Из смысла статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон обязана возвратить все полученное по недействительной сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Такие последствия отражены в главе 60 Гражданского кодекса российской Федерации. Статья 1102 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество. Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Доказательством оплаты товара продавцу служат платежные документы Внешэкономбанка за период с 15 февраля 1996 года по 15 августа 2001 года. Истец обоснованно включил в размер требований как сумму, уплаченную продавцу, так и проценты банку, поскольку их уплата соответствует положениям контракта и Постановления Правительства Российской Федерации N 848 от 05 ноября 1992 года, предусматривавшими оплату товара за счет ссуд иностранного банка. Следовательно, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 34.762.383,32 долларов США, из которых стоимость товара - 27.888.417, 55 долларов США, 6.874.365,77 долларов США - проценты. Суд не принял во внимание ссылки ответчика на то, что фактически им не получено оборудование и документация, составляющие предмет контракта. Ответчик не представил суду безусловных доказательств того, что фирма - поставщик не исполнила обязательств по поставке, так как к квалификационным сертификатам были приложены подлинные транспортные документы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Распоряжения Правительства РФ от 1 октября 1994 г. следует читать как "N 1565-р"

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МЭЛЗ" обжаловало их в кассационном порядке. В своей жалобе заявитель просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявленном иске.

По мнению заявителя, суд неправомерно рассмотрел заявленный иск, изменив предмет исковых требований. Суд необоснованно не применил заявленный ответчиком срок исковой давности. Взыскивая возмещение неосновательного сбережения спорного оборудования, суд не учел, что указанное оборудование ответчик в действительности не получал. Суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, применяется только в том случае, когда имело место обогащение в денежной форме.

В судебном заседании представители ОАО "МЭЛЗ" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители Минфина России, ВО "Технопромимпорт" и Внешэкономбанка" возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, согласно представленным отзывам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания заявленного иска определяет истец.

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основания требований истца и обязан рассмотреть их в заявленных пределах.

Как следует из содержания заявленного иска, истец основывал свои требования на следующих обстоятельствах:

-Внешэкономбанк уплатил за ответчика (получателя спорного оборудования) средства федерального бюджета в размере 34.762.783, 32 долл. США;

- долговое обязательство, призванное возместить указанные средства, признано недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу решением суда;

- в результате указанных обстоятельств ответчик неосновательно обогатился за счет средств федерального бюджета - получил обязательственное право требования к продавцу спорного оборудования о надлежащей поставке данного оборудования.

Основания заявленных требований истцом не изменялись, что следует из документов представленных в дело, а также из содержания обжалуемых судебных актов и соответствующих протоколов судебных заседаний.

Однако, суд обеих инстанций, разрешая заявленные требования о возмещении неосновательно полученного по недействительной сделке, исходил из того, что факт неосновательного обогащения определен получением ответчиком спорного оборудования. Вопрос о том, имело ли место неосновательное приобретение ответчиком заявленного права требования к продавцу за счет средств федерального бюджета, судом не исследовался.

А между тем, выводы суда о неосновательном приобретении ответчиком оборудования, оплаченного за счет средств федерального бюджета, как последствии ничтожности долгового обязательства не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, долговое обязательство N 70-1-4-19 от 13 апреля 1995 года являлось односторонней сделкой, содержащей условия о выплате ответчиком в пользу Правительства Российской Федерации определенных денежных сумм. Отношения по поставке спорного оборудования долговым обязательством урегулированы не были.

Данные отношения, как и было установлено судом определялись условиями контракта N 643/01860354/44446-28 от 01 декабря 1994 года между Компанией "Сейл Тилней Технолоджи" (продавец) и ВО "Технопромимпорт" (покупатель), а также договором комиссии N 283.6.0003 от 28 декабря 1995 года между ОАО "МЭЛЗ" (комитент) и ВО "Технопромимпорт" (комиссионер).

Таким образом, недействительность долгового обязательства не имела значение при разрешении вопроса об отсутствии (наличии) оснований для приобретения ответчиком спорного имущества.

Указанные контракт и договор, послужившие, по мнению самого суда, основанием для получения спорного оборудования ответчиком не признаны недействительными в установленном порядке. Поэтому вывод суда о наличии оснований для возмещения стоимости полученного по недействительной сделке и в этой связи о необходимости применения статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. По ничтожному долговому обязательству спорное оборудование не должно было передаваться и не передавалось.

Не может быть признан достаточно обоснованным и вывод суда о получении ответчиком спорного оборудования, расцененного судом в качестве предмета заявленного обогащения.

Оценивая в качестве надлежащего подтверждения получения ответчиком спорных документации и оборудования, представленные в материалы дела квалификационные сертификаты и международные транспортные накладные, суд обеих инстанций не учел, что названные документы в силу пунктов 3, 5, 10 названного контракта не могут служить достаточным подтверждением указанных обстоятельств, поскольку в них не содержится обусловленной условиями контракта на поставку подписи грузополучателя - ОАО "МЭЛЗ" (пункт 3).

Учитывая изложенное, суд необоснованно не произвел сравнительную оценку представленных истцом квалификационных сертификатов и накладных и представленных ответчиком в качестве оснований его возражений о неполучении спорного груза документов, в том числе и постановления Московской южной таможни от 08 августа 1998 года, решения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2002 года по делу N А40-46432/01-94-283.

Указание суда на то, что названное постановление таможенного органа ответчиком не было обжаловано, не разрешает вопроса о том, был ли названный в нем груз ответчиком получен.

Отсутствие в судебном акте преюдициальных обстоятельств не означает в силу статей 69, 70 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что данный акт не может быть оценен судом в качестве письменного доказательства, наряду с другими такими доказательствами, представленными по делу.

Не получили надлежащей оценки и представленные в материалы дела акт экспертизы N 09-1043 от 28 мая 1997 года о сравнении данных пункта 2 Приложения N 1 Контракта N 643/01860354/44446-28 с данными упаковочных листов и инвойсов инопоставщика, приложение N 2 к отчету Счетной Палаты Российской Федерации, на которое ссылался ответчик, а также представленная в материалы дела переписка АООТ "МЭЛЗ" и ВО "Технопромимпорт" с Внешэкономбанком.

Устанавливая не заявленные основания иска, суд не учел и то обстоятельство, что истец в своем иске ссылается на неосновательное обогащение ответчика в виде полученного права требования надлежащей поставки спорного оборудования, а не в виде спорного оборудования, полученного последним.

Таким образом, рассмотрев требования истца, исходя из обстоятельств, не заявленных в обоснование иска, установление которых возможно и исключало необходимость установления оснований заявленных в рамках данного дела, суд разрешил настоящий спор, руководствуясь ошибочным выводом о неосновательности заявленного обогащения в связи с ничтожностью долгового обязательства и недостаточно обоснованным выводом о наличие у истца обогащения в виде полученного им спорного оборудования.

Поскольку истец истребовал возмещение неосновательного обогащения в качестве последствия, в том числе и признания долгового обязательства ничтожным, вывод суда об отсутствии оснований для применения исковой давности не может быть признан необоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, принятые при неправильном применении судом статей 167, 395, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обязать истца уточнить предмет и основания заявленного иска, правильно установить предмет доказывания по делу, после чего разрешить заявленный спор при надлежащей оценке представленных по делу доказательств, установлении всех существенных обстоятельств, исходя из положений норм материального права, подлежащих применению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2004 года по делу N А40-29452/03-46-340 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.