Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 05АП-6993/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2017 г. N Ф03-6229/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 сентября 2016 г.

Дело N А51-6596/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "БЕСТ",

апелляционное производство N 05АП-6993/2016

на решение от 18.07.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-6596/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирмы "БЕСТ" (ОГРН 1022501296311, ИНН 2536011819, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.12.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: Товарищество собственников жилья "Каплунова, 6", открытое акционерное общество "Ремстройцентр"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя: представитель Елсукова Г.И. по доверенности от 16.09.2016, удостоверение;

от ответчика: представитель Петелина М.А. по доверенности N 03-8 от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "БЕСТ" (далее - ООО Фирма "БЕСТ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление, ответчик), изложенного в сообщении от 25.12.2015 N 25/001/011/2015-2216 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 650 кв.м, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Каплунова, д.3, кадастровый номер участка 25:28:010037:7022; о признании незаконным решения Управления, изложенного в сообщении от 25.12.2015 N 25/001/011/2015-2217 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2950 кв.м, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Каплунова, д.3, кадастровый номер участка 25:28:010037:7021; об обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности ООО Фирма "Бест" на вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010037:7022 и 25:28:010037:7021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО Фирма "БЕСТ" обжаловало его в порядке апелляционного производства, сославшись на применение судом первой инстанции нормы материального права, не подлежащей применению, а именно статьи 273 ГК РФ. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что спорный земельный участок не может признаваться принадлежностью здания по той причине, что он имеет более широкое хозяйственное назначение и призван служить не одному только находящемуся на нем многоквартирному дому. Указывает, что земельный участок является делимым и не предоставлялся в целях строительства исключительно одного многоквартирного дома, более того был сформирован еще до получения разрешения на строительство жилого дома, в связи с чем право общей долевой собственности собственников помещений построенного многоквартирного дома не возникло. Поясняет, что провел кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:25 общей площадью 3600 кв.м в связи с его разделом именно в целях формирования земельного участка для эксплуатации жилого дома. При этом решение о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010037:7022 и 25:28:010037:7021, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:286010037:25, не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным. Обращает внимание, что между заявителем и дольщиками (собственниками помещений) в многоквартирном доме договоры, в том числе на передачу права собственности на помещения в доме, не заключались. Ссылается на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.10.2015 (вступило в силу 20.01.2016) по иску Кравцова Д.А. к ООО Фирме "БЕСТ" о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:25 площадью 3600 кв.м, которым установлено, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, а сформированный участок не передавался для строительства исключительно жилого дома, на нём построены также иные объекты. Также заявитель полагает, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ "Каплунова,6" не является законным представителем собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с защитой права собственности. По мнению апеллянта, в отсутствие спора о праве на земельные участки при наличии государственной регистрации права на имя заявителя у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.08.2003 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ООО Фирмы "БЕСТ" на земельный участок площадью 3600 кв.м для строительства жилого дома при спортивно-реабилитационном комплексе из земель поселений с кадастровым номером 25:28:010037:0025, местоположение объекта: Приморский край, г.Владивосток, примерно 70 м на юго-запад от здания по ул.Каплунова, 3. Право зарегистрировано на основании постановления Администрации города Владивостока от 16.04.1993 N 293.

28.12.2006 в ЕГРП внесена запись о праве собственности ООО Фирмы "БЕСТ" на земельный участок площадью 3600 кв.м для строительства жилого дома при спортивно-реабилитационном комплексе из земель поселений с кадастровым номером 25:28:010037:0025, местоположение объекта: ориентир: жилой дом, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Каплунова, д.3, примерно 70 м на юго-запад от ориентира.

09.01.2007 ООО Фирма "БЕСТ" (арендодатель) и ОАО "Ремстройцентр" (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:0025 из земель поселений под строительство жилого дома при спортивно-реабилитационном комплексе.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.01.2007.

По окончании строительства многоэтажного жилого дома при спортивно-реабилитационном комплексе отделением N 1 филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" произведен технический учет 16-этажного здания N 6 по ул.Каплунова (лит.А) в г.Владивостоке, 2009 года постройки.

25.11.2009 ООО Фирма "БЕСТ" и ОАО "Ремстройцентр" подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:0025 в связи с окончанием строительства жилого дома и вводом его в эксплуатацию.

ООО Фирма "БЕСТ" 12.11.2015 обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на земельные участки: с кадастровым номером 25:28:010037:7021 площадью 2950 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Каплунова, д.3; с кадастровым номером 25:28:010037:7022 площадью 650 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного, за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Каплунова, д.3.

Как следует из кадастровых паспортов, указанные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:25 площадью 3600 кв.м, предназначенного для строительства жилого дома при спортивно-реабилитационном комплексе.

Письмами от 25.12.2015 N 25/001/011/2015-2216, от 25.12.2015 N 25/001/011/2015-2217 Управление отказало Обществу в государственной регистрации права собственности на земельные участки, образованные путём раздела находящегося у общества в собственности земельного участка.

Несогласие с указанными решениями послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статьям 16-18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

В силу частей 1 и 2 статьи 23 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.

С 1 марта 2005 года (с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) земельные участки под многоквартирными домами (под каждым в отдельности), которые были сформированы в установленном порядке и в отношении которых был проведен кадастровый учет, при этом в этих многоквартирных домах были зарегистрированы права собственников на жилые и нежилые помещения, перешли в общую долевую собственность домовладельцев на основании пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ).

В этом случае, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на такой земельный участок зарегистрировано право другого юридического или физического лица и находится в частной собственности (застройщика), исходя из положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ, данное право прекращается в силу закона после регистрации права на жилые помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ установлено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из анализа данных норм закона, законодатель, устанавливая правовой режим земельного участка под многоквартирным домом, преследовал цель определить судьбу участка не в качестве самостоятельной вещи, а как части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление указанного льготного правового режима - приобретение земельного участка в собственность бесплатно в силу закона, а не в заявительном порядке, связано исключительно с особенностью такого объекта, как многоквартирный дом, который не может иметь иного правового режима, как режима общедолевой собственности, т.е. направлено на обеспечение прав исключительно участников общей долевой собственности в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона N 122-ФЗ содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В пункте 66 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2012 N 11642/11.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать, что в силу части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

В силу части 6 статьи 16 Вводного закона выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с кадастровыми паспортами земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010037:7022 и 25:28:010037:7021, которые составлены 18.11.2015, данные участки поставлены на кадастровый учёт 28.10.2015.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Каплунова, д.6, введён в эксплуатацию в 2009 году, и на момент ввода указанного многоквартирного дома в эксплуатацию в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:25, из которого образованы рассматриваемые участки (часть 6 статьи 16 Вводного закона). Из кадастровых планов вышеуказанного земельного участка, датированных 12.08.2003, 29.12.2005, также следует, что площадь участка соответствует материалам межевания, то есть границы участка были определены еще в 2003 году.

28.12.2009 а ЕГРП внесена первая запись о праве собственности на объект долевого строительства: 2-комнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 78,4 кв.м, этаж 11, расположенная по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Каплунова, д.6, кв.50, в связи с вводом в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Правильно применяя приведенные нормы материального права, учитывая установленные по делу указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:25 с момента регистрации права собственности первого лица на квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Каплунова, д.6, перешел из собственности заявителя в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекратился на основании статьи 413 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:25 не формировался исключительно под многоквартирный жилой дом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как установлено материалами дела, первоначально право постоянного (бессрочного) пользования, а затем и право собственности было зарегистрировано на указанный участок с разрешенным использованием "для строительства жилого дома при спортивно-реабилитационном комплексе". Это же разрешенное использование указано в кадастровом плане от 29.12.2005, и с таким же назначением участок был передан в пользование арендатору - ОАО "Ремстройцентр" по договору от 09.01.2007.

Таким образом, спорный земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учёт и предоставлен ООО фирма "БЕСТ" до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации исключительно в целях строительства жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Каплунова, д.6.

Как верно отмечено судом первой инстанции, формируя участок с разрешенным использованием для строительства жилого дома и в последующем передавая его в аренду с той же целью заявитель не мог не знать о правовых последствиях такого вида разрешенного использования - о последующем переходе участка в общую долевую собственность собственников помещений построенного дома с момента внесения в ЕГРП первой записи о праве на помещение в силу прямого указания статьи 16 Вводного закона.

Поддерживая доводы Управления, суд первой инстанции также верно указал, что поскольку в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:25 перешел из собственности ООО Фирмы "БЕСТ" в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, то право общества на образованные участки с кадастровыми номерами 25:28:010037:7022 и 25:28:010037:7021 не возникло и не могло быть зарегистрировано.

Довод Общества о том, что правомерность постановки земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010037:7022 и 25:28:010037:7021 на кадастровый учет никем не оспорена, незаконной не признана, не свидетельствует о неправомерности оспариваемых отказов Управления, выраженных в письмах от 25.12.2015 N 25/001/011/2015-2216, от 25.12.2015 N 25/001/011/2015-2217.

При этом следует отметить, что государственная регистрация прав собственности ООО фирма "БЕСТ" на земельные участки неизбежно приведет к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме расположенном на земельном участке с кадастровым N 25:28:010037:25, площадью 3600,00 кв.м, предназначенного для строительства жилого дома при спортивно-реабилитационном комплексе, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Каплунова, д.З.

Ссылка апеллянта на отсутствие заключенных между заявителем и собственниками помещений в многоквартирном доме договоров, в том числе на передачу права собственности на помещения в доме, а также спора относительно права на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010037:7022 и 25:28:010037:7021, не опровергает факта перехода земельного участка с кадастровым N 25:28:010037:25 в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, по адресу: г. Владивосток, ул. Каплунова, д.6 в силу закона и не может повлиять на момент прекращения права Общества на данное недвижимое имущество и сделок с ним.

Ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 01.10.2015 по делу N 2-5077/2015 о том, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, преюдициального значения не имеет. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а не выводы и правовая оценка, содержащиеся в данном решении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют правовой позиции, отраженной в постановлениях Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11.

Указание в обжалуемом судебном акте статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к неправильному разрешению спора по существу.

Также судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Каплунова,6" не является законным представителем собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с защитой права собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы полномочия на представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам, связанным с защитой права собственности, предусмотрены статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации права собственности ООО фирма "БЕСТ" на спорные объекты не нарушают прав и законных интересов Общества.

Оспариваемые отказы Управления, изложенные в сообщениях от 25.12.2015 N 25/001/011/2015-2216, от 25.12.2015 N 25/001/011/2015-2217 являются законными и отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку в удовлетворении основного требования Общества отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании управления Росреестра по Приморскому краю произвести государственную регистрацию права собственности заявителя на спорные объекты, заявленные в качестве способа восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2016 по делу N А51-6596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова