Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 14АП-7489/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-582/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

10 ноября 2016 г.

Дело N А13-4310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" представителя Пушихиной Н.С. по доверенности от 24.03.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" представителя Валяевой Ю.И. по доверенности от 14.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2016 года по делу N А13-4310/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" (место нахождения: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 20: ОГРН 10735255015849, ИНН 3525193076; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия"), индивидуальному предпринимателю Карабанову Сергею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" (место нахождения: 162600, Вологодская область, г. Череповец, ул. Комарова, д. 11; ОГРН 1023501264181; ИНН 3528071510; далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский природоохранный центр" (далее - ООО "Архангельский природоохранный центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр РК" (далее - ООО "Природоохранный центр РК") о взыскании солидарно 23 718 023 руб. 63 коп., в том числе 18 082 565 руб. 09 коп. задолженности, 5 635 458 руб. 54 коп. неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество коммерческий банк "Северный кредит" (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "СВ Строй" (далее - ООО "СВ Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Промотходы" (далее - ООО "Промотходы"), общество с ограниченной ответственностью "Аллегри" (далее - ООО "Аллегри"), индивидуальный предприниматель Тряничев Геннадий Владимирович.

Решением суда от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 23 718 023 руб. 63 коп., в том числе 18 082 565 руб. 09 коп. задолженности, 5 635 458 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований к ООО "Энергия", ООО "Архангельский природоохранный центр", ООО "Природоохранный центр РК" отказано. Производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю Карабанову Сергею Владимировичу, а также в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие задолженности, полагает, что кредит, выданный Банком, был погашен представленными в дело банковскими ордерами. Также апеллянт заявляет об истечении срока исковой давности и неправомерный отказ суда первой инстанции в проверке заявления о фальсификации доказательств по делу.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Компании возражал относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2010 Банком и ООО "Природоохранный центр" заключен кредитный договор N 171/КЛ-10.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора Банк обязуется открыть заемщику кредитную линию на срок по 26.04.2013.

В рамках открытой кредитной линии кредитор в срок с 28.04.2010 по 26.10.2012 предоставляет заемщику денежные средства в виде текущих кредитов, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях договора (пункт 1.1.1).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора стороны не определяют общую сумму кредитования заемщика. При этом стороны согласовали, что в период действия кредитной линии размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором не может превышать установленного лимита задолженности в сумме: 75 000 евро, а с момента государственной регистрации договора об ипотеке - 400 000 евро. Дополнительным соглашением N 1 стороны установили, что размер единовременной задолженности не может превышать 16 490 000 руб. 03 коп.

Также пунктом 4.1 кредитного договора сторонами согласовано, что проценты за пользование кредитом составляют 10,5 % годовых. Пунктом 2 дополнительного соглашения к кредитному договору проценты за пользование кредитом увеличены до 15 % годовых.

Во исполнение условий договора Банк предоставил ООО "Природоохранный центр" денежные средства в сумме 16 490 000 руб. 03 коп. на срок до 26.04.2013, что не оспаривается сторонами.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: между Банком и ООО "Энергия" договор поручительства от 28.04.2010 N 171-1/П-10 с дополнительным соглашением от 23.12.2011; между банком и Карабановым С.В. - от 28.04.2010 N 171-3/П-10; между Банком и ООО "Промотходы" - от 01.07.2010 N 171-4/П-10 с дополнительным соглашением от 23.12.2011; между Банком и ООО "Архангельский природоохранный центр" - от 24.07.2012 N 171КЛ/П5-12; между Банком и ООО "Природоохранный центр РК" - от 24.07.2012 N 171КЛ/П6-12; между Банком и Тряничевым Г.В. - от 28.04.2010 N171-2/П-10 с дополнительным соглашением от 23.12.2011.

Впоследствии, 18.04.2013 Банк заключил с ООО "СВ Строй" договор уступки прав требований по данному кредитному договору.

ООО "СВ Строй" платежными поручениями от 30.04.2013 N 6648, от 07.05.2013 N 6749, от 14.05.2013 N 7072 перечислило Банку плату за уступленное право.

Как усматривается из материалов дела, в сопроводительном письме от 10.09.2015 Банк указал, что 18.04.2013 им переуступлены права требования по кредитному договору от 28.04.2010 N 171/КЛ-10 в пользу ООО "СВ строй", оплата по договору переуступки прав требований произведена в полном объеме. Сумму уступленных прав составляет основной долг - 16 490 000 руб. 03 коп., просроченные проценты - 182 954 руб. 27 коп., пени по просроченным процентам - 21 363 руб. 09 коп., повышенные проценты - 2 511 244 руб. 90 коп.

В дальнейшем, 23.05.2013 ООО "СВ Строй" заключило с Компанией договор уступки прав требований по кредитному договору от 28.04.2010 N 171/КЛ-10. Сумма уступленных прав по договору составила: основной долг - 16 490 000 руб. 03 коп., просроченные проценты - 182 954 руб. 27 коп.; пени на просроченные проценты - 25 950 руб. 30 коп.; повышенные проценты - 2 802 660 руб. 49 коп.

Компания и ООО "Природоохранный центр" 31.12.2013 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований. Размер погашенных встречных требований составил 1 419 000 руб., вследствие чего сумма задолженности по кредитному договору равна 18 082 565 руб. 09 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств, о которых упомянуто выше, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право требования спорных заемных средств передано Компании на основании договора уступки требования от 28.04.2010 N 171/КЛ-10.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки прав требований (цессии) от 28.04.2010 N 171/КЛ-10 в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в деле имеются документы, позволяющие установить обстоятельства перехода прав (требований) от цедента к цессионарию (истцу) и объем таких прав.

Поскольку, вопреки аргументам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Обществом задолженности по кредитному договору от 28.04.2010 N 171/КЛ-10, а банковские ордера, которыми оформлялась конвертация валютных денежных средств в рублевые, такими доказательствами не являются в связи с заключением сторонами названного выше дополнительного соглашения к кредитному договору, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания кредитных денежных средств и неустойки признается апелляционной коллегией верным.

Возражений относительно правильности расчета задолженности и неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

Возражения апеллянта относительно отказа суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы на предмет определения давности составления договора уступки права требования от 23.05.2013 и соглашения о частичном зачете встречных однородных требований от 31.12.2013 в рамках проверки заявления Общества о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются. Выводы Арбитражного суда Вологодской области относительно наличия необходимости проверки заявления о фальсификации, отраженные в обжалуемом судебном акте, признаются верными.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Вологодской области.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства за её проведение в сумме 81 000 руб., перечисленные апеллянтом на депозитный счет суда апелляционной инстанции по платежному поручению от 27.10.2016 N 559, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2016 года по делу N А13-4310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 81 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 27.10.2016 N 559.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова