Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 07АП-10002/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2017 г. N Ф04-653/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

19 декабря 2016 г.

Дело N А03-8077/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании

от истца - Герасимов А.Л., доверенность от 10.05.2016,

от остальных лиц не явились извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация модельных домов" (07АП-10002/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2016 года по делу N А03-8077/2016, (судья И.А. Губарь),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация модельных домов", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022200895606, ИНН 2221048477)

к арбитражному управляющему Рубашанову Андрею Павловичу, г. Барнаул Алтайского края о взыскании 370 514,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация модельных домов", г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Рубашанову Андрею Павловичу, г. Барнаул Алтайского края, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании убытков в размере 395 737,50 руб., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего данного общества.

Исковые требования, с учетом неоднократного уточнения основания иска, обоснованы статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129, 130, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по взысканию в пользу должника задолженности по арендной плате, что привело к истечению сроков исковой давности за часть периода пользования, вследствие чего Обществу причинены убытки; в связи с чем вправе предъявлять требование о взыскании убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эстлайн", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1032201966312, ИНН 2221057087), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140), Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", г. Москва (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616), общество с ограниченной ответственностью "Провинция", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1132225007837, ИНН 2221204694), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1102225000019, ИНН 2225777777), Смирнова Елена Александровна, г. Барнаул Алтайского края.

Решением Арбитражного суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии у конкурсного управляющего документации о взыскание дебиторской задолженности; отсутствие документов о порядке пользование обще долевой собственностью.

Указанные выводы суда являются ошибочными, так как непринятие ответчиком мер по выявлению лиц использующие помещения само по себе не может быть признано разумным.

Суд необоснованно отказал в приостановление производства по делу, так как в рамках другого дела А03-10876/2016 устанавливался факт наличия задолженности по договору аренды, срок исковой давности и размер задолженности и неустойки.

Указанные обстоятельства не позволяли установить и доказать наличие и размер убытков.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия всей совокупности условий для взыскания убытков. Суд не применил статьи 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, подлежащие применению и устанавливающие ответственность арбитражного управляющего за убытки, причиненные должнику, а также неправильно применил статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ответчик полагает, что суд сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом всей совокупности условий для привлечения последнего к ответственности в виде взыскания убытков.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов от них не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон (ответчика) и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "АМД" (арендодатель) и ООО "Эстлайн" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 22, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 339,1 кв. м. в здании.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что договор заключен сроком на 5 лет. За пользование помещением стороны установили постоянную и переменную арендную плату. Постоянная плата установлена в размере 17 540 руб. в месяц и уплачивается ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 05 числа текущего месяца на основании выставленного счета. Переменная арендная плата в размере, который покрывает затраты арендодателя по обеспечению помещения электроэнергией оплачивается по отдельным счетам до 10 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно представленному в дело расчету исковых требований с учетом их уточнения (т. 1 л. д. 91), истец полагает, что конкурсный управляющий имел возможность взыскать арендную плату за весь период действия договора, поскольку срок исковой давности для взыскания к моменту его утверждения в деле о банкротстве (к 14.08.2014) не истек. Возможность обратиться в суд с иском о взыскании была утрачена конкурсным управляющим с прекращением производства по делу о банкротстве (с 30.10.2015).

Истец полагает, что конкурсным управляющим в нарушение требований законодательства о банкротстве дебиторская задолженность по арендной плате в пользу должника в ходе конкурсного производства не взыскивалась, что привело к утрате возможности ее взыскания за период с 01.01.2012 по 30.10.2012 в связи с истечением срока исковой давности, обратился с указанным иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что фактически с 2012 года арендные платежи самим истцом никогда не взыскивались, не принимались такие меры и после прекращения производства по делу о банкротстве вплоть до настоящего спора. Должник перед введением процедуры конкурсного производства не имел открытых счетов.

Выписка из ЕГРП информацию об арендаторе, о договоре аренды, его условиях не содержала. Данные документы конкурсному управляющему ликвидатором должника не передавались, отсутствовали и данные о наличии и размере соответствующей дебиторской задолженности. В ходе конкурсного производства с требованием о взыскании дебиторской задолженности к конкурсному управляющему никто не обращался. По мнению конкурсного управляющего, ни должник, ни кредиторы изначально не были заинтересованы в проведении полноценной процедуры конкурсного производства и торгах имуществом должника, таким способом решались корпоративные конфликты, в результате процедура конкурсного производства закончилась мировым соглашением, денежные средства в конкурсной массе отсутствовали, бывший руководитель (ликвидатор) должника Кузнецов Н.А. и нынешний руководитель должника Смирнова Е.А. (она же учредитель должника) имели личные отношения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения арбитражным управляющим Рубашановым А.П., неправомерных действий (бездействия) в период, когда он осуществлял полномочия конкурсного управляющего общества, а также недоказанности причинения Обществу убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Данные положения Гражданского кодекса и Закона об обществах с ограниченной ответственностью распространяются также на внешнего или конкурсного управляющих с учетом особенностей, вытекающих из существа исполняемых ими обязанностей при проведении процедур банкротства (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Ответственность арбитражного управляющего и единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наличие совокупности условий для привлечения к деликтной ответственности, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (в частности, нарушение обязательства), причинно-следственную связь между указанным поведением и наступлением вреда, а также размер причиненных убытков.

В рассматриваемом деле истец связывает причинение убытков Обществу с бездействием арбитражного управляющего Рубашанова А.П.,Е., выразившемся в непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности в виде арендных платежей.

Однако, как следует из материалов дела, Из представленных в материалы дела актов приема-передачи следует, что 15.09.2014 конкурсному управляющему были переданы печати, штампы должника (подтверждается актом приема-передачи N 1). 24.09.2014 по акту приема-передачи N 2 конкурсному управляющему были переданы учредительные документы, кассовые документы за 2008 - 2014 годы, выписка банка за 2007 - 2014 годы, баланс и оборотно- сальдовая ведомость за 2014 год, документы налоговой отчетности за 2014 год.

Как указал арбитражный управляющий, переданные ликвидатором документы сведений о договоре аренды помещений, а также о наличии и размере задолженности по арендной плате не содержали. Сторонами данные фактические обстоятельства не оспариваются. Документы, свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для иной оценки коллегия судей так же не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности противоправных действий со стороны ответчика, в связи с чем правомерно указал на недоказанность причинения последним убытков Обществу указанным бездействием.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией сам истец ни до процедуры конкурсного производства (с 06.02.2012 до 14.08.2014), ни после ее окончания (с 30.10.2015 до 27.06.2016) мер по взысканию задолженности по арендным платежам с ООО "Эстлайн" не предпринимал, что выходит за рамки обычного разумного и добросовестного поведения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в ЕГРП по состоянию на 26.04.2016 за должником по прежнему зарегистрировано право на доли в общей долевой собственности на здание дома моделей, то есть в отношении здания общая долевая собственность не прекращена, здание не разделено между сособственниками. При этом, документов о порядке пользования общим имуществом между сособственниками (о том, какие конкретно нежилые помещения могут быть использованы каждым из долевых собственников) у конкурсного управляющего (по его пояснениям и согласно актам приема-передачи) не имелось. Документы, опровергающие указанное, в деле отсутствуют.

Истец не указал, на основании каких объективных данных конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства и арбитражному суду при рассмотрении настоящего дела следовало усомниться в отсутствие задолженности по арендной плате, принимая во внимание, что ликвидатором Кузнецовым Н.А. не передал документы (арендных платежей за 10 месяцев 2012 года с ООО "Эстлайн"), а так же о том, какие конкретно нежилые помещения могут быть использованы каждым из долевых собственников.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при наличии очевидных доказательств возможности взыскания задолженности по арендной плате конкурсный управляющий не осуществил требования по обращению в суд за ее взысканием, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказана противоправность действий конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2016 года по делу N А03-8077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Нагишева О. Б.