Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-58282/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2017 г. N Ф05-4231/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-170485/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерство обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-170485/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1389)

по исковому заявлению Минобороны России, ОГРН 1037700255284

к ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр", ОГРН 1084141000492

о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца: Большов Е.Э. по доверенности от 25.11.2016.

от ответчика: Титова Р.В. по доверенности от 21.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Минобороны России (далее - истец) с исковым заявлением к ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 187 359 руб. 87 коп.

Решением суда от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 27.01.2016, исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО "СВРЦ" в пользу Минобороны России 500 000 руб. 00 коп. пени. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2016 г. вышеуказанные судебные акты отменил, дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда от 21 сентября 2016 года по делу N А40-170485/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные объяснения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "Северо- Восточный ремонтный центр" (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 30 декабря 2010 г. N Р/1/2/0138/ГК-11-ДГОЗ (далее - государственный контракт) на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Камчатского края.

Согласно спецификации (приложение к Дополнительному соглашению от 14 июля 2012 г. N Р/1/2/0602/Д6-12-ДГОЗ к государственному контракту) Исполнитель должен завершить работы в срок до 31 декабря 2012 г., в том числе на крх "КРХ-1824", мтщ "МТ-265" и мпк"МПК-107". Мотивируя исковые требования истец указал, что Исполнитель завершил выполнение работ на: крх "КРХ-1824", общей стоимостью 1 142 031,73 руб. (сводный акт N 3) в соответствии с техническим актом от 27 февраля 2013 г. N 20 с просрочкой на 58 дней; мтщ "МТ-265", общей стоимостью 1 313 000,00 руб. (сводный акт N 3/1) в соответствии с техническим актом от 25 июня 2013 г. N 7 с просрочкой на 176 дней; мпк "МПК-107", общей стоимостью 7 672 707,18 руб. (сводный акт N 3) в соответствии с техническим актом от 26 апреля 2013 г. N 3 с просрочкой на 116 дней.

В силу п.10.2 государственного контракта в случае просрочки Исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции Спецификации.

Как указывает истец размер неустойки складывается из следующих показателей: стоимость выполненных работ с просрочкой х 0,1% х количество просроченных дней, что составляет: 1 142 031,73 руб. х 0,1% х 58 = 66 237,84 руб. (крх "КРХ-1824"); 1 313 000,00 руб. х 0,1% х 176 = 231 088,00 руб. (мтщ "МТ- 265"); 7 672 707,18 руб. х 0,1% х 116 = 890 034,03 руб. (мпк "МПК-107").

Из материалов дела усматривается следующее.

Пунктом 2.3 Контракта (в редакции протокола разногласий) установлено, что объемы работ указываются в Спецификации, которая оформляется в течение 60 календарных дней после заключения Контракта и вводится в действие дополнительным соглашением к контракту. При этом к каждому пункту Спецификации оформляется протокол согласования объема работ (ПСОР), утверждаемый представителем Заказчика.

Протоколы согласования объемов работ по сервисному обслуживанию кораблей МПК-107, КРХ-1824, МТ-265 утверждены представителем Заказчика 31.05.2012 г., в то время как Дополнительное соглашение N Р/1/2/0602/Д6-12-ДГОЗ о введении в действие Спецификации N 1 подписано Заказчиком 14.07.2012 г. Спецификацией N 1 от 14.07.2012 г. (приложение к дополнительному соглашению N Р/1/2/0602/Д6-12-ДГОЗ от 14.07.2012 г.) установлено, что работы по кораблям МПК-107, КРХ- 1824, МТ-265 должны быть выполнены в срок до 31.12.2012 г.

В соответствии с п. 6.1. Контракта приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте, производится Получателем, ВП и представителем довольствующего органа в лице заместителя Командующего флотом по материально-техническому обеспечению, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных Работ.

Пунктами 6, 7 Дополнительного соглашения N Р/1 /2/0026/Д7-13-ДГОЗ от 17.12.2012 г. Акт сдачи-приемки выполненных работ заменен на Технический акт сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, датой окончания выполнения работ, является дата подписания личным составом корабля (Получателем) Технического акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как правомерно указано судом первой инстанции, исковые требования в части предъявления неустойки за просрочку выполнения работ по сервисному обслуживанию МПК-107 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со Спецификацией установлен срок выполнения работ на МПК-107 на 2012 год - 31.12.2012 г

Согласно п. 3 Технического акта N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2012 г., работы фактически выполнены 12 декабря 2012 г. и приняты получателем, что подтверждается подписью командира МПК-107 от 22.12.2012 г.

Таким образом, требования истца по взысканию неустойки за просрочку выполнения работ по сервисному обслуживанию МПК-107 в 2012 г. не имеют правовых оснований, т.к. работы выполнены в срок, установленный Государственным контрактом.

Исковые требования в части предъявления неустойки за просрочку выполнения работ по сервисному обслуживанию МТ-265 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со Спецификацией установлен срок выполнения работ на МТ-265 на 2012 год - 31.12.2012 г.

Согласно п. 3 Технического акта N 7 сдачи-приемки выполненных работ от 31.12.2012 г., работы фактически выполнены 31 декабря 2012 г. и приняты Получателем по техническому акту в лице командира МТ-265. Таким образом, требования Истца по взысканию неустойки за просрочку выполнения работ по сервисному обслуживанию МТ-265 в 2012 г. не имеют правовых оснований, т.к. работы выполнены в срок, установленный Государственным контрактом.

Исковые требования в части предъявления неустойки за просрочку выполнения работ по сервисному обслуживанию КРХ-1824 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Работы, указанные в п.п. 1-2, 4 ПСОР по сервисному обслуживанию КРХ-1824 в 2012 году, в связи с отсутствием необходимости, подлежали исключению, с оформлением ДПСОР.

Однако, Приложение к Контракту на изменение и дополнение объема работ на 2012 г. по КРХ- 1824 утверждено Государственным заказчиком только 24.02.2013 г, то есть по истечении срока выполнения работ

Следовательно, окончательный объем работ по сервисному обслуживанию КРХ-1824 согласован Заказчиком за пределами срока выполнения работ, установленных Спецификацией.

В связи с тем, что фактически выполненный объем работ не соответствовал объему, заявленному в ПСОР при введении Спецификации (в связи с исключением пп. 1-2,4 ПСОР), до утверждения изменений представителем Заказчика, оснований для приемки работ от Исполнителя у Получателя не имелось, так как частичная приемка работ не допускается

В соответствии с п. 10.4 контракта Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине Заказчика.

Поскольку у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что позднее предоставление оформленных ПСОР для утверждения Заказчику произошло по вине Исполнителя и повлекло за собой нарушение сроков, не подтвержден допустимыми доказательствами, опровергается материалами дела.

Получатели, сроки выполнения, объемы работ, цена за единицу выполняемых работ и их общая стоимость указываются в Спецификации, которая оформляется в течение 60 дней после заключения контракта и вводится в действие дополнительным соглашением. При этом к каждому пункту Спецификации оформляется ПСОР, который утверждается Заказчиком. Протоколы согласования объемов работ утверждены Заказчиком в мае 2012 г., тогда как Дополнительное соглашение о введение в действие Спецификации на 2012 год подписано Заказчикам 14 июля 2012 г. Таким образом, в нарушение п. 2.3 Контракта, Заказчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оформлению Спецификации более чем на 7 месяцев.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-170485/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан