Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-61034/16

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-162259/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Цветной бульвар, 30, 32-34" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-162259/16, вынесенное судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-1449)

по исковому заявлению Коммандитное Товарищество "Социальная инициатива и компания" (ОГРН 1027700012064, ИНН 7709280417)

к ответчику ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" (ОГРН 1027739187112,ИНН 7703091325)

о взыскании 726 942 126 руб. 53 коп. по инвестиционному договору N 191 от 20.11.2000 г.

при участии:

от истца: Поздеев В.И. по доверенности от 16.09.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

от НП "Цветной бульвар, 30, 32-34": Зименков А.Г. по доверенности от 27.10.2016; Долгова О.В. на осн. протокола от 13.02.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Коммандитное Товарищество "Социальная инициатива и компания" с исковым заявлением к ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский центр" о взыскании 726 942 126 руб. 53 коп. по инвестиционному договору N 191 от 20.11.2000 г.

Нелидов Владимир Анатольевич и НП "Цветной бульвар, 30, 32-34" заявили в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением от 27 октября 2016 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Не согласившись с вышеуказанным определением, НП "Цветной бульвар, 30, 32-34" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм права, просит определение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против доводов жалобы возражал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель НП "Цветной бульвар, 30, 32-34" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Между тем, как правильно указал суд в определении, приведенные в заявлении НП "Цветной бульвар, 30, 32-34" обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон по делу.

НП "Цветной бульвар, 30, 32-34" не является конкурсным кредитором Товарищества, его требования не включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует обязанность действовать в интересах указанного лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению одной из сторон, учитывая, что на основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-162259/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк