Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 17АП-8242/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф09-11551/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 ноября 2016 г.

Дело N А60-7507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Стукова А.В.: Кравченко Е.В., паспорт, доверенность от 28.12.2015;

от Гузева А.А., Клюшина А.В., Легкий В.А., Николаева А.Г., Щукина В.В.: Кобякова А.В., паспорт, доверенности от 25.07.2016, 23.07.2016, 28.07.2016, 23.07.2016, 19.07.2016;

от Селяхина В.Л., Заметайло А.А., Ефимова И.А., Демина А.В., Гаврютина И.В., Тороповой Л.Н.: Шинкарев Г.А., Новиков Н.В., паспорт, доверенности от 07.07.2016, 15.07.2016, 15.07.2016, 13.07.2016, 15.07.2016, 28.07.2016;

от Мурзина А.Н.: Протасова Е.Н., паспорт, доверенность от 11.07.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Стукова А.В. о признании недействительными сделками Приказы "О начислении бонусов сотрудникам и руководителям дирекции продаж" за период с 20.05.2014 по 06.07.2015,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-7507/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" (ОГРН 1069670158139, ИНН 6670150764),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2015 принято к производству заявление ООО "Тюменьстальмост" о признании ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 08.06.2015 в отношении ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 107 от 20.06.2015.

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

24 июня 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Стукова А.В. об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными Приказ от 20.05.2014 N 194 "О начислении бонусов сотрудникам и руководителям дирекции продаж за 1 кв. 2014 г.", Приказ от 29.12.2014 N 351 "О начислении бонусов сотрудникам и руководителям дирекции продаж за 2 кв. 2014 г.", Приказ от 02.03.2015 N 41 "О начислении бонусов сотрудникам и руководителям дирекции продаж за 3 кв. 2014 г.", Приказ от 31.03.2015 N 64 "О доначислении бонусов сотрудникам и руководителям дирекции продаж за 2 кв. 2014 г.", Приказ от 31.03.2015 N 65 "О начислении бонусов сотрудникам и руководителям дирекции продаж за 4 кв. 2014 г.", Приказ от 06.07.2015 N 79 "О начислении премии работникам дирекции продаж за 1 кв. 2015 г.", Приказ от 06.07.2015 N 80 "О начислении премии работникам дирекции продаж за 2 кв. 2015 г." и применить последствия их недействительности в виде взыскания с работников ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" в пользу должника денежные средства в соответствующих размерах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Стуков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального, процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что на текущий момент задолженность по заработной плате перед всеми работниками организации 16 315 622,02 руб. (текущая и 982 532,42 руб. (реестровая); фонд оплаты труда на месяц по всем сотрудникам организации, по состоянию на май 2014 года (490 штатных единицы) составлял - 20 577 929 руб., на декабрь 2014 года (428 штатных единицы) - 18 183 367 руб., при этом общий размер премий по приказам, вынесенным в отношении 18 сотрудников составил 42 685 907,46 руб.; чистая прибыль организации в 2014 году составила 7 739 000, что менее месячного фонда оплаты труда; отмечает, что данные о финансовом состоянии должника, отраженные в бухгалтерских документах, не соответствовали действительному финансовому положению. На основании указанного, с учетом наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и иными работниками, апеллянт полагает, что начисление и выплата премий при таких обстоятельствах отдельным работникам в значительных размерах является несоразмерным и наносит существенный ущерб должнику и его кредиторам, поскольку направлена на уменьшение конкурсной массы. Ссылается на то, что бонусы по существу являются премиями - дополнительной, стимулирующей и поощрительной частью заработной платы работника, такое стимулирование должно быть обусловлено достижением работником установленных показателей; по сравнению с другими сотрудниками организации, премированные имели достаточно высокую заработную плату; главное условие для начисления премий - наличие денежных средств, в то же время должника на момент вынесения оспариваемых приказов уже не был в состоянии погасить требования кредиторов, что свидетельствует о явном недобросовестном поведении руководителя должника, цель которого было причинить имущественный вред кредиторам; учитывая неудовлетворительное финансовое положение должника (рост кредиторской задолженности), выплату премий можно квалифицировать как выплату, не основанную на базовых показателях, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также конкурсный управляющий считает, что работники знали о тяжелом финансовом положении работодателя в связи с задержкой и невыплатой заработной платы с 2013 года; в целях получения заработной платы работники обращались в суды общей юрисдикции, были вынесены судебные приказы; три приказа о начислении бонусов и выплат в пользу Щукина В.В. были вынесены после его увольнения, что не соответствует трудовому законодательству; считает, что имеются признаки заинтересованности по отношению к должнику Тороповой Л.Н. (является матерью совместной дочери с Тороповым Е.А. - бывшим руководителем должника), Демин А.В. занимающий должность коммерческого директора (замещающей генерального директора), в силу своей должности и полномочий не мог не знать о неплатежеспособности должника.

От Демина А.В., Гаврютина И.В., Ефимова И.А., Тороповой Л.Н., Селяхина В.Л., Клюшина А.В., Грачева А.А., Терентьева А.С., Наймушина Д.А., Мурзина А.И., Гузева А.А., Свиридова П.В., Заметайло А.А., Легкий В.А., Щукина В.В., Николаева А.Г. поступили письменные отзывы, содержащие возражения относительно заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение от 12.08.2016 отменит, заявленные требования удовлетворить.

Представители Гузева А.А., Клюшина А.В., Легкого В.А., Николаева А.Г., Щукина В.В., Селяхина В.Л., Заметайло А.А., Ефимова И.А., Демина А.В., Гаврютина И.В., Тороповой Л.Н., Мурзина А.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судом, в отсутствии возражений лиц, участвующих в процессе, по ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщен Акт налоговой проверки N 58 от 21.10.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководителем должника были изданы следующие приказы о начислении бонусов и премий:

Приказ от 20.05.2014 N 194 "О начислении бонусов сотрудникам и руководителям дирекции продаж за 1 кв. 2014 г." на сумму 8 113 947 руб.;

Приказ от 29.12.2014 N 351 "О начислении бонусов сотрудникам и руководителям дирекции продаж за 2 кв. 2014 г." на сумму 7 009 889,50 руб.;

Приказ от 02.03.2015 N 41 "О начислении бонусов сотрудникам и руководителям дирекции продаж за 3 кв. 2014 г." на сумму 12 102 688 руб.;

Приказ от 31.03.2015 N 64 "О доначислении бонусов сотрудникам и руководителям дирекции продаж за 2 кв. 2014 г." на сумму 6 721 305 руб.;

Приказ от 31.03.2015 N 65 "О начислении бонусов сотрудникам и руководителям дирекции продаж за 4 кв. 2014 г." на сумму 7 227 300 руб.;

Приказ от 06.07.2015 N 79 "О начислении премии работникам дирекции продаж за 1 кв. 2015 г." на сумму 1 349 473,17 руб.;

Приказ от 06.07.2015 N 80 "О начислении премии работникам дирекции продаж за 2 кв. 2015 г." на сумму 161 304,79 руб.;

всего на общую сумму 42 685 907,46 руб.

Указанные приказы были вынесены в отношении следующих работников должника:

Тороповой Л.Н. - директора представительства (г. Москва) на общую сумму 3 722 610,50 руб. (Приказы N N 194, 351, 41, 64, 65);

Гузева А.А. - директора представительства (г. Новосибирск) на общую сумму 2 622 256 руб. (Приказы N N 194, 351, 41, 64);

Легкого В.А. - региональный менеджер на сумму 62 447 руб. (Приказ N 194);

Наймушина Д.А. - менеджер по работе с ключевыми клиентами на общую сумму 1 247 570,50 руб. (Приказы N N 194, 351, 41, 64, 65);

Демина А.В. - коммерческий директор на общую сумму 12 577 827,69 руб. (Приказы N N 194, 351, 41, 64, 65,79, 80);

Селяхина В.Л. - зам. Регионального директора на общую сумму 5 903 927,97 руб. (Приказы N N 194, 351, 41, 64, 65,79, 80);

Клюшина А.В. - региональный директор на общую сумму 507 416,50 руб. (Приказы N N 194, 351, 41, 64, 65);

Николаева А.Г. - зам. Регионального директора по сопровождению договоров на общую сумму 3 393 268 руб. (Приказы N N 194, 351, 41, 64, 65);

Свиридова П.В. - региональный менеджер на сумму 360 426 руб. (Приказы N N 194, 351, 41, 64, 65);

Щукина В.В. - региональный директор на сумму 1 237 895 руб. (Приказы N N 194, 351, 41, 64, 65);

Гаврютин И.В. - региональный директор на сумму 4 140 934,55 руб. (Приказы N N 194, 351, 41, 64, 65, 79, 80);

Заметайло А.А. - региональный менеджер на общую сумму 1 017 918 руб. (Приказы N N 194, 351, 41, 64, 65, 79);

Грачева А.А. - менеджер по работе с ключевыми клиентами на общую сумму 706 749 руб. (Приказы N N 194, 351, 41, 64, 65);

Гейбух Д.Л. - региональный менеджер на сумму 44 527 руб. (Приказ N 194);

Мурзина А.И. - региональный менеджер на общую сумму 431 733,75 руб. (Приказы N N 351, 64, 79);

Терентьева А.С. - региональный менеджер на общую сумму 566 236,50 руб. (Приказы N N 351, 41, 64, 65);

Новиковой О.В. - зам. регионального директора по сопровождению договоров на общую сумму 13 227 руб. (Приказ N 41);

Ефимова И.А. - руководителя центра по управлению проектами на общую сумму 243 365 руб. (Приказ N 65).

Как указывает конкурсный управляющий, в результате исполнения указанных приказов перечисленными выше лицами были получены денежные средства в следующих размерах:

Тороповой Л.Н. - 683 861,61 руб. (в рамках исполнительного производства по данным ФССП);

Гузеву А.А. - 759 066,34 руб. (в рамках исполнительного производства по данным ФССП);

Легкому В.А. - 62 447 руб. (погашено);

Наймушина Д.А. - 1 247 570,50 руб. (погашено);

Демина А.В. - 4 504 038,55 руб. (в рамках исполнительного производства по данным ФССП);

Селяхина В.Л. - 2 322 788,10 руб. (в рамках исполнительного производства по данным ФССП);

Клюшина А.В. - региональный директор на общую сумму 507 416,50 руб. (погашено);

Николаева А.Г. - 930 572,09 руб. (в рамках исполнительного производства по данным ФССП);

Свиридова П.В. - 360 426 руб. (погашено);

Щукина В.В. - 1 360 638,71 руб. (в рамках исполнительного производства по данным ФССП);

Гаврютин И.В. - 1 311 189,92 руб. (в рамках исполнительного производства по данным ФССП);

Заметайло А.А. - 485 257,04 руб. (в рамках исполнительного производства по данным ФССП) и 532 660,96 руб. (погашено);

Грачева А.А. - 343 474 руб. (в рамках исполнительного производства по данным ФССП) и 363 275 руб. (погашено);

Гейбух Д.Л. - 44 527 руб. (погашено);

Мурзина А.И. - 1 204 929,14 руб. (в рамках исполнительного производства по данным ФССП);

Терентьева А.С. - 566 236,50 руб. (погашено);

Новиковой О.В. - 13 227 руб. (погашено);

Ефимова И.А. - 205 150,92 руб. (в рамках исполнительного производства по данным ФССП).

Обращаясь в суд с заявлением о признании вышеуказанных приказов недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий считает, что в результате их принятия и исполнения был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем свидетельствует наличие на момент вынесения приказов у должника задолженности перед контрагентами, установленной вступившими в силу судебными актами. Ссылается на очевидность признаков того, что сделки была совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность работников о такой цели, поскольку некоторые из них являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, а большинство лиц занимали руководящие должности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий, позволяющих признать сделки должника недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 названной статьи Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанных выше лица они являлись работниками должника задолго до совершения оспариваемых сделок на основании заключенных с ними трудовыми договорами и занимали в оспариваемый период следующие должности:

Свиридов Павел Владимирович - "региональный менеджер дирекции по продажам..." (соглашение к трудовому договору N 7 от 20.01.2014);

Грачев Антон Анатольевич - "менеджер по работе с ключевыми клиентами дирекции по продажам..." (соглашение к трудовому договору N 5 от 09.01.2013), и "региональный менеджер дирекции по продажам..." (соглашением к трудовому договору N 7 от 12.01.2015);

Терентьев Андрей Сергеевич - "региональный менеджер дирекции по продажам_" (соглашением к трудовому договору N 2 от 01.11.2012);

Наймушин Дмитрий Александрович - "регионального менеджера дирекции по продажам_" (соглашение к трудовому договору N 3 от 12.01.2015);

Легкий Виталий Анатольевич - "менеджер по работе с ключевыми клиентами" (переведен с 01.03.2013 в связи с открытием представительства в г. Новосибирске);

Щукин Виталий Владимирович - "региональный директор дирекции по продажам_" (соглашение к трудовому договору N 8 от 10.02.2011);

Клюшин Андрей Владимирович - "региональный директор дирекции по продажам_" (соглашением к трудовому договору N 9 от 10.02.2011);

Гузев Антон Александрович - "директор представительства г. Новосибирск" (соглашение к трудовому договору N 13 от 18.03.2013);

Мурзин Андрей Иванович - "региональный менеджер" (соглашение к трудовому договору от 07.06.2011 N 216);

Николаев Алексей Геннадьевич - "менеджер по работе с ключевыми клиентами дирекции по продажам" (соглашение к трудовому договору N 3 от 14.02.2012) и "заместитель регионального директора по сопровождению договоров дирекции по продажам" (соглашение к трудовому договору N 4 от 15.01.2015);

Торопова Лидия Николаевна - "директор представительства в г. Москва" (соглашение к трудовому договору от 05.03.2007 N 66);

Демин Андрей Владимирович - "коммерческого директор" (соглашение к трудовому договору от 01.02.2007 N 22);

Ефимов Иван Александрович - "коммерческий директор" (соглашение к трудовому договору от 11.05.2010 N 19);

Гаврютин Игорь Владимирович - "региональный директор" (соглашение к трудовому договору от 27.09.2010 N 54);

Заметайло Александр Андреевич - "региональный директор" (соглашение к трудовому договору от 03.10.2011 N 271);

Селяхин Владимир Леонидович - "заместитель регионального директора" (соглашение к трудовому договору);

Новикова Ольга Васильевна - "заместитель регионального директора по сопровождению договоров" (соглашение к трудовому договору);

Гейбух Дмитрий Леонидович - "региональный менеджер" (соглашение к трудовому договору).

Согласно должностной инструкции, обязанностями директора представительства являлись: осуществление регистрации представительства по месту нахождения; обеспечение выполнения решений учредителя, касающихся деятельности представительства; самостоятельное решение всех вопросов деятельности представительства, отнесенных положением к ведению представительства; заключение договоров, совершение сделки; представление интересов учредителя в организациях любой правовой формы, а также учреждениях, представительствах и государственных органах.

В соответствии с должностной инструкцией региональный директор осуществляет сделки по товарам и услугам, производимым и осуществляемым ЗАО ГК "ЭнТерра".

По должностной инструкции, основными обязанностями и функциями регионального менеджера являются: знание товара, работа с рынком, продажа продукции компании, работа с клиентами, согласование своей работы с руководителем группы продаж, коммерческим директором, ведение систематической отчетности, планирование и выполнение плана продаж, ведение документооборота.

Согласно Положению о коммерческом департаменте одной из основных задач департамента является контроль выполнения заказов службами предприятия, согласно условиям договора (п. 2.3). Согласно п. 4.5 указанного положения одной из функций департамента является контроль за выполнением условий договора, в том числе контроль на поступлением денежных средств согласно условиям договора и контроль сроков выполнения проекта в целом: выполнения проектной документации, конструкторской документации, верификация КД, запуск объекта в производство, контроль оплаты комплектуемого оборудования, сроков выполнения производственных работ по объекту, контрольной сборки, отгрузки продукции, проведения шеф-монтажных работ. Кроме того, согласно п. 6 Положения менеджеры отдела продаж несут ответственность за поступление денежных средств, а также за выполнение условий договора перед Заказчиком. Невыполнение условий договора ведет к уменьшению или лишению переменной части заработной платы менеджера. Коммерческий директор несет ответственность за выполнение плана продаж службы и выполнение условий заключенных договоров. Невыполнение плана продаж по заключению договоров службы ведет к уменьшению или лишению переменной части заработной платы.

Типичные положения дублируются в положении об отделе продаж.

Таким образом, из указанных документов и иных материалов дела усматривается, что ответчики в период своей работы в ЗАО ГК "ЭнТерра" выполняли трудовую функцию.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела выплата бонусов и премий осуществлялась пропорционально сумме заключенных специалистом по продажам договоров.

Ответчики не участвовали в процессе распределения поступающих от заказчиков денежных средств. Зона их ответственности ограничивалась должностными инструкциями и заключалась в поиске заказчиков, предложение им продукции и услуг компании, подготовка коммерческих предложений (на основании расчетов себестоимости от служб ЗАО ГК "ЭнТерра"), участие в согласовании проекта договора с заказчиками.

Начисление бонусов и премий по оспариваемым приказам осуществлялось в соответствии с Положением, согласно которому бонусная часть представляет собой утвержденный процент от величины планового маржинального дохода за объект и начисляется руководителю подразделения дирекции продаж, непосредственно работавшему с конкретным заказчиком.

Начисление бонусной части производится ежеквартально пропорционально поступлению денежных средств от заказчика. Премия (бонус) формировалась только с той разницы, которую добавлял продавец. Начисление премии (бонуса) производилось только после получения денежных средств от заказчика. Для начисления бонуса формировался приказ за подписью генерального директора, предварительно согласованный финансовой службой и главным бухгалтером, что исключало ошибки при начислении премии (бонуса).

Из вышеизложенного следует, что стимулирование - начисление и выплата бонусов/премий работникам осуществлялось на основании Положения разработанного должником за выполняемые ими трудовые обязанности при достижении положительного результата.

Доказательства, подтверждающие иной порядок и основание начисления премий, а также невыполнение работниками должника своих трудовых обязанностей, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводов о неверном исчислении размера бонусов, то есть непропорционально сумме заключенных договоров, конкурсным управляющим не приведено.

В данном случае, бонусы - это не выплачиваемая в независимости от проделанной работы премия, а стимулирование, используемое при расчете заработной платы в зависимости от результативности выполняемых работником трудовых обязанностей.

Доказательства того, что бонусная система была введена на предприятии должника лишь перед банкротством последнего, отсутствуют.

Согласно пояснениям ответчиком бонусная система применялась при определении заработной платы и ранее; все доходы работников, полученные от работодателя, отражены в Справках 2-НДФЛ за период 2011-2015 года представленных работниками в суд первой инстанции в качестве приложений к письменным отзывам (т. 2, 3).

Кроме того, из Акта налоговой проверки N 58 от 21.10.2016, представленного представителем конкурсного управляющего усматривается, что вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей выплачивались должником в 2012 году в общей сумме 226 934 325,71 руб., в 2013 году - 284 713 392,31 руб., в 2014 году - 209 420 485,54 руб. (стр. 50-55 Акта), то есть фонд оплаты труда в размерах не существенно отличался друг от друга в различных периодах. При этом в ходе проверки налоговым органом были проведены допросы физических лиц, работавших в организации в проверяемый период, вместе с тем фактов выплаты неучтенных сумм заработной платы установлено не было.

С учетом изложенного, факт неравноценности встречного предоставления или причинения вреда следует считать документально не подтвержденным.

В отношении утверждения конкурсного управляющего о том, что ответчики знали или должны были знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом верно отмечено, что данное утверждение основано на том, что большинство лиц, в отношении которых вынесены приказы о премировании, занимали руководящие должности и являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику: Торопова Лидия Николаевна - директор представительства (г. Москва), кроме того, бывшая жена директора должника, имеется общий ребенок; Гузев Антон Александрович - директор представительства (г. Новосибирск), Демин Андрей Владимирович - коммерческий директор, Селяхин Владимир Леонидович - зам. регионального директора, Клюшин Андрей Владимирович - региональный директор, Николаев Алексей Геннадьевич - зам. регионального директора по сопровождению договоров, Щукин Виталий Владимирович - региональный директор, Гаврютин Игорь Владимирович - региональный директор, Новикова Ольга Васильевна - зам. регионального директора по сопровождению договоров, Ефимов Иван Александрович - руководитель центра по управлению проектами.

При этом, доказательств того, что указанные работники являются заинтересованными лицами по отношению должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, либо об ознакомлении ответчиков в силу своих должностных полномочий с результатами финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерскими и иными документами, из которых можно сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, в дело не представлено.

Как указывалось ранее, по сути, ответчики являлись менеджерами проекта, занимавшихся поиском и согласованием условий конкретных проектов в сфере энергетики.

То обстоятельство, что Торопова Л.Н. является матерью дочери Торопова Е.А., в подтверждение которого представлено лишь свидетельство о рождении ребенка, при отсутствии иных доказательств само по себе не является доказательством заинтересованности по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

Должность коммерческого директора, занимаемая Деминым А.В., не является по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве должностью тождественной руководителю должника, лицу входящим в совет директоров (наблюдательный совет), исполнительному органу или иному органу управления должника, что также не может свидетельствовать о заинтересованности данного работника по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о т ом, что конкурсным управляющим не доказаны ни факт наличия неравноценного встречного предоставления, вреда, ни цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы конкурсным управляющим не опровергнуты.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, в том числе наличие текущей и реестровой задолженности по заработной плате, неисполнение обязательств должником перед иными кредиторами, при рассмотрении настоящего спора по заявленным основаниям правового значения не имеют.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные в деле доказательства и правильно установлены имеющие значения для дела обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим представлено платежное поручение N 44 от 24.08.2016 об уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб., что превышает установленный размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ) на основании выданной справки.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2016 года по делу N А60-7507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова