Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 14АП-8709/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

03 ноября 2016 г.

Дело N А66-2558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горспецсервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2016 года по делу N А66-2558/2016 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гортепло" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, оф. 10; ИНН 6915009017, ОГРН 1056918006320; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горспецсервис" (место нахождения: 171361, Тверская обл., Старицкий р-н, г. Старица, ул. им Захарова, д. 70; ИНН 6942010075, ОГРН 1126914000234; далее - Предприятие) о взыскании 115 050 руб. 25 коп., в том числе 94 008 руб. 75 коп. долга за поставленные в марте, в период с мая по июнь 2013 года коммунальные ресурсы и 21 041 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.02.2016.

Определением суда от 22.03.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 236 руб. 85 коп. (с 06.04.2013 по 04.12.2015). Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 02 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 4397 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что с 06.05.2013 прекращена подача тепла в помещения гостиницы ввиду окончания отопительного сезона, в марте 2013 года изменились условия поставки тепловой энергии в связи с установкой электронагревателей и отказом от услуг горячего водоснабжения. Предприятие оспаривает достоверность показаний прибора учета, ссылается на демонтаж системы горячего водоснабжения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, в марте и в период с мая по июнь 2013 года Общество, владеющее на праве собственности источником тепловой энергии (котельной, расположенной по адресу: Тверская обл., г. Старица, ул. Коммунистическая, д. 32а), поставляло произведенную тепловую энергию (как на нужды отопления, так и горячего водоснабжения) потребителям в г. Старица Тверской обл., в том числе Предприятию.

Передача тепловой энергии ответчику от котельной истца осуществлялась также Обществом, которое, владея в вышеуказанный период времени на праве аренды тепловыми сетями в г. Старица, выступало в качестве теплосетевой организации.

Приказами Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 25.12.2012 N 756-нп и от 25.12.2012 N 673-нп истцу установлены тариф на тепловую энергию и тариф на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей городского поселения город Старица на 2013 год.

Истцом в адрес ответчика для подписания направлен договор теплоснабжения от 01.11.2012 N Ст26.

Договор теплоснабжения сторонами не подписан.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную в исковой период, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела, в том числе актами снятия показаний счетчика тепловой энергии в гостинице "Волга", подписанными представителями сторон.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в исковой период подтвержден, нарушение обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном Обществом размере Предприятием в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что с 06.05.2013 прекращена подача тепла в помещения гостиницы ввиду окончания отопительного сезона, в марте 2013 года изменились условия поставки тепловой энергии в связи с установкой электронагревателей и отказом от услуг горячего водоснабжения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они исследованы судом и обоснованно отклонены.

Судом установлено, что несмотря на окончание отопительного сезона, Общество продолжало оказывать Предприятию услуги по поставке тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения. Установка на объекте ответчика электронагревателей не свидетельствует об отказе Предприятия от услуги горячего водоснабжения. Надлежащих доказательств, подтверждающих демонтаж системы горячего водоснабжения, ответчик суду не предъявил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 236 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2013 по 04.12.2015.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция не может согласиться с истцом, что начальной датой просрочки исполнения денежного обязательства за март 2013 года является 06.04.2013, поскольку согласно абзацу третьему пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Между тем данное обстоятельство к увеличению размера взыскиваемых процентов не привело, так как в связи допущенными истцом арифметическими ошибками при подсчете количества дней просрочки (например, за период с 14.05.2013 по 31.05.2015 по счету-фактуре за март 2013 года) сумма взысканных процентов составила меньшую величину, чем та, на которую истец мог бы фактически рассчитывать.

В связи с изложенным, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 августа 2016 года по делу N А66-2558/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горспецсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова