Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2004 г. N КА-А40/5004-04 Невключение в договор аренды недвижимого имущества условия о плате за пользование земельным участком не исключает такую плату в составе арендной платы за арендованное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2004 г. N КА-А40/5004-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Эктон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 1 по Центральному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения от 20 августа 2003 года N 198, согласно которому общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу, кроме того налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу и пени (л.д. 12-17).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 января 2004 г. заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 марта 2004 г. решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Инспекция, просит отменить судебные акты, полагая, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, при этом Инспекция ссылается на ст. 654 ГК РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (л.д. 139-141).

Отзыв представлялся на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно применена ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не противоречит законодательству о плате за землю, так как предусматривает такую плату в составе арендной платы за пользование зданием или сооружением, если иное не предусмотрено законом или договором.

Невключение платы за землю в состав арендной платы какими-либо нормами права не предусмотрено. Необходимость уплаты налогов лично налогоплательщиком не изменяет смысла и действия ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как включенная в состав арендной платы за имущество плата за землю может рассматриваться так же в качестве арендной платы, уплата которой нормами налогового законодательства не регулируется.

Отсутствие в договоре аренды имущества ссылки на оплату пользованием земельным участком не исключает такую плату в составе арендной платы, поскольку ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации требует прямого указания на невключение земельного платежа в арендную плату. То есть, установление арендных платежей за имущество автоматически устанавливает плату за землю в их составе.

Отсутствие в расчетах арендной платы земельной составляющей, также не исключает плату за землю, так как эта плата включается в базовую ставку арендной платы, умноженной вместе с последней, на предусмотренные для расчета коэффициенты.

Независимо от порядка уплаты и расчета земельных платежей - принцип платежного землепользования не нарушается, собственник недвижимого имущества: частный владелец или государство вправе предусматривать в договоре такой размер арендной платы, который или погашает его расходы по уплате земельного налога, или обеспечивает поступление в государственный бюджет соответствующих платежей, выделение которых из состава арендной платы в обязанность арендатора не входит.

Государственные органы должника самостоятельно обеспечивать поступление соответствующих частей общего платежа в соответствующие части государственного бюджета. В спорной налоговой ситуации Инспекция не подтвердила документально свой вывод и свое решение от 20 августа 2003 г. N 198 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В действиях налогоплательщика не установлено вины и нарушений норм налогового законодательства.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Событие налогового правонарушения не установлено судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 10 марта 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41691/03-14-480 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.