Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 06АП-3745/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

23 сентября 2016 г.

А73-7204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ООО "Нефахим": Майкова Л.Н., представитель, доверенность от 01.06.2016;

от ПАО "Омский каучук": Майкова Л.Н., представитель, доверенность от 22.12.2015 N 154/15;

от АО "ГК "Титан": Майкова Л.Н., представитель, доверенность от 11.12.2015 N 22-05/059;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефахим", Акционерного общества "Группа компаний "Титан", Публичного акционерного общества "Омский каучук"

на решение от 16.05.2016

по делу N А73-7204/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефахим"

к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал"

о взыскании 60 182 448 руб. 06 коп.

третьи лица: акционерное общество "Группа компаний "Титан", публичное акционерное общество "Омский каучук", акционерное общество "ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий завод"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефахим" (ОГРН 1027700401134 ИНН 7715315587, далее - ООО "Нефахим") в лице конкурсного управляющего Гайтанова Андрея Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1082721008864 ИНН 2721162890, далее - ООО "Терминал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 625 255 руб. 12 коп., составляющего стоимость товара, поставленного в адрес открытого акционерного общества "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" для ответчика.

Определением суда от 24.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (переименовано в АО "ГК Титан"), открытое акционерное общество "Омский каучук" (переименовано в ПАО "Омский каучук").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "Нефахим" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 55 497 915 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 684 532 руб. 77 коп.

Определением суда от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Хабаровский нефтеперерабатывающий завод" (переименовано в АО "ННК-Хабаровский НПЗ").

Решением суда от 16.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратились ООО "Нефахим", АО "ГК Титан", ПАО "Омский каучук", в которой просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявители указали на невыполнение судом первой инстанции указаний кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, а именно: не установлено наличие у ответчика правовых оснований на получение спорной продукции; наличие правоотношений с АО "ГК "Титан" или ООО "Нефахим" во исполнение которых осуществлена отгрузка в адрес АО "ННК-Хабаровский НПЗ". Возложив обязанность по доказыванию указанных обстоятельств на истца, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений статей 65, 66 АПК РФ

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей жалобы поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя заявителей жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО "ГК "Титан" (поставщик) и ООО "Нефахим" (покупатель) заключены договоры поставки от 25.12.2003 N 097-05 и от 01.08.2006 N ГКТ-06/096/1, по условиям которых поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию (пункты 1.1).

По договору от 25.12.2003 N 097-05 поставке подлежал каучук производства ПАО "Омский каучук", по договору от 01.08.2006 N ГКТ-06/096/1 - метил-трет-бутиловый эфир (эфир).

Отгрузку продукции производило ПАО "Омский каучук" (комиссионер) на основании договора комиссии от 01.01.2006 N 0287, заключенного с АО "ГК Титан".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу N А46-23736/2012 с ООО "Нефахим" в пользу АО "ГК Титан" взыскана задолженность за поставленную продукцию по указанным выше договорам в сумме 1 609 834 513 руб. 76 коп.

ООО "Нефахим", ссылаясь на то, что часть товара (эфир) по товарным накладным ЭФ240672, ЭФ240494, ЭЧ85588, ЭЧ285403, ЭЬ906462, ЭЬ906483, ЭЭ074519, ЭЭ074587, ЭЭ302720, ЭЭ302726, ЭБ792389 (11 шт.) поставлена в адрес грузополучателя АО "ННК-Хабаровский НПЗ", обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с последнего 38 625 255 руб. 12 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.09.2014 по делу N А73-9257/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Нефахим" отказано. При рассмотрении указанного иска, АО "ННК-Хабаровский НПЗ" представило доказательства, подтверждающие поставку продукции по спорным железнодорожным накладным иным поставщиком, а именно - ООО "Терминал". Суд, оценив представленные АО "ННК-Хабаровский НПЗ" доказательства, а именно: договор поставки от 28.07.2009 N 1168, заключенный между ООО "Терминал" и АО "ННК-Хабаровский НПЗ", счета-фактуры, платежные поручения, накладные пришел к выводу о доказанности ответчиком факта поставки продукции в его адрес ООО "Терминал" и, полной оплаты товары со стороны АО "ННК-Хабаровский НПЗ" в пользу ООО "Терминал".

ООО "Нефахим", ссылаясь на указанные выше обстоятельства и считая, что по спорным накладным покупателем продукции у АО "ГК "Титан", впоследствии поставленной в адрес АО "ННК-Хабаровский НПЗ", являлось именно оно, а на стороне ООО "Терминал" возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих отгрузку продукции в адрес ООО "Терминал" истцом. При этом суд признал несостоятельной ссылку истца на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дел N А43-23736/2012 и N А73-9457/2014, поскольку ответчик участия в них не принимал.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в период с января по октябрь 2011 года ООО "Нефахим" направило в адрес АО "ГК Титан" разнарядки в которых просило запланировать отгрузку продукции, в том числе, для получателя АО "ННК-Хабаровский НПЗ" для ООО "Терминал".

В обоснование заявленных требований ООО "Нефахим" представило квитанции о приемке груза ЭФ240672, ЭЧ285403, ЭФ240494, ЭЧ85588, ЭЬ906462, ЭЬ906483, ЭЭ074519, ЭЭ074587, ЭЭ302720 ЭЭ302726, ЭБ792389.

При новом рассмотрении истец, увеличив сумму исковых требований, увеличил количество отгрузочных документов, дополнительно просил взыскать задолженность за поставленный товар по следующим накладным: ЭУ286774, ЭТ808419, ЭУ286774, ЭЧ756644, ЭЧ756668, ЭЬ403269, ЭЬ403292, ЭЬ646455, ЭЬ646478, ЭЫ834250, ЭЫ834279, ЭЬ059720, ЭЬ059743, ЭЬ059753, ЭЬ059764.

Из представленных накладных, квитанций о приеме груза, а также товарных накладных и счетов-фактур следует, что продавцом эфира являлось АО ГК "Титан", покупателем - ООО "Нефахим", грузоотправителем - ПАО "Омский каучук", а грузополучателем - АО "ННК-Хабаровский НПЗ".

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о поставке продукции (эфира) в адрес ООО "Терминал" исходил из того, что ООО "Терминал" не является стороной договора поставки от 01.08.2006 N ГКТ-06/096/1, пунктом 3.3 которого предусмотрено, что отгрузочные реквизиты грузополучателя должны быть указаны в договоре. При этом суд признал необоснованной ссылку истца на разнарядки, а также не принял в качестве надлежащих доказательств квитанции о приеме груза в связи с отсутствием в них отметок о получении спорного товара ответчиком.

Вместе с тем, выводы суда нельзя признать верными и основанными на всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно пояснениям АО "ННК-Хабаровский НПЗ", изложенным в отзыве на иск, нефтепродукты Общество получало от ООО "Терминал" в рамках заключенного договора поставки присадок и добавок к бензинам от 28.07.2009 N 1168, какие-либо гражданско-правовые отношения с ООО "Нефтехим" и АО ГК "Титан" отсутствуют. Оплата за поставленную продукцию АО "ННК-Хабаровский НПЗ" перед ООО "Терминал" исполнена в полном объеме.

В подтверждение оплаты поставленного эфира третьим лицом ответчику в материалы дела представлены платежные поручения.

При этом в отзыве на кассационную жалобу ПАО "Омский каучук" (грузоотправитель) подтверждало, что распоряжение по отгрузке продукции исходило от АО "ГК "Титан" во исполнение договора поставки от 01.08.2006 N ГТК-006-096, а не по распоряжению ООО "Терминал".

АО "ГК Титан" в суд первой инстанции также представлен отзыв, в котором третье лицо, настаивая на законности и обоснованности искового требования, подтвердило тот факт, что единственным владельцем спорного товара на момент его отправки в адрес грузополучателя - АО "ННК-Хабаровский НПЗ" являлось ООО "Нефахим", которое приобрело эту продукцию у АО "ГК "Титан" на основании заключенного между ними договора поставки; при этом ПАО "Омский каучук" как лицо, имеющее лицензию на погрузку и транспортировку опасных грузов, к которым относится эфир, а также подъездные пути необщего пользования, примыкающие непосредственно к железнодорожной станции "Комбинаторская", указанной в железнодорожных квитанциях, являлось грузоотправителем товара по поручению АО "ГК "Титан" по заявкам покупателя - ООО "Нефахим".

Из вышеприведенного следует, что ПАО "Омский каучук" на основании заключенного с АО "ГК "Титан" договора комиссии от 01.01.2006 N 0287 по распоряжению последнего производило отгрузку продукции (эфира) владельцем которого являлось ООО "Нефахим" в адрес грузополучателя - АО "ННК-Хабаровский НПЗ", оплату за который данное общество перечисляло ООО "Терминал".

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика ввиду отсутствия в квитанциях о приеме груза отметки о получении товара непосредственно ООО "Терминал", нельзя признать обоснованным, учитывая, что в силу Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, квитанция о приеме груза является четвертым листом железнодорожной накладной и остается у грузоотправителя, т.е. не может содержать отметки о лице, получившем груз.

Кроме того, возложив на истца обязанность по доказыванию факта получения ООО "Терминал" продукции в рамках требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции нарушил положения статьи 65 АПК РФ, а также указание суда кассационной инстанции, которые в силу статьи 289 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Так, направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного следует возложить на ответчика (наличия каких-либо правоотношений ответчика по поставке эфира с ПАО "Омский каучук", с АО "ГК "Титан" либо с ООО "Нефахим", также как и какого-либо правового основания для обогащения за счет истца).

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, доказательств в опровержение факта получения продукции (эфира) от иного поставщика, нежели АО "ГК "Титан", ответчик ни в суд первой, ни в апелляционную инстанцию не представил, своего представителя в судебные заседания не направил. При этом извещался судами первой и апелляционной инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г.Хабаровск, ул.Калинина, д.80, оф.1-15.

Почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметками "Истечение срока хранения".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Получение поступающей адресату по его месту нахождения почтовой корреспонденции обеспечивается последним, и на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовых извещений.

Исследовав материалы дела, с учетом представленных истцом в материалы дела товарных и железнодорожных накладных, квитанций о приеме груза, разнарядок, апелляционная инстанция установила, что объемы поставленной в адрес АО "ННК-Хабаровский НПЗ" продукции не превышают объемы продукции, указанной в разнарядках ООО "Нефахим" с отметками "для ООО "Терминал".

Кроме того, согласно представленным АО "ННК-Хабаровский НПЗ" в материалы дела оригиналам железнодорожных накладных ЭЬ403269, ЭЬ403292, ЭЬ646455, ЭЬ646478, ЭЬ906462, ЭЬ906483, ЭЭ074519, ЭЭ074587, ЭЭ302720, ЭЭ302726, ЭБ792389 последние в особых отметках отправителя содержат указание на поставку груза для ООО "Терминал".

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что владельцем поставленной по заявленным в иске (с учетом уточнения) продукции в адрес грузополучателя АО "ННК-Хабаровский НПЗ" являлось ООО "Нефахим".

Поскольку оплату за поставленную продукцию АО "ННК-Хабаровский НПЗ" производило ООО "Терминал", с которым у истца отсутствуют договорные отношения (доказательств обратного не представлено) на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

В связи с чем, исковые требования ООО "Нефахим" к ООО "Терминал" являются обоснованными.

Размер неосновательного обогащения в сумме 55 497 915 руб. 29 коп. подтверждается представленными товарными накладными, подписанными АО "ГК "Титан" и ООО "Нефахим", объем поставленной продукции по которым соответствует массе груза, указанной в квитанциях о приеме груза, железнодорожных накладных; и подлежит взысканию с ООО "Терминал" в пользу истца.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен истцом за период с 29.05.2015 (дата подачи иска) по 11.04.2016 с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, где число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, и составил 4 684 532 руб. 77 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 не подлежит применению, в связи с чем, расчет процентов определяется по фактическому количеству дней в периоде и делением на 365 (366).

По расчету суда сумма подлежащих уплате процентов составит 4 617 391 руб. 04 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенном, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2016 года по делу N А73-7204/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 2721162890 ОГРН 1082721008864) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефахим" (ИНН 7715315587 ОГРН 1027700401134) 60 115 306 руб. 33 коп., в том числе: 55 497 915 руб. 29 коп. - основной долг, 4 617 391 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2015 по 11.04.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 2721162890 ОГРН 1082721008864) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 2721162890 ОГРН 1082721008864) в пользу акционерного общества "Группа компаний "Титан" (ИНН 5501100816 ОГРН 1025500520) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь