Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 19АП-6759/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2017 г. N Ф10-889/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

12 декабря 2016 г.

Дело N А35-9722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "Спецпром": Шкилева Н.Л., представитель по доверенности от 01.06.2015 г.,

от ООО "АВТО-СТАР": Нескородев Е.В., представитель по доверенности от 08.02.2016 г.,

от ООО "Сплав": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Складские технологии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-СТАР" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 г. по делу N А35-9722/2015 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (ОГРН 1104633001076, ИНН 4633024180) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (ОГРН 1094632000792, ИНН 4632103431), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АВТО-СТАР", общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии", о взыскании 4 314 032 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - ООО "Сплав", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпром" (далее - ООО "Спецпром", ответчик) о взыскании 4 314 032 руб. 88 коп., в том числе 4 200 000 руб. задолженности по договору займа N 15 от 01.07.2014 г., 114 032 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 г. по 08.10.2015 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АВТО-СТАР" (далее - ООО "АВТО-СТАР", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Складские технологии" (далее - ООО "Складские технологии", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Сплав" отказано в полном объеме.

Не согласившись с мотивировочной частью указанного судебного акта, ООО "АВТО-СТАР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 26.09.2016 г., исключив из его мотивировочной части выводы об отсутствии взаимных претензий и требований между ООО "Спецпром" и ООО "АВТО-СТАР" в рамках договора уступки права требования (цессии) N 1 от 13.02.2015 г.; о недействительности договора уступки права требования (цессии) N 1 от 13.02.2015 г., заключенного между ООО "Складские технологии" и ООО "АВТО-СТАР", а также о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Спецпром" знало о противоправной цели договора уступки права требования (цессии) N 1 от 13.02.2015 г.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Сплав" и ООО "Складские технологии" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "АВТО-СТАР" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Спецпром" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (поступил посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр"), считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО "Спецпром" на жалобу, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2014 г. между ООО "Складские технологии" (займодавец) и ООО "Спецпром" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 15, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) заимодавец обязался передать заемщику беспроцентный заем на сумму 4 200 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

Пунктом 2.2 договора займа N 15 от 01.07.2014 г. предусмотрено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение срока действия договора. При этом вся сумма займа должны быть возвращена не позднее 30.06.2015 г.

Договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 8.3 договора займа N 15 от 01.07.2014 г.).

По платежному поручению N 141 от 02.07.2014 г. ООО "Складские технологии" перечислило на счет ООО "Спецпром" денежные средства в сумме 4 200 000 руб., указав в назначении платежа данного платежного поручения: "Договор беспроцентного займа N15 от 07.07.2014 г.".

15.09.2015 г. ООО "Складские технологии" (цедент) и ООО "Сплав" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Спецпром" в рамках договора беспроцентного займа N 15 от 01.07.2014 г. в размере 4 200 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В п. 1.4 договора уступки от 15.09.2015 г. указано, что права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора уступки от 15.09.2015 г. общая стоимость прав требования по договору составляет 4 201 607 руб. 50 коп. Передача прав требования по настоящему договору производится цедентом в счет оплаты задолженности перед цессионарием по договору поставки от 27.06.2014 г., которая согласно акту сверки от 07.09.2014 г. составляет 4 201 607 руб. 50 коп.

В соответствии с актом приема-передачи от 18.09.2015 г. к договору уступки прав требования от 15.09.2015 г. ООО "Складские технологии" передало ООО "Сплав" договор беспроцентного займа N 15 от 01.07.2014 г. и платежное поручение N 141 от 02.07.2014 г.

23.09.2015 г. ООО "Сплав" направило в адрес ООО "Спецпром" уведомление о состоявшейся уступке прав требования, в котором также потребовало от ответчика произвести возврат суммы займа в размере 4 200 000 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (получено 27.09.2015 г.).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Спецпром" обязанности по возврату новому кредитору - ООО "Сплав" полученных по договору N 15 от 01.07.2014 г. заемных денежных средств в сумме 4 200 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт получения ООО "Спецпром" займа по договору N 15 от 01.07.2014 г. в сумме 4 200 000 руб. подтверждается материалами дела (платежное поручение N 141 от 02.07.2014 г.), не оспаривается и не отрицается ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что на момент заключения между ООО "Складские технологии" и ООО "Сплав" договора уступки прав требования от 15.09.2016 г. ООО "Спецпром" свои обязательства по договору займа N 15 от 01.07.2014 г. выполнило в полном объем путем поставки песка на сумму 4 200 000 руб. третьему лицу - ООО "АВТО-СТАР", к которому на основании заключенного с ООО "Складские технологии" договора уступки (цессии) N 1 от 13.02.2015 г. перешло право требования получения задолженности по указанному договору беспроцентного займа.

ООО "АВТО-СТАР" также возражало относительно заявленных истцом требований по вышеуказанным основаниям, в отзыве на исковое заявлении указало, что ООО "Сплав" не могло приобрести право требования к ООО "Спецпром" по договору займа N 15 от 01.07.2015 г. ввиду отсутствия задолженности ООО "Спецпром" перед ООО "Складские технологии".

В подтверждение заявленных доводов ООО "Спецпром" и ООО "АВТО-СТАР" представили в материалы дела, в том числе: договор уступки права требования (цессии) N 1 от 13.02.2015 г.; уведомление о состоявшейся уступке права требования N 105 от 16.02.2015 г.; платежное поручение N 12 от 16.02.2015 г. на сумму 10 000 руб. об оплате уступки; соглашение N 10-01-03/15-1 от 01.03.2015 г.; товарную накладную N 76 от 07.09.2015 г.; счет-фактуру N 180 от 07.09.2015 г.; акт сверки взаимных расчетов между ООО "АВТО-СТАР" и ООО "Спецпром" по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 13.02.2015 г. за 3 квартал 2015 года.

Из представленных ответчиком и третьим лицом в материалы дела документов следует, что 13.02.2015 г. между ООО "АВТО-СТАР" (цессионарий) и ООО "Складские технологии" (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, в соответствии с условиям которого ООО "Складские технологии" уступило ООО "АВТО-СТАР" право требования к должнику - ООО "Спецпром" всей суммы задолженности по договору займа N 15 от 01.07.2014 г. в размере 4 200 000 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Согласно п. 5 договора цессии N 1 от 13.02.2015 г. за приобретаемые по настоящему договору права кредитора цессионарий обязался уплатить цеденту сумму в размере 10 000 руб. Оплата производится безналичным путем в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора.

16.02.2015 г. ООО "АВТО-СТАР" в счет оплаты уступленных прав требования по указанному договору цессии перечислило на счет ООО "Складские технологии" денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 16.02.2015 г.

17.02.2015 г. ООО "Спецпром" получено уведомление ООО "АВТО-СТАР" состоявшейся уступке права требования исх. N 105 от 16.02.2015 г., в котором ответчику сообщено о заключении между ООО "АВТО-СТАР" и ООО "Складские технологии" договора уступки права требования (цессии) N 1 от 13.02.2015 г., а также указано на необходимость оплачивать имеющуюся по договору займа N 15 от 01.07.2014 г. задолженность на расчетный счет ООО "АВТО-СТАР".

01.03.2015 г. между ООО "АВТО-СТАР" (сторона 1) и ООО "Спецпром" (сторона 2) заключено соглашение N 10-01-03/15-1, согласно условиям которого (п.п. 1, 2) сторона 2 по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 13.02.2015 г. является должником стороны 2 с размером задолженности 4 200 000 руб.; обязательство стороны 2 по уплате стороне 1 денежной суммы в размере 4 200 000 руб. стороны заменяют обязательством по поставке стороне 1 продукции, принадлежащей стороне, а именно песка строительного в объеме 52 500 куб. по цене 80 руб./куб. на общую сумму 4 200 000 руб., в срок до 10.09.2015 г.

По товарной накладной N 76 от 07.09.2015 г. ООО "Спецпром" поставило ООО "АВТО-СТАР" песок строительный в количестве 52 500 куб. на общую сумму 4 200 000 руб.

30.09.2015 г. ООО "АВТО-СТАР" и ООО "Спецпром" подписали акт сверки взаимных расчетов по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 13.02.2015 г., в соответствии с которым у ООО "Спецпром" по состоянию на 30.09.2015 г. отсутствует задолженность перед ООО "АВТО-СТАР".

Пунктом 1 ст. 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Исходя из анализа положений указанной нормы права, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Аналогичный подход изложен в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

ООО "Складские технологии" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отрицало факт заключения с ООО "АВТО-СТАР" договора уступки права требования (цессии) N 1 от 13.02.2015 г., а ООО "Сплав" в порядке ст. 161 АПК РФ заявило о фальсификации указанного договора, в связи с чем ходатайствовало о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления его подлинности.

С целью проверки сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств, а также с учетом позиции третьего лица ООО "АВТО-СТАР" о необходимости постановки на разрешение экспертизы вопросов о подлинности подписей директора ООО "Складские технологии" во всех двух договорах уступки от 13.02.2015 г., от 15.09.2015 г. и в договоре беспроцентного займа от 01.07.2014 г., арбитражный суд области определением от 14.04.2016 г. назначил по делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Курской торгово-промышленной палаты.

В соответствии с заключением комплексной судебной экспертизы N 22/05-16/650100 от 13.05.2016 г. подпись на договоре уступки права требования N 1 от 13.02.2015 г. выполнена не директором ООО "Складские технологии" Рътковым Р.И., а иным лицом; подписи в договорах уступки права требования от 15.09.2015 г. и в договоре беспроцентного займа N 15 от 01.07.2014 г. выполнены самим Рътковым Р.И.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки права требования N 1 от 13.02.2015 г. на основании ст. 168 ГК РФ является недействительным, как не соответствующий требованиям ст.ст. 53, 160 ГК РФ.

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым в силу положений, предусмотренных ст.ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) (абз. 9).

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (абз. 11 п. 14 Информационного письма).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (абз. 10 п. 14 Информационного письма).

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается и истцом в ходе судебного разбирательства дела не опровергнуто, что ООО "Спецпром" было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся 13.02.2015 г. между ООО "Складские технологии" и ООО "АВТО-СТАР" уступке прав требования задолженности по договору займа N 15 от 01.07.2014 г., а также то обстоятельство, что ответчик до получения уведомления об уступке прав требования от ООО "Сплав" исполнил свои обязательства по указанному договору займа путем поставки ООО "АВТО-СТАР" по товарной накладной N 76 от 07.09.2015 г. в рамках заключенного между ними соглашения N 10-01-03/15-1 от 01.03.2015 г. песка на сумму 4 200 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 14 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим кредитором для ООО "Спецпром" является цессионарий - ООО "АВТО-СТАР".

При этом суд области указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "Спецпром" знало о противоправной цели договора уступки права требования N 1 от 13.02.2015 г.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Глава 26 ГК РФ не ограничивает перечень способов прекращения обязательств и механизм их использования только нормами указанной главы, допуская возможность прекращения обязательства в договорном порядке и на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу об отсутствии у ООО "Спецпром" задолженности перед ООО "Сплав" в рамках договора уступки права требования от 15.09.2015 г., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ООО "Сплав" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявило.

ООО "АВТО-СТАР" считает, что из мотивировочной части обжалуемого решения суда следует исключить выводы об отсутствии взаимных претензий и требований между ООО "Спецпром" и ООО "АВТО-СТАР" в рамках договора уступки права требования (цессии) N 1 от 13.02.2015 г.; о недействительности договора уступки права требования (цессии) N 1 от 13.02.2015 г., заключенного между ООО "Складские технологии" и ООО "АВТО-СТАР", а также о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Спецпром" знало о противоправной цели договора уступки права требования (цессии) N 1 от 13.02.2015 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя жалобы о том, что арбитражный суд области сделал преждевременный вывод о ничтожности договора уступки права требования (цессии) N 1 от 13.02.2015 г., так как данная сделка, совершенная после 01.09.2013 г., по основаниям несоответствия ст.ст. 53, 160, 168 ГК РФ является оспоримой.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013 г., за исключением п. 22 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку договор уступки права требования (цессии) N 1 от 13.02.2015 г. был совершен после 01.09.2013 г., к нему подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ

Согласно п. 1. ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Доказательств признания решением суда договора уступки права требования (цессии) N 1 от 13.02.2015 г. недействительным участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Установленное экспертным заключением N 22/05-16/650100 от 13.05.2016 г. обстоятельство неподписания договора уступки права требования (цессии) N 1 от 13.02.2015 г. директором ООО "Складские технологии" не изменят судебного порядка оспаривания данной сделки.

Следует также учесть, что подпись директора Ръткова Р.И. на договоре уступки права требования N 1 от 13.02.2015 г. скреплена печатью ООО "Складские технологии", факт принадлежности которой ООО "Складские технологии" в ходе судебного разбирательства настоящего дела не оспаривался.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства исполнения договора уступки права требования N 1 от 13.02.2015 г. В частности, платежное поручение N 12 от 16.02.2015 г. об оплате ООО "АВТО-СТАР" в пользу ООО "Складские технологии" произведенной уступки права требования (л.д. 18 т. 2).

При этом для должника юридическое значение имеет факт уведомления о состоявшейся уступке с приложением соответствующих доказательств.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.02.2014 г. N 14680/13 по делу N А41-8198/12, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящем деле доказательств того, что ООО "Спецпром" знало о противоправной цели договора уступки права требования (цессии) N 1 от 13.02.2015 г.

При этом данный вывод суда не содержит указания на наличие противоправной цели со стороны ООО "АВТО-СТАР", в связи с чем не нарушает его прав и интересов.

Вывод суда о ничтожности договора уступки права требования N 1 от 13.02.2015 г. не привел к принятию неправильного судебного акта в целом.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "АВТО-СТАР" также не содержат оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 г.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016 г. по делу N А35-9722/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева