Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 06АП-4778/16

Требование: о расторжении договора уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

21 сентября 2016 г.

А73-5458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Гавань": представитель не явился;

от ООО "Жилкомфорт": Лишай А.П., представитель по доверенности от 20.05.2016 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гавань"

на решение от 12.07.2016

по делу N А73-5458/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гавань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт"

о расторжении договора уступки права требования от 01.04.2015 N 2-уг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гавань" (ОГРН 1142709000114, г. Советская Гавань, далее - ООО УК "Гавань") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН 1142709000939, г. Советская Гавань, далее - ООО "Жилкомфорт") с иском о расторжении договора уступки права требования от 01.04.2015 N 2-уг.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком в установленный срок предусмотренной пунктом 2.2 договора обязанности уплатить цену за уступленное право требования.

Решением от 12.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

ООО УК "Гавань" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, считая необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что неоплата ответчиком цены за отступное право требования является существенным основанием для расторжении договора.

При этом обращает внимание на то, что ООО "УК Гавань" находится в стадии банкротства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, 01.04.2015 между ООО "УК Гавань" (цедент) и ООО "Жилкомфорт" (цессионарий) заключен договор N 2-уг уступки права требования, на основании которого истец передает, ответчик принимает право требования взыскания задолженности к потребителям (юридическим и физическим лицам, собственникам и нанимателям жилых помещений), проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении цедента, за оказанные им потребителям жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 5 765 337,07 рублей.

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора цена уступки права требования согласована в размере 992 590,63 рублей и подлежит уплате до 01.04.2016.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена безналичная форма расчетов; по соглашению сторон допускается иной порядок расчетов.

Согласно акту взаимозачета N 177 от 01.04.2015 произведен взаимозачет на сумму 706 637,15 рублей.

В материалы дела представлены акты сверки, согласно которым обязательство по договору N 2-уг от 01.04.2015 исполнено ответчиком частично, неоплаченной является сумма 151 579,92 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора уступки права требования, изложенных в пунктах 2.2, 2.4 договора, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора уступки права, которое ответчиком не принято, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Руководствуясь указанными нормами права, дав оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

При этом, сам по себе факт нахождения ООО "УК Гавань" в стадии наблюдения не может быть отнесен к числу существенных обстоятельств, влекущих расторжение договора цессии.

Таким образом, доказательства наличия совокупности обстоятельств, названных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, стороной не представлены.

При установленном суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Дав повторную оценку доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2016 по делу N А73-5458/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова