Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 17АП-8242/16

г. Пермь

28 октября 2016 г.

Дело N А60-7507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие": Сальников Д.Ю., паспорт, доверенность от 13.03.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года об отказ в удовлетворении заявления ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" об установлении статуса залогового кредитора,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-7507/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" (ОГРН 1069670158139, ИНН 6670150764),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 в отношении ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" (должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 107 от 20.06.2015.

Решением арбитражного суда ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

06 июля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") об установлении статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года в удовлетворении требования ПАО Банк "ФК Открытие" об установлении статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк "ФК Открытие" (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств и неприменение закона, подлежащего применению.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что Банк узнал о том, что дебиторская задолженность реальна к взысканию из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 17.03.2016, то есть уже после закрытия реестра. Также Банк отмечает, что фактическое существование предмета залога, а именно права требования денежных средств по договорам на выполнение работ, в натуре, и возможность обращения взыскания на него, были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области; ссылается на то, что отказывая в удовлетворении заявления, суд не дал оценки обстоятельствам, связанным со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области, не выяснил обстоятельства связанные с моментом возникновения предмета залога в натуре. ПО мнению апеллянта, применение судом положений п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 58, без учета положений ст.ст. 329, 334, 348 ГК РФ, привело к нарушению прав Банка, как залогового кредитора.

Конкурсный управляющий должника, согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители должника и АО "Альфа-Банк" свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 требования ПАО Банк "ФК Открытие" признаны обоснованными в сумме 666 280 539,63 руб., в том числе: 634 028 131,92 руб. - сумма основного долга, 32 237 496,55 руб. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 по 01.06.2015 включительно, 14 911,16 руб. - комиссия за выдачу банковской гарантии, начисленная за период с 01.01.2015 по 01.06.2015 включительно, включены в реестр требований кредиторов должника - ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Данные требование были включены в реестр на основании заключенного между ПАО Банк "ФК Открытие" и ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" договора о возобновляемом кредите N В03068 от 27.06.2013.

Обращаясь с настоящим заявлением, Банк просит признать за ним статус залогового кредитора по требованиям ПАО Банк "ФК Открытие", включенным определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 в реестр требований кредиторов ЗАО Группа компаний "ЭнергоТерритория" в размере 254 906 325,38 руб., как обеспеченные залогом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору о возобновляемом кредите N В03068 от 27.06.2013 между Банком и должником заключены договор залога прав N В03068/З-03 от 27.06.2013 и договор залога прав N В03068/З-04 от 27.06.2013.

По договору залога прав N В03068/3-03 от 27.06.2013, должником Банку переданы в залог:

- права требования денежных средств по договору N 92/2012-233/2012 от 24.12.2012 на выполнение работ по созданию объекта внешнего энергоснабжения шахты "Увальная": ПС 220/35/6 кВ "Увальная", заключенному залогодателем с ОАО "Угольная компания Сибирская" (должник залогодателя) на общую сумму в размере 362 793 246,41 руб.

По договору залога прав N 803068/3-04 от 27.06.2013, должником Банку переданы в залог:

- права требования денежных средств по договору N 93/2012-234/2012 от 24.12.2012 на выполнение работ по созданию объекта внешнего энергоснабжения фланговой площадки шахты "Увальная": ПС 35/6,6/6,3 кВ "Увальная-Фланговая", заключенному залогодателем с ОАО "Угольная компания Сибирская" (должник залогодателя) на общую сумму в размере 174 330 796,35 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), и исходил из того, что с заявлением об установлении залогового статуса своих требований Банк обратился после закрытия реестра, в связи с чем данное заявление не подлежит удовлетворению.

Банк имел все полномочия по мониторингу предмета залога, получению документов и информации о предмете залога. Объективных причин, препятствовавших Банку обратиться с рассматриваемым заявлением своевременно, в апелляционной жалобе не приведено.

Основания не согласиться с выводами об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

Положения п. 4 Постановления N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае само требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствовала. Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано Банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр.

Таким образом, Банк в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований, несмотря на то, что мотивы, по которым они пришли к подобным выводам, изложены неверно.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ОАО "Угольная компания Сибирская" в пользу должника задолженности по договору N 92/2012-233/2012 от 24.12.2012, отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Оснований для отмены определения от 10.08.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2016 года по делу N А60-7507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов