Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2004 г. N КГ-А41/5104-04 Для признания иска о прекращении права собственности ответчика на объект незавершенного строительства суду необходимо установить обстоятельства обращения истца в установленном порядке за регистрацией прав собственности. Но поскольку указанные обстоятельства судом не исследовались и не проверялись, то принятые судебные акты подлежат отмене. Кроме того, принятие судом решения на основании предположений о наличии обстоятельств, обосновывающих требование по иску, противоречит действующему процессуальному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2004 г. N КГ-А41/5104-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2006 г. N КГ-А41/6061-06

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2005 г. N КГ-А41/8789-05-П

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2005 г. N КГ-А41/8292-05-П

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2004 г. N КГ-А41/1470-04

Некоммерческое партнерство "Бизнес-центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Медтехномарк" о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства на основании ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского района, Московская областная регистрационная палата, Государственное унитарное предприятие "Московское областное бюро технической инвентаризации".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.03.2004, иск удовлетворен.

При принятии решения суд исходил из доказанности материалами дела обстоятельств отсутствия спорного объекта незавершенного строительства в том виде в каком он был сооружен ответчиком и зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате.

Кроме того, суд указал, что наличие у ответчика свидетельства о праве собственности на несуществующий на момент рассмотрения спора объект недвижимости нарушает права истца, поскольку формально является препятствием для оформления им своего права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

В кассационной жалобе ЗАО "Медтехномарк" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права. В частности, заявитель указывает на необоснованность вывода суда о нарушении ответчиком прав истца, являющегося для последнего в соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обращения в суд с иском.

Кроме того, заявитель, оспаривая правомерность требования по иску, указывает на то, что земельный участок, на котором был возведен принадлежащий ему объект недвижимости, в установленном порядке у него не изымался, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для его занятия под строительство.

В жалобе оспаривались также выводы суда о гибели, принадлежащего ответчику фундамента. Заявитель полагает, что имеющиеся в деле документы доказывают, что истец на основе уже имеющегося фундамента, являющегося собственностью общества, провел работы по возведению административного здания.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, приводя доводы, аналогичные изложенным в ней.

Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель МОРП возражал против удовлетворения жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ГУП МО "Московское областное БТИ" и КУИ Администрации Ступинского района в суд кассационной инстанции не явились. ГУП МО "Московское областное БТИ" представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой изложены доводы об ее отклонении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, а также проверив в соответствии со ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции находит состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд имеют заинтересованные лица, обращающиеся в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом установлено, что основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым по настоящему делу иском, явились обстоятельства регистрации ответчиком права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, отведенном под застройку истца, и возведение истцом на данном месте собственного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, прекращения, перехода прав собственности (вещного права) на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществление государственной регистрации прав собственности и других вещных прав на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение предоставлено учреждениям юстиции.

Устанавливая право истца на предъявление иска, суд исходил из предположительного нарушения его прав, полагая достаточным его утверждение о наличии препятствий для регистрации прав собственности на вновь созданный им объект недвижимости.

Обстоятельства обращения истца в установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке за регистрацией прав собственности, а также прекращение прав собственности ответчика на спорный объект судом не исследовались и не проверялись.

Вместе с тем, выяснение данных обстоятельств входит в предмет доказывания по делу и имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Принятие судом решения на основании предположений о наличии обстоятельств, обосновывающих требование по иску, противоречит действующему процессуальному законодательству.

При изложенном кассационная инстанция полагает решение и постановление принятыми при неполном выяснении обстоятельств спора, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.10.2003 и постановление от 10.03.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16880/02 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.