Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 14АП-8221/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф07-12887/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

01 ноября 2016 г.

Дело N А66-5233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от предприятия Кулаковой А.В. по доверенности от 12.04.2016, от фонда Колебановой Н.В. по доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Тверское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2016 года по делу N А66-5233/2016 (судья Карсакова И.В.),

установил:

государственное учреждение - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026900510801; ИНН 6903005360; место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 31; далее - учреждение, фонд) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722; ИНН 6905005800; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения от 30.03.2016 N 05-6/1-26-2016 и предписания от 30.03.2016 N 05-6/1-26-2016.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Реамед" (далее - ООО "Реамед", общество), Федеральное государственное унитарное предприятие "Тверское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1026900562446; ИНН 6903000394; место нахождения: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Лукина, дом 17; далее - предприятие).

Решением суда Арбитражного суда Тверской области в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Предприятие с обжалуемым решением не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. Предприятие полагает, что, установленные заявителем в конкурсной документации по критерию "Квалификация участников закупки" показателя "Наличие или отсутствие собственного стационара" является правомерным, поскольку стационар служит для непосредственного пребывания инвалидов с целью получения услуги по протезированию и (или) ремонту конечности (конечностей), а также прохождения ими на базе стационара дальнейшей реабилитации на протяжении длительного времени. Следовательно, стационар должен быть и должен соответствовать высоким требованиям.

Учреждение в отзыве поддержало доводы жалобы, просило отменить обжалуемый судебный акт, жалобу предприятия удовлетворить.

УФАС в отзыве доводы жалобы не признало, поскольку в информационной карте конкурсной документации установлен такой критерий оценки заявок как наличие стационара на праве собственности, в то время как наличие стационара на праве аренды оцениваться не будет, данное условие потенциально ограничивает число участников конкурса.

От общества отзыв не поступил.

Управление и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель фонда пояснил, что под словом "собственный стационар" подразумевалось наличие у участника лицензии на осуществление соответствующей медицинской деятельности, возможности оказания медицинских услуг, представитель предприятия пояснил, что предприятие не имеет стационара на праве собственности.

Заслушав объяснения представителей фонда и предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционный суд считает жалобу предприятия подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 заявителем на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещены извещение N 0236100000116000106 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для инвалидов в 2016 году и конкурсная документация.

Решением управления от 30.03.2016 N 05-6/1-26-2016 жалоба ООО "Реамед" признана частично обоснованной, фонд признан нарушившим требования части 8 статьи 32, пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 27 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила).

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие выводы управления и обстоятельства. По мнению антимонопольного органа, установление заявителем в конкурсной документации показателя "Наличие или отсутствие собственного стационара" в качестве критерия оценки заявок на участие в открытом конкурсе в разделе "Квалификация участников закупки" противоречит требованиям части 8 статьи 32, пункту 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ, пункту 27 Правил, поскольку при такой формулировке критерия оцениваться будет наличие стационара на праве собственности, при этом наличие у участников конкурса стационара на праве аренды оцениваться не будет.

В обжалуемом решении, управлением дана оценка установления заявителем в конкурсной документации показателя "Наличие или отсутствие выездных бригад для обслуживания инвалидов на дому на территории Твери и Тверской области в составе врача и технического специалиста (техника протезиста или инженера-протезиста), работающих на постоянной основе" критерия оценки заявок на участие в открытом конкурсе "Квалификация участников закупки". Исходя из позиции ответчика, нарушений при определении заявителем данного показателя в процессе принятия обжалуемого решения не установлено.

Управление выдало учреждению предписание от 30.03.2016 N 05-6/1-26-2016 об устранении нарушений в сфере закупок в срок до 22.04.2016.

Фонд, не согласившись с указанным решением и предписанием, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 24 Закона N 44-ФЗ под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Частью 1 статьи 32 данного Закона предусмотрено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки характеризующие как стоимостные и нестоимостные критерии оценки.

На основании пункта 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

С учетом изложенного, Правилами установлено, что при проведении открытых конкурсов заказчик в рамках критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" вправе устанавливать показатель - обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг.

Пунктом 6.1 информационной карты конкурсной документацией заявителя установлено, что оценка заявок производится в целях выявления лучших условий исполнения контракта, в том числе, по критерию оценки "Квалификация участников закупки", который включает в себя показатель: "Наличие или отсутствие собственного стационара", при этом указано, что по данному показателю оценка будет производится следующим образом: стационар отсутствует - 0 баллов; стационар есть в наличии - 30 баллов.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным предположением вывод оспариваемого решения УФАС и обжалуемого решения о том, что термин "Собственный стационар" используемый заявителем, подлежит применению в рамках установления принадлежности лицу объекта недвижимости на вещном праве - праве собственности, поскольку конкурсная документация такого указания не содержит.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае довод заявителя и предприятия о том, что под собственным стационаром понималась возможность оказания требуемых медицинских услуг (лицензия, оборудование вне зависимости от определенного вещного права) УФАС не опровергнут, следовательно, законность решения управления от 30.03.2016 N 05-6/1-26-2016 и предписания от 30.03.2016 N 05-6/1-26-2016 административным органом не подтверждена.

С учетом изложенного, установление заявителем в конкурсной документации по критерию оценки "Квалификация участников закупки" показателя "Наличие или отсутствие собственного стационара" не влечет ограничение количества участников закупки при выявлении наилучшего предложения и не противоречит требованиям части 8 статьи 32 и пункта 9 части 1 статьи 50 Закона и пункта 27 Правил.

Кроме того, наличие ли отсутствие собственного стационара не являлось основанием для допуска или не допуска заявки к участию в открытом конкурсе.

Конкурсная документация разрабатывается заказчиком, исходя из его потребностей в выполнении работ, необходимых для осуществления его функций. Следовательно, оспариваемое решение УФАС и предписание затрагивает права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах требования фонда о признании недействительными решения от 30.03.2016 N 05-6/1-26-2016 и предписания от 30.03.2016 N 05-6/1-26-2016 подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

Поскольку предприятием не представлен подлинный документ, свидетельствующий об уплате в федеральный бюджет госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 102 АПК РФ с заявителя надлежит взыскать в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1500 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы предприятия государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с антимонопольного органа в пользу предприятия в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июля 2016 года по делу N А66-5233/2016 отменить.

Признать недействительным и несоответствующим требованиям Федерального закона Российской Федерации "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 30.03.2016 N 05-6/1-26-2016 и предписание от 30.03.2016 N 05-6/1-26-2016.

Возложить на Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722; ИНН 6905005800; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23) обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Государственного учреждения - Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026900510801; ИНН 6903005360; место нахождения: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 31).

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Тверское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1026900562446; ИНН 6903000394; место нахождения: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Лукина, дом 17) в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Взыскать с Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722; ИНН 6905005800; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Тверское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1026900562446; ИНН 6903000394; место нахождения: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Лукина, дом 17) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина