Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 20АП-2937/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2017 г. N Ф10-4612/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 июля 2017 г.

Дело N А09-17456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании представителя от ответчика: Весеннего П.В. (доверенность от 16.06.2016, паспорт), в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2017 по делу N А09-17456/2016, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" (Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, ОГРН 1053260536119, ИНН 3254002818) к обществу с ограниченной отграниченной "Максима" (Брянская область, г. Карачев ОГРН 1023200757568 ИНН 3214002522) о взыскании 1 612 143 рублей 55 копеек (с учетом уточнения), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" п. Локоть Брасовского района Брянской области, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Максима", г. Карачев Брянской области, (далее - ответчик) 1 612 143 рублей 55 копеек частичной стоимости испорченного груза.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2017 заявленные требования были удовлетворены. С ответчика в пользу ООО "Брасовские сыры" были взысканы 1 612 143 руб. 55 коп. убытков, 2 000 руб. государственной пошлины. Расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления в размере 27 121 руб. 43 коп. были отнесены на ООО "Максима".

Не согласившись с принятым решением, ООО "Максима" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт настаивает, что факт причинения убытков истцом не доказан, утилизация продукции была проведена с нарушением норм действующего законодательства. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец в представленном отзыве по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 12.05.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов N ТП 12-05-15 и заявки N 239 от 29.05.2016, по условиям которого заказчик обязуется предъявить к перевозке груз, а исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз - сыр, 8 тонн, стоимостью 1 776 657 руб. 90 коп. в установленные сроки и в обусловленном объеме по согласованному маршруту, а заказчик обязуется оплатить стоимость рейса исполнителю за оказанные услуги по тарифам и на условиях, установленных договором.

Дата и адрес загрузки - 29.05.2016 Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, ул. Дзержинского, д. 2. Температурный режим перевозки груза согласно заявке N 239 от 29.05.2016 установлен +2-+4.

Даты и адреса разгрузки - 30.05.2016 ООО "Дионис", г. Пенза, ул. Бийская, д. 1г; 31.05.2016 ООО "Январь", г. Тольятти, ул. Новозаводская, д. 51а; 31.05.2016 ООО "Торговый дом Самара", г. Самара, ул. Товарная, д. 2; 31.05.2016 ООО "ТД Качество", г. Самара, ул. Товарная, д. 2.

Согласно транспортным накладным груз принят к перевозке водителем Ярмухаметовым Д.Х. на автомобиле Мерседес М318МТ32.

31 мая 2016 года груз был возвращен перевозчиком в связи с невозможностью доставки по указанным адресам по причине неисправности транспортного средства.

При возврате груза было установлено нарушение температурного режима в транспортном средстве при разгрузке груза, о чем был составлен акт о возврате продукции N 1 от 31.05.2016. Температура хранения товара в транспортном средстве составила +11,1 - +19,6 вместо +2-+4, что, по мнению истца, привело к непригодности товара для дальнейшей реализации. Факт нарушения температурного режима признан водителем перевозчика Ярмухаметовым Д.Х. при возврате груза.

По условиям пунктов 1.1, 3.1 договора перевозчик обязуется обеспечить своевременную подачу под погрузку исправного транспорта и доставить вверенный ему заказчиком груз в установленные сроки и в обусловленном объеме по согласованному маршруту.

Пунктами 7.1., 7.2. договора предусмотрена ответственность перевозчика за сохранность груза после принятие его к перевозке.

Полагая, что перевозчиком нарушены требования закона, договора и инструкций по перевозке груза, чем причинен ущерб в размере стоимости испорченного груза в размере 1 612 143 руб. 55 коп., истец обратился к ответчику с претензией от 07.06.2016 о возмещении ущерба.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Брасовские сыры" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел, что вина ответчика, причинно-следственная связь, факт и размер убытков истца подтверждены материалами дела, а требования истца обоснованы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания в данном случае возложено на истца.

Из вышеназванных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно акту о возврате продукции (т.1, л.д. 29-30) продукция возвращена неудовлетворительного качества, о чем свидетельствует влага на пленке и под пленкой, мутный рассол, расслоение белка. Температура возвратной продукции составила 11,1-19,6 С°.

Товар был принят перевозчиком 29.05.2016, что подтверждается транспортными накладными (т.1 л.д.21-28). В графе наименование груза значится: количество мест, гофрокороб.

Судебная коллегия считает, что из указанных документов не следует, что принимаемый товар был осмотрен перевозчиком на предмет отсутствия вышеуказанных признаков неудовлетворительного качества.

Кроме того, истцом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие полномочия Д. Ярмухаметова участвовать в составлении акта о возврате продукции.

Судебная коллегия также считает, что температура возвратной продукции на момент приема и отметка водителя на акте о том, что он видел нарушение температурного режима, не свидетельствует о том, что весь период с момента загрузки 29.05.2016 по момент возврата 31.05.2016 продукция находилась у перевозчика с нарушением температурного режима. Доказательств того, что продукция в период с 29.05.2016 до момента возврата транспортировалась при температуре, отличной от установленной договором, в материалы дела не представлено.

Из акта возврата готовой продукции, подписанного сотрудниками истца (т.1, л.д.31) следует, что в связи с нарушением температурных режимов хранения сыра при транспортировке, данная продукция подлежит забраковке и не пригодна для дальнейшей реализации.

31.05.2016 директор ООО "Брасовские сыры" утвердил акт об утилизации испорченной продукции (т.1 л.д. 85-86). Вместе с тем никаких доказательств, подтверждающих факт утилизации в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в суд второй инстанции актам (т.2 л.д. 14-19), поскольку из их содержания невозможно установить вид отходов, вывезенных МУП ЖКХ "Коммунальщик" от истца. Количество отходов в актах измерено в метрах кубических, что не позволяет соотнести их с весом спорного товара.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в случае, если при хранении, перевозках пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны информировать об этом владельцев и получателей пищевых продуктов, материалов и изделий.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия не подлежат реализации, направляются на экспертизу, в соответствии с результатами которой они утилизируются или уничтожаются.

Пунктами 14, 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

В соответствии с Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 сентября 1997 г. N 1263, просроченные товары сначала необходимо направить на экспертизу в соответствующий орган госнадзора и контроля. По результатам этого мероприятия организация должна получить заключение о несоответствии просроченной продукции требованиям нормативных документов и о возможности их утилизации.

Утилизация товаров осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды. Такое мероприятие проводится в присутствии комиссии, состоящей из представителей производственного предприятия и организации, ответственной за утилизацию. Если же уничтожаются товары, представляющие опасность возникновения и распространения заболеваний или отравлений людей и животных и загрязнения окружающей среды, в состав комиссии обязательно включаются представители органов государственного надзора и контроля.

Факт утилизации продукции оформляется актом, один экземпляр которого в трехдневный срок представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему решение о ликвидации просроченных товаров.

Методы отбора проб и подготовки к анализу продукции данного рода установлены разделом 5 ГОСТ 26809.2-2014 "Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты" (введен в действие Приказом Росстандарта от 10.12.2014 N 1954-ст).

Вместе с тем, истцом вышеуказанные нормы не соблюдены вообще: пробы спорной продукции не отобраны, экспертиза спорной продукции не проведена, ликвидация просроченной продукции проведена в день возврата продукции в отсутствие извещения перевозчика с нарушением установленного порядка и в отсутствие достаточных оснований.

Судебная коллегия считает, что признаки некачественности продукции, указанные в акте возврата не могут являться самостоятельным, достаточным основанием для утилизации продукции. Судом апелляционной инстанции истцу предлагалось представить доказательства того, что зафиксированные в акте о возврате продукции признаки товара (конденсат, прозрачность рассола и др.) относятся к признакам некачественной продукции. Таких доказательств представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, в рамках настоящего дела истцом не доказан как сам факт причинения убытков, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемой порчей товара.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2017 следует отменить, в удовлетворении требований ООО "Брасовские сыры" отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления следует отнести на истца, взыскать в него 27 121 руб. в доход федерального бюджета и 3 000 руб. в пользу ООО "Максима".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2017 по делу N А09-17456/2016 отменить. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Брасовские сыры" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Брасовские сыры" в доход федерального бюджета 27 121 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Брасовские сыры" с пользу общества с ограниченной ответственностью "Максима" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова