Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 01АП-7486/16

г. Владимир

14 ноября 2016 г.

Дело N А11-11283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хаме Фудс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2016 по делу N А11-11283/2015, принятое судьей Исаковой Ю.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат", г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, корпус 14, ИНН 7722169626, ОГРН 1027739019934, к закрытому акционерному обществу "Хаме Фудс", Владимирская область, Суздальский район, пос.Боголюбово, ул. Западная, д. 35, ИНН 3325011410, ОГРН 1043302800188,

о взыскании 700 000 руб.,

при участии: от заявителя (ответчика) - Ходакова И.Д. по доверенности от 03.12.2015 (сроком действия 2 года);

от истца - Ременникова И.Г. по доверенности N 17-0162/15 от 08.04.2016 (сроком действия 3 года),

установил.

Закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Хаме Фудс" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Ням-Ням" в размере 700 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать в ответчика компенсацию в размере 1 000 000 руб. за незаконное использование товарных знаков N 333865, 333866 в период с 09.09.2013 по 07.11.2015. Уточнение судом принято.

Решением от 11.08.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с закрытого акционерного общества "Хаме Фудс" в пользу закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" 700 000 руб. компенсации, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Хаме Фудс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания 700 000 руб. компенсации, просит отменить.

Заявитель указывает, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью "Нинэль" (170033, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48, ИНН 6905081790, ОГРН 1036900008793); индивидуального предпринимателя Замараевой Татьяны Викторовны (644006, г. Омск, ОГРНИП 307550600900032); общества с ограниченной ответственностью "Торговая Марка" (450078, г. Уфа, ул. Революционная, д. 96/4, помещение 415, ИНН 0278194768, ОГРН 1120280050406); индивидуального предпринимателя Санина Сергея Васильевича (353900, г.Новороссийск, ОГРНИП 304231525800291), являющихся лицами, осуществляющими коммерческую деятельность по введению в гражданский оборот товаров ответчика.

Полагает неправомерным принятие судом уточнения иска и увеличения размера исковых требований, поскольку указанное требование является новым.

Пояснил, что ответчик использует междометие "Ням-Ням" в информационных и описательных целях, поскольку продукция уже индивидуализирована товарным знаком N 726510, представленные заключения специалистов являются относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку для оценки графического дизайна упаковки и общей композиции не требуется специальных знаний в области исключительных прав на товарные знаки.

Ссылается на злоупотребление истцом своими правами в связи с длительным неиспользованием им спорных товарных знаков.

Считает размер определенной компенсации не обоснованным и чрезмерным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Микояновский мясокомбинат" является правообладателем исключительного права на комбинированный товарный знак "Ням-Ням", представляющий собой словесный элемент "Ням-Ням", выполненный оригинальным шрифтом в кириллице буквами красного цвета, буквы "Н" - заглавные, остальные строчные, обведенный полосой красного цвета, на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 333865 (приоритет товарного знака 03.05.2006, зарегистрировано в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.09.2007, срок действия регистрации истекает 03.05.2016).

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров (услуг) 29 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе консервы мясные и мясорастительные; мясо и изделия из мяса, в том числе деликатесы из мяса; продукты мясной переработки; мясо и изделия из мяса, подвергнутые тепловой обработке и замороженные; мясо консервированное; мясо сублимированное; паштеты из печени; печень; полуфабрикаты из мяса, дичи и птицы натуральные, в том числе замороженные; полуфабрикаты из мяса, птицы, дичи рубленные, в том числе замороженные; птица домашняя (неживая) и изделия из птицы домашней, в том числе подвергнутые тепловой переработке и замороженные.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 333866 ЗАО "Микояновский мясокомбинат" принадлежат исключительные права на комбинированный товарный знак "Ням-Ням", представляющий собой словесный элемент "Ням-Ням", выполненный оригинальным шрифтом в кириллице буквами белого цвета, буквы "Н" - заглавные, остальные строчные, на полосе красного цвета (приоритет товарного знака 03.05.2006, зарегистрировано в государственном реестре

товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.09.2007,

срок действия регистрации истекает 03.05.2016), в отношении товаров (услуг) 29 классов Международной классификации товаров и услуг, указанных в перечне свидетельства о регистрации (в том числе деликатесы

из мяса; продукты мясной переработки; мясо и изделия из мяса, подвергнутые тепловой обработке и замороженные; мясо консервированное; мясо сублимированное; паштеты из печени; печень; полуфабрикаты из мяса, дичи и птицы натуральные, в том числе замороженные; полуфабрикаты из мяса, птицы, дичи рубленные, в том числе замороженные; птица домашняя (неживая) и изделия из птицы домашней, в том числе подвергнутые тепловой переработке и замороженные).

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 318970 и приложению к нему ЗАО "Микояновский мясокомбинат" принадлежат исключительные права на товарный знак "Ням-Ням Nyam-Nyam" (приоритет товарного знака 16.06.1999, дата записи в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.12.2006, срок действия регистрации истекает 16.06.2019) в отношении товаров (услуг) 29 классов Международной классификации товаров и услуг (мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты).

В августе 2015 года при проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащих ЗАО "Микояновский мясокомбинат", в городе Москве истцом выявлен факт реализации через розничную торговую сеть консервов мясных "Паштет деликатесный из мяса

птицы" и "Паштет деликатесный из индейки" производства "НАМЕ s.r.o.".

Согласно информации, размещенной на консервах и упаковке, импортером на территорию Российской Федерации указанной продукции является ЗАО "ХАМЕ ФУДС".

На банке консервов мясных "Паштет деликатесный из мяса птицы" нанесено обозначение "Ням-ням", на картонной упаковке из четырех банок

консервов мясных "Паштет деликатесный из мяса птицы", а также на банке

и на картонной упаковке из четырех банок консервов мясных "Паштет деликатесный из индейки" - обозначение "Ням ням".

По пояснениям истца, факт приобретения товара и незаконного использования ответчиком на указанной продукции ("паштет из мяса птицы

деликатесный" и "паштет из индейки деликатесный") и упаковках обозначений "Ням-ням" и "Ням ням", сходных до степени смешения со словесным элементом комбинированных товарных знаков "Ням-Ням" (N 333865), принадлежащих истцу, подтверждается фотографиями с изображением контрафактного товара, кассовыми чеками от 20.08.2015 N 00108, от 07.11.2015 N 5266, в которых содержатся сведения о товаре, дате покупки и стоимости, самими упаковками товара и этикетками товара

(снятыми в судебном заседании с самого товара). По мнению истца, указанные на товаре ответчика обозначения "Ням-Ням" и "Ням ням" сходны до степени смешения с товарными знаками истца N 333865, 333866.

Обстоятельства изготовления спорной продукции ответчиком в ходе

рассмотрения дела не оспаривалось.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в сумме 300 000 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав на товарный знак и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 700 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Кодекса в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт реализации ответчиком товара с использованием товарного знака, правообладателем которого является истец, подтверждается кассовыми чеками от 20.08.2015 N 00108, от 07.11.2015 N 5266, в которых содержатся сведения о товаре, дате покупки и стоимости, самими упаковками товара и этикетками товара, фотографиями с изображением спорного товара.

Факт нанесения ответчиком на свою продукцию ("паштет из мяса птицы деликатесный" и "паштет из индейки деликатесный") обозначений "Ням-Ням" и "Ням Ням" им не отрицается.

Предложение к продаже и продажа товара с использованием спорного

обозначения подтверждаются также товарными накладными от 09.09.2013 N 1305014, от 13.11.2013 N 1305720, от 20.08.2014 N 1402470, от 13.02.2015 N 1500310, каталогом продуктов "НАМЕ" (артикул 22700791700244 "Паштет деликатесный из мяса птицы", артикул 22700141700244 "Паштет деликатесный из индейки").

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта распространения и предложения к продаже ответчиком продукции с использованием спорных обозначений "Ням-Ням" и "Ням Ням".

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании изложенного, оценив степень схожести изображенных обозначений "Ням-Ням" и "Ням Ням", используемых ответчиком при реализации паштетов, и спорных товарных знаков, содержащих словесный элемент "Ням-Ням", принадлежащих истцу, тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные изображения сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

Использование ответчиком словесных обозначений "Ням-ням" и "Ням ням" в сочетании с графическим элементом и различных цветовых сочетаний при изображении словесных обозначений "Ням-ням" и "Ням ням" не имеют существенного значения для общего зрительного восприятия

обозначений, поскольку доминирующим является словесный элемент "Ням-

ням". Кроме того, словосочетание "Ням-ням" также размещено ответчиком в полосе на красном фоне.

При этом наличие на упаковке иных обозначений и товарных знаков другого правообладателя не имеют правового значения.

Различия в стиле шрифта и в размере букв в словесном элементе "Ням-Ням", зарегистрированном в качестве товарного знака, и в спорном обозначении, использованном ответчиком, не позволяют рассматривать эти обозначения как отличные, не имеющие сходства. Смысл этих обозначений одинаков и вызывает в восприятии потребителя сходные ассоциации. Наклон букв в словесных обозначениях "Ням-ням" и "Ням ням", использованных ответчиком на этикетках и упаковках, соединение букв в этих словосочетаниях, шрифт не привносят существенного отличия, достаточного для вывода об отсутствии вероятности смешения обозначений ответчика с товарными знаками истца.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что паштетная продукция (паштеты), которая реализуется ответчиком на территории России, однородна товарам, указанным в перечне свидетельств Российской Федерации на спорные товарные знаки, так как товар "паштеты", соотносятся как "род/вид" (общее родовое понятие - мясные продукты), имеют близкие (взаимодополняемые и/или взаимозаменяемые) условия реализации (специализированные мясные магазины или мясные отделы магазинов), область применения (мясные продукты питания, используемые для приготовления/употребления в пищу) и специализированный круг потребителей (покупатели мясных продуктов).

Так, из материалов дела видно, что товарные знаки истца N 333865, 333866 "Ням-Ням" зарегистрированы в отношении 29 классов МКТУ, в том числе для товаров "консервы мясные", "паштеты из печени". Данные товарные знаки используются истцом при введении в гражданский оборот товара - сосисок. Реализуемый ответчиком товар - "паштет из мяса птицы деликатесный" и "паштет из индейки деликатесный" с использованием обозначения "Ням-Ням" и "Ням Ням", сходного до степени смешения с товарными знаками истца, относится к "мясным консервам".

В связи с этим обоснованно отклонен довод ответчика о том, что предлагаемая им паштетная продукция и продукция истца - сосиски не являются однородными товарами.

Как следует из материалов дела, а именно из представленных истцом упаковок сосисок, справок истца о выпуске продукции, истцом используется по настоящее время товарные знаки N 333865, 333866 ("Ням-Ням"), в связи с чем также обоснованно отклонена ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом по причине неиспользования принадлежащего ему товарного знака в течение долгого времени как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, отклоняется как недоказанная ссылка ответчика на использование им междометия "Ням-Ням" в информационных и описательных целях.

Представленное ответчиком в обоснование указанного довода заключение специалистов от 12.05.2016 N 336/16 не может служить подтверждением информационного характера обозначения, используемого ответчиком, поскольку дано лицами, не являющимися экспертами в области исключительных прав на товарные знаки.

При этом о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, реализация ответчиком товара с использованием товарного знака, принадлежащего истцу, является нарушением исключительных прав ЗАО "Микояновский мясокомбинат".

Следует также отметить, что доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд установил факт незаконной реализации ответчиком продукции с нанесенными на него товарными знаками истца, и правомерно взыскал компенсацию за их незаконное использование в сумме 700 000 руб.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд первой инстанции основывался на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, учел характер и масштаб допущенного правонарушения.

Судом учтены многократные, длящиеся нарушения, использование товарного знака на продукции ответчика, начиная с сентября 2013 года.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правомерным, обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Судом также учтено, что ответчик являлся непосредственным производителем паштетной продукции, что исключает введение в оборот одной единицы товара, выпуск продукции, содержащей изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, по неосторожности осуществлен быть не может. Кроме того, ЗАО "ХАМЕ ФУДС" обязано принимать все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступной информацией, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, и ответчик при проявлении в достаточной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получить необходимую информацию до момента производства спорного товара.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО "Нинэль" (170033, г. Тверь, ул. Склизкова, д. 48, ИНН 6905081790, ОГРН 1036900008793); ИП Замараеву Татьяну Викторовну (644006, г. Омск, ОГРНИП 307550600900032); ООО "Торговая Марка" (450078, г. Уфа, ул. Революционная, д. 96/4, помещение 415, ИНН 0278194768, ОГРН 1120280050406); ИП Санина Сергея Васильевича (353900, г.Новороссийск, ОГРНИП 304231525800291), в качестве третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемый судебный акт не содержит.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Владимирской области не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом увеличения исковых требований подлежат отклонению. Судом рассмотрено ходатайство об увеличении исковых требований в соответствии со статьями 41, 49, 159 АПК РФ, при этом одновременного изменения основания и предмета иска в данном случае не произошло.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.08.2016 по делу N А11-11283/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хаме Фудс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова