Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 06АП-5051/16

г. Хабаровск

11 октября 2016 г.

А16-951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство": представитель не явился;

от Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области: Мельникова Е.В., представитель по доверенности от 27.07.2016 N 11/4669.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области

на решение от 27.07.2016

по делу N А16-951/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининой А. Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство"

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области

о взыскании 503 164,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южное жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Южное ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району (далее ОМВД РФ по Смидовичскому району, ответчик) о взыскании задолженности за период с октября 2015 года по июнь 2016 года в размере 504 953,05 руб. по оплате отпущенной теплоэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 488,54 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что за период с 01.10.2015 по 01.06.2016 были заключены, помимо указанных в решении суда контрактов N 2-т от 01.01.2015 и N 62т от 01.10.2015, ещё 2 государственных контракта на отпуск тепловой энергии N 07-Т от 14.07.2016 и N 07-Т от 14.07.2016. Договорные обязательства перед истцом не исполнены ответчиком только по контракту от 05.04.2016 N 07-Т, между тем, согласно протоколу разногласий к данному контракту, он был дополнен пунктом 6.4. в соответствии с которым, потребитель не несет ответственность за несвоевременную оплату услуг, обусловленную несвоевременным поступлением денежных средств из федерального бюджета, пункт 8.4. государственного контракта был исключен. Также заявитель указывает, что ответчик информировал истца, о том, что в связи с отсутствием финансирования он не может оплатить задолженность по государственному контракту от 05.04.2016 N 07-Т, при получении дополнительных бюджетных средств ОМВД РФ по Смидовичскому району гарантировало оплатить потребленные коммунальные услуги. Запросы на дополнительное финансирование были направлены в УМВД России по ЕАО.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Южное ЖКХ" выражает несогласие с доводами ответчика, считает решение суда от 27.07.2016 законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Кром е того, пояснила, что ответчиком из заявленной в иске задолженность была частично погашена после принятия обжалуемого решения. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе - государственные контракты N 07-Т от 05.04.2016, от 14.07.2016, копии счетов, счетов-фактур за спорный период, актов сдачи-приемки тепловой энергии, претензионные письма и запросы о дополнительном финансировании, платежные документы.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции

Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, ответчик не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции. При этом, апелляционный суд учитывает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о настоящем споре, представитель ответчика принимал в участие в предварительном судебном заседании, возражений по существу иска не представлял, ходатайств о приобщении представленных в апелляционный суд документов в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство апелляционным судом отклонено на основании статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренными статьями 266, 268 АПК РФ, на основании имеющихся материалов дела.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2015 и 01.10.2015 заключены контракты N 2-т и N 62-т на отпуск тепловой энергии в горячей воде за счет средств федерального бюджета, согласно которым Энергоснабжающая организация (истец) обязалась подавать через присоединенную сеть энергию абоненту (ответчик), а последний, в свою очередь, обязался оплачивать принятую энергию. Объем поставляемой энергии, её стоимость, адрес поставки, сроки действия согласованы сторонами в контрактах.

Наличие данных контрактов не оспаривается ответчиком, как и факт поставки в период октябрь 2015 года - май 2016 года тепловой энергии на объекты Одела МВД по Смидовичскому району - административное здание и здание гаража.

Для оплаты поставленной тепловой энергии ООО "Южное ЖКХ" выставило ответчику счета-фактуры.

Выставленные счета оплачены ответчиком частично, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности в размере 504 953,05 руб. ( с учетом уточнения иска), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора в части взыскания основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался параграфами 4, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также общими нормами об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 6.1.2 контрактов Абонент оплачивает теплопотребление в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленных счетов.

Факт поставки тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, документами по частичной оплате. Объемы поставленного коммунального ресурса ответчиком также не оспорены. Всего за период октябрь 2015 года - май 2016 года выставлено к оплате счетов-фактур на сумму 767 725, 66 руб., согласно представленным в дело платежным документам, оплачено ответчиком - 262 772, 60 руб. В связи с чем требование истца о взыскании 504 953,05 руб. основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии иных краткосрочных контактов, действующих в спорный период, не принимаются апелляционным судом, как не основанные на материалах дела. Кроме того, указанное ответчиком обстоятельство в любом случае не может повлиять на правомерность принятого по делу решения о взыскании задолженности, с учетом того, что предъявленные к оплате объемы тепловой энергии Отделом МВД по Смидовичскому району не оспариваются. Доводы о наличии в одном из контрактов условий об освобождении от ответственности за просрочку оплаты также не принимаются, ввиду отсутствия в материалах дела иных контрактов, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении которых апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ не установлено. Кроме того, как указано выше, доводы о наличии оснований для освобождения Отдела МВД от ответственности ответчиком не заявлялись в суде первой инстанции, соответствующие доказательства не представлялись.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела апелляционным судом отказано.

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии, судом признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 488,54 руб., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, которые взысканы в пользу истца в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу с 05.12.2015, внесены изменения в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), предусматривающие уплату потребителями услуг теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации надлежит начислять неустойку, установленную частью 9.3 статьи 15 закона N 190-ФЗ.

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), ответ на вопрос N 2.

Проверив расчет процентов, составленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма процентов не превышает размер неустойки, подлежащий начислению и уплате ответчиком за указанный выше период на основании части 9.3 статьи 15 закона N 190-ФЗ. Начисление процентов по статье 395 ГК РФ не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку взыскание с него процентов привело к применению меры ответственности за нарушение денежного обязательства в меньшем размере по сравнению с мерой ответственности, предусмотренной указанными законами.

В связи с чем решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и процентов в заявленной сумме признается правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности после принятия судом решения не могут явиться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Наряду с этим, платежные документы, по которым ответчиком произведена оплата коммунального ресурса, могут быть учтены в ходе исполнительного производства при предъявлении их судебному приставу-исполнителю в рамках проведения действий по исполнению судебного акта.

Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь