Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 05АП-5755/16

г. Владивосток

27 сентября 2016 г.

Дело N А24-1556/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сокач Натальи Евгеньевы,

апелляционное производство N 05АП-5755/2016

на решение от 06.06.2016

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-1556/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки" (ИНН 4105031677, ОГРН 1074141000230) в лице участника Сокач Натальи Евгеньевны

к Олькову Петру Полуэктовичу

третьи лица: Савченко Евгений Иванович, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора N ПК-2/2011 от 12.12.2011

при участии:

от Сокач Натальи Евгеньевны: Степаненко П.С., доверенность от 01.10.2015, сроком на 1 год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки": Исаев В.Ю., доверенность от 19.09.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от Савченко Евгений Иванович, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Сокач Наталья Евгеньевна, будучи участником общества с ограниченной ответственностью "Дары Камчатки" (далее - общество, ООО "Дары Камчатки"), обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу и Олькову Петру Полуэктовичу о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи доли от 12.12.2011 N ПК-2/2011, заключенного между обществом и Ольковым П. П. о продаже 60% доли в уставном капитале ООО "Дары Камчатки".

Определением суда от 21.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савченко Евгений Иванович и Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству Сокач Н.Е. с учетом разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изменен процессуальный статус ООО "Дары Камчатки" с ответчика на истца.

Решением суда от 06.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.06.2016, Сокач Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Привела доводы, аналогичные приводимым в суде первой инстанции, об отчуждении доли в размере 60 процентов уставного капитала общества Олькову П.П. в отсутствия легитимного решения общего собрания, при наличии порока волеизъявления апеллянта, фактически не принимавшего участие в собраниях, тексты протоколов которых сфальсифицированы. Полагала, что решения общего собрания не имеют юридической силы независимо от подтверждения указанного факта судом. Обратила внимание на наличие сговора сторон оспариваемого договора. Оспорила отказ в назначении почерковедческой экспертизы по делу, настаивая на ее назначении в суде апелляционной инстанции. Просила учесть наличие в обществе корпоративного конфликта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От налогового органа через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ и удовлетворено. Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Представитель Сокач Н.Е. поддержал заявленное в жалобе и дополнительно поступившее через канцелярию суда ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы протоколов общего собрания ООО "Дары Камчатки" от 30.11.2011 N 8 и от 12.12.2011 N 9, которые Сокач Н.Е. не подписывала, в связи с чем просил истребовать от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому подлинные протоколы общих собраний. Представитель общества по заявленному ходатайству возразил.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что аналогичное ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований. Таким образом, заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд рассмотрел заявленное ходатайство о назначении экспертизы и, руководствуясь статьями 82, 159, 184 - 185 АПК РФ, определил отказать Сокач Н.Е. в его удовлетворении, не установив необходимости в назначении экспертизы по делу, поскольку предметом настоящего дела является оспаривание сделки общества, а не протоколов общих собраний, действительность которых в установленном законом порядке не опровергнута (решения в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными). В связи с чем отсутствуют основания для истребования в порядке статьи 66 АПК РФ у налогового органа из материалов регистрационного дела общества оригиналов протоколов общих собраний.

Коллегией заслушаны пояснения представителя Сокач Н.Е., поддержавшего доводы жалобы, и представителя общества, возразившего на них по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 1074141000230 о создании общества. Сокач Н.Е. является участником общества с долей участия в уставном капитале 20%.

Как указано в иске, 21.11.2011 и 25.11.2011 участниками ООО "Дары Камчатки" Бобровских О.А. и Чаузовым Р.В. поданы заявления о выходе из числа членов общества. Решением общего собрания ООО "Дары Камчатки", оформленным протоколом от 30.11.2011 N 8, вышеназванные заявления рассмотрены и приняты. В последующем принято решение о продаже доли общества в размере 60 % номинальной стоимостью 6 000 руб. Олькову Петру Полуэктовичу, о чем свидетельствует протокол общего собрания ООО "Дары Камчатки" от 12.12.2011 N 9.

На основании данного решения между ООО "Дары Камчатки" и Ольковым П.П. 12.12.2011 заключен договор купли-продажи доли N ПК-2/2011, по условиям которого Ольков П.П. приобрел 60 % уставного капитала ООО "Дары Камчатки" номинальной стоимостью 6 000 руб., а 20.12.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что участником ООО "Дары Камчатки" стал Ольков П.П. с 60 % доли в уставном капитале общества.

Указав, что заключенный договор купли-продажи доли от 12.12.2011 N ПК-2/2011 является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, так как заключен с нарушением положений корпоративного законодательства, Сокач Н.Е. как участник общества от его имени обратилась в суд с настоящим иском.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, совершенная, как полагает истец с нарушением требований, установленных статьей 24 Закона об ООО, является оспоримой, поскольку решение о продаже долей принято участниками общества единогласно на общем собрании участников общества.

При этом судом учтено, что решения, принятые участниками на общих собраниях, состоявшихся 30.11.2011 и 12.12.2011, в установленном порядке не оспорены. Возражения Сокач Н.Е. о том, что решения общего собрания не имеют юридической силы независимо от подтверждения указанного факта судом, основаны на неверном толковании положений статьи 43 Закона об ООО.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сокач Н.Е. указала, что узнала о нарушении ее прав и наличии оспариваемого договора, обратившись в 2015 году к представителю и получив выписку из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 8 Закона об ООО участнику общества, помимо прочих, предоставлены право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и учредительными документами общества, а также право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Одним из механизмов управления делами общества является участие в работе общего собрания участников общества и его созыв в случаях, предусмотренных законом.

Статьями 32, 33, 34 Закона об ООО предусмотрено, что общее собрание участников общества, являясь высшим органом управления в обществе, проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

В соответствии с пунктом 6.2 устава ООО "Дары Камчатки" высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества, состоящие из всех участников либо их представителей. Участники общества обладают количеством голосов из расчета одна доля - один голос. Один раз в год общество проводит годовое общее собрание. Проводимые, (помимо годового), общие собрания участников являются внеочередными. Компетенция общего собрания участников и порядок принятия им решений определяется уставом общества.

Таким образом, Сокач Н.Е., в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации предоставленных ей Законом об обществах с ограниченной ответственностью прав могла и должна была узнать о нарушении своих прав, связанных с отчуждением доли в уставном капитале, не позднее дат проведения общего годового собрания участников общества по итогам 2011 года. Доказательств того, что собрания обществом не проводились, материалы дела не содержат.

Тот факт, что Сокач Н.Е., как участник ООО "Дары Камчатки", фактически не интересовалась деятельностью общества до своего обращения к обществу в 2015 году, не реализовывала права на получение информации о текущей деятельности общества, не может быть истолкован в пользу ее добросовестности или заблуждения, а потому, не проявив должную заботливость и осмотрительность, Сокач Н.Е. пропустила срок исковой давности, обратившись в суд с настоящим иском лишь 20.04.2016.

Поскольку истец обратился с настоящими исковыми заявлениями по истечении установленного законом срока исковой давности, указанное обстоятельство было законно оценено судом первой инстанции как самостоятельное основание для отказа в иске, вследствие чего, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Вывод суда соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод о том, что стороны договора своими действиями нарушили пункт 1 статьи 10 ГК РФ, а потому договор является ничтожным, отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при реализации права продажу доли стороны договора действовали исключительно с намерением причинить вред обществу, его участникам или контрагентам.

Наличие в обществе корпоративного конфликта само по себе об обоснованности требований заявителя не свидетельствует, как не подтверждает его доводы наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2015 по делу N А24-3253/2015 о возложении на общество обязанности по предоставлению Сокач Н.Е. как участнику общества первичных уставных и бухгалтерских документов общества.

Проведение следственных мероприятий по факту поданного Сокач Н.Е. заявления по факту совершения руководителем общества Савченко Е.И. уголовно наказуемого деяния, не имеет значения, поскольку по смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу не представлен.

Довод о неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом и отклонено в обжалуемом решении, причина отклонения признается судебной коллегией обоснованной.

Иные доводы апелляционной жалобы, по мнению коллегии, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на апеллянта, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2016 по делу N А24-1556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев