Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 12АП-12699/16

г. Саратов

20 декабря 2016 г.

Дело N А12-44323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

Судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции" (г. Волгоград, ИНН 3442086730, ОГРН 1063459054834)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года по делу N А12-44323/2016 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции" (г. Волгоград, ИНН 3442086730, ОГРН 1063459054834)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора (Ростехнадзор)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

- представителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзора - Мамедова О.В., действующего на основании доверенности от 22.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции" (далее - ООО "Специальные сварные металлоконструкции", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическом и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 18.07.2016 N 10-97МГСН/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2016 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен со 150 000 руб. до 100 000 руб.

ООО "Специальные сварные металлоконструкции", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 18.07.2016 N 10-97МГСН/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.06.2016 N 2699/10-рп в отношении ФБУ "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка соответствия объекта капитального строительства "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. 11 этап 2 (второй) этап. Пусковые комплексы III, V. Насосная станция N 32" требованиям проектной документации, а также результатов выполнения строительно-монтажных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения в области градостроительной деятельности субподрядчика ООО "Специальные сварные металлоконструкции":

1. При визуальном осмотре объекта выявлено, что шкаф контроллерный N 2 фактически установлен за осью трубопровода N 2 в сторону оси трубопровода N 3, а рабочей документацией предусмотрено установить шкаф контроллерный N 2 за осью трубопровода N 2 в сторону оси трубопровода N 1 возле лестничного марша насосного агрегата N 2 (нарушение требований рабочей документации N 14/053.НС32.Т-34.С7.01-2.8.7 лист 6 и частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ);

2. При визуальном осмотре объекта выявлено, что шкаф контроллерный N 2 установлен на металлической "станине". У "станины" отсутствует полное опирание на плиту перекрытия. Данная конструкция не предусмотрена рабочей документацией "Реконструкция системы электроснабжения", разработанной ООО "ССМ" и "Монтажным чертежом" N 6БП.000.254.МЧ (нарушение требований рабочей документации "Реконструкция системы электроснабжения" и частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ);

3. Установлено, что в насосной станции N 32 на насосном агрегате N 2 проводились электромонтажные работы без разработанного (не представлен) проекта производства работ (ППР) (нарушение требований проектной документации N ВД-9/З0-0З-02-1-ПОС-6-ПЗ лист 13 и частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.07.2016 N 10-104МГСН/2016.

По факту выявленных нарушений 11.07.2016 в отношении ООО "Специальные сварные металлоконструкции" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2016 N 10-97МГСН/2016 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании оспариваемого постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения установлено, в действиях ООО "Специальные сварные металлоконструкции" имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона заключается в выполнении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением технических регламентов, требований проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, практически повторяющие доводы заявления, с которым общество обратилось в арбитражный суд, апелляционная коллегия считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению с силу следующего.

В апелляционной жалобе ООО "Специальные сварные металлоконструкции" ссылается на письмо N СПиИ 10-22/4281 от 07.07.2016, согласно которому ФБУ "Администрация Волго-Дон" согласовало установку и размещение шкафа ШУ-2 на стойке на новом месте, с учетом отражения данных изменений в рабочей документации.

Однако представленные обществом письма от 04.07.2016 N 154/16, от 07.07.2016 N СПиИ 10-22/4281 свидетельствуют о том, что вопрос согласования установки шкафа на новом месте фактически был разрешен после проверки, проведенной в период с 21.06.2016 по 04.07.2016.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора также обратило внимание на тот факт, что согласно титульному листу и листу N 22 рабочей документации шифр 14/053.НС32.Т-34.ХХ.ХХ-2.8.2, представленных обществом в суде первой инстанции, изменения в рабочую документацию были внесены 27.05.2016, т.е. до момента согласования и до проведения проверки, что не соответствует действительности.

Электрический шкаф установлен в нарушении требования рабочей документации 14/053.НС32.Т-34.С7.01-2.8.7 лист 6. При данной схеме установки электрического шкафа затрудняется проход с выходом на лестничный марш.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 2.4.17 представленной обществом технической документации установка агрегата осуществляется согласно монтажному чертежу N 6БП.000254 МЧ, на котором электрический шкаф монтируется на стену. Данный чертеж предусматривает установку (монтаж) электрического шкафа на вертикальную поверхность (стену) и не предусматривает его установку на какую-либо металлическую опору при креплении ее к горизонтальной поверхности с неполным опиранием на плиту перекрытия.

В рабочей документации на момент проверки не представлен чертеж (схема) конструкции опоры данного электрического шкафа, а также отсутствует схема установки опоры. Часть данной конструкции не опирается на жесткое основание (плиту).

Способ установки конструкция опоры в рабочей документации не предусмотрен.

Таким образом, обществом нарушены требования рабочей документации "Реконструкции системы электроснабжения".

Какие-либо корректировки не устраняют механические недоработки. Внесение изменений в рабочую документацию не решает вопрос зафиксированного нарушения в установке (монтаже) технологического оборудования.

Вышеизложенному судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В суде первой инстанции общество сослалось на положения Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н, предусматривающие что электромонтажные работы проводятся на основании наряда-допуска и не требуют разработки проекта производства работ (ППР) и технологической карты.

Вместе с тем, разработка ППР является обязательной частью до начала основных строительно-монтажных работ, данный документ конкретизирует методы производства строительно-монтажных работ, их последовательность и сроки выполнения, т.е. детализируют информацию, указанную в разделе ПОС - проекта организации строительства, но никак его не могут заменить.

Один раздел проектной документации не исключает обязательность разработки другого. Электромонтажные работы являются одним и основных видов строительно-монтажных работ и их проработка (детализация) в ППР обязательна.

Ссылка апелляционной жалобы на некорректную формулировку административным органом замечания в оспариваемом постановлении не принимается апелляционным судом.

Представленный обществом в судебном заседании 06.10.2016 ППР "Монтаж насосного агрегата N 2 насосной станции N 32", не был представлен ни на момент проведения проверки, ни при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе "Объяснения" общество указало, что ППР по данным работам не требуется.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований закона установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Специальные сварные металлоконструкции" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения ООО "Специальные сварные металлоконструкции" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2016 года по делу N А12-44323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальные сварные металлоконструкции" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской