Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 06АП-6665/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф03-659/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

06 декабря 2016 г.

А73-16993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интер-ДВ": Лесь-Нелиной О.С., представителя по доверенности от 28.03.2016 (сроком на один год);

от публичного акционерного общества "МТС-Банк": Дунаевой Н.В., представителя по доверенностям от 11.01.2016 N ДВФ/08 (сроком по 31.12.2016); N 11-24-00440/15-(0) от 28.12.2015 (сроком до 31.12.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на решение от 12.10.2016

по делу N А73-16993/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.В. Бутковским

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-ДВ" (ОГРН 1082721009106; ИНН 2721163171)

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704; ИНН 7702045051)

о взыскании 554239 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-ДВ" (далее - истец; арендодатель; ООО "Интер-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ответчик; арендатор; ПАО "МТС-Банк"; банк): о взыскании стоимости восстановительного ремонта функционального (встроенного) нежилого помещения площадью 19,8 кв. м, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27, пом. 22 в пом. 0 (1-2, 7-22, 49-55), кадастровый (условный) номер 27:23:72:27/2884:YII(22), поврежденного в результате ненадлежащего содержания в процессе эксплуатации ответчиком по договору аренды помещений от 15.05.2015, в размере 64201 руб.; стоимости восстановительного ремонта части функционального нежилого помещения площадью 165,3 кв. м, расположенного подвале указанного здания, пом. -I (4-16), кадастровый (условный) номер 27:23:72:27/7063:- I (4-16) (позиции 4-8) и производственного нежилого помещения площадью 71,1 кв. м, расположенного на цокольном этаже, пом. 0 (16-17), кадастровый (условный) номер 27:23:72:27/2884:YI (16-17), поврежденных в результате ненадлежащего содержания в процессе эксплуатации ответчиком по договору аренды помещений от 15.05.2015, в размере 425238 руб.; о взыскании расходов по оплате составления заключений специалиста по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта помещений, в размере 13500 руб. по договору оказания услуг N 2134/15 от 29.07.2015 и в размере 51300 руб. по договору оказания услуг N 2703/15 от 28.09.2015.

Решением суда от 12.10.2016 с ПАО "МТС-Банк" в пользу ООО "Интер-ДВ" взысканы: сумма убытков в размере 554239 руб., расходы по уплате государственной пошлины на сумму 14085 руб.; кроме того из федерального бюджета ООО "Интер-ДВ" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1554 руб.

Суд первой инстанции установил факт того, что имущество, стоимость восстановительного ремонта которого просит взыскать истец, было повреждено в результате его ненадлежащего содержания, в процессе эксплуатации ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 431, 15, 1064, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65, 71, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает на то, что: судом неверно истолковано содержание договоров аренды помещений от 18.12.2008, от 17.05.2013, от 12.05.2014, от 15.05.2015; выявленные недостатки в актах приема-передачи от 04.08.2015, 01.10.2015 не свидетельствуют о том, что помещения находятся в не удовлетворительном техническом состоянии (в актах отсутствует указание на то, что помещения непригодны для дальнейшего использования, или находятся в аварийном, либо технически неисправном/неудовлетворительном состоянии); договором не предусмотрено проведение арендатором косметического ремонта в помещении, а также - использование определенных материалов для полов, потолка и т.д., а требование истца о восстановительном ремонте направлено на приведение помещений в состояние лучшее, чем то, в котором они могли бы находиться с учетом нормального износа за период аренды с поддержанием арендатором в том состоянии, в котором помещения были переданы ответчику; суд первой инстанции не исследовал и не принял во внимание предоставленную ответчиком справку ООО "Инотэк" N 16 о наличии перепланировок в здании, расположенном по ул. Гоголя, 27 в г. Хабаровске, составленную по состоянию на 07.04.2014, согласно которой о наличии перепланировок истцу было известно до заключения договора аренды помещений от 12.05.2014; судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам банка, изложенным в отзыве от 29.12.2015 N 22Д-16-1/06-17001, в дополнительном отзыве на исковое заявление от 28.03.2016 N 22Д-15-1/2681, а также в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы банка; в материалах дела отсутствуют сведения о первичном состоянии объекта на момент его передачи, в деле не имеется подробных характеристик имущества, отдельных его частей (материал, цвет стен, потолка, дверей, состояние систем водоснабжения, канализации, наличие видимых повреждений, характер проведенного ремонта и т.п.).

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интер-ДВ" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС-Банк" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, представила для приобщения к материалам дела (по определению суда): оригинал платежного поручения N 827621 от 26.10.2016, копию доверенности N И-24-00440/15- (о) от 28.12.2015

Представитель ООО "Интер-ДВ" отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 18.12.2008 между арендодателем и ОАО "ДКБ "Далькомбанк" (правопредшественник ответчика) заключен договор аренды помещений, где арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора, в том числе: функциональное (встроенное) нежилое помещение площадью 19,8 кв. м, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 27, пом. 22 в пом. 0 (1-2, 7-22, 49-55), кадастровый (условный) номер 27:23:72:27/2884:YII(22); часть функционального нежилого помещения площадью 165,3 кв. м, расположенного подвале указанного здания, пом. -I (4-16), кадастровый (условный) номер 27:23:72:27/7063:- I(4-16) (позиции 4-8); производственное нежилое помещение площадью 71,1 кв. м, расположенное на цокольном этаже указанного выше здания, пом. 0(16-17), кадастровый (условный) номер 27:23:72:27/2884:YI(16-17); эти помещения переданы арендатору по акту приема-передачи в этот же день; срок действия договора определен сторонами с 18.12.2008 по 30.11.2009; дополнительными соглашениями сторон срок действия договора неоднократно продлевался, и дополнительным соглашением N 4 от 10.08.2012 срок продлен до 31.07.2013, а дополнительным соглашением N 5 от 17.12.2012 к договору аренды произведена замена ОАО "ДКБ "Далькомбанк" на ответчика; 17.05.2013 стороны заключили новый договор аренды спорных помещений, которым продлили взаимоотношения по аренде помещений на период с 01.08.2013 по 30.06.2014, оформили акты приема-передачи от 31.07.2013 (на возврат помещений истцу) и от 01.08.2013 (на передачу помещений ответчику по новому договору аренды); сторонами ежегодно перезаключались аналогичные договоры на очередные сроки: от 12.05.2014, от 15.05.2015 (последний на срок с 01.06.2015 по 30.06.2016), и переоформлялись акты приема-передачи (от 01.07.2014, от 01.06.2015) при фактическом непрерывном использовании ответчиком арендуемых помещений.

При этом, в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.6 договоров, арендатор обязался содержать помещения в технически исправном состоянии, соответствующем нормам пожарной безопасности, а также санитарным нормам и правилам; за свой счет производить капитальный и текущий ремонт арендуемого помещения для поддержания его в состоянии, в котором оно было передано арендатору с учетом нормального износа.

Согласно пункту 6.1 договора, арендодатель только с письменного согласия разрешает арендатору проведение перепланировки арендуемых помещений, переоборудование сантехники и других ремонтных работ в соответствии с нормами действующего законодательства.

04.08.2015 соглашением о внесении изменений в договор аренды от 15.05.2015 стороны согласовали прекращение отношений в части аренды помещения площадью 19,8 кв. м и осуществили передачу указанного помещения с оценкой его состояния.

При этом, в акте возврата нежилого помещения от 04.08.2015 зафиксировано неудовлетворительное состояние недвижимого имущества, обнаруженное путем визуального осмотра представителями сторон, а именно, позиция технического паспорта 22: произведена перепланировка - проделаны два дополнительных дверных проема с установкой двери; линолеум на полу имеет потертости, механические повреждения, загрязнения, изменения цвета, вздутие; обои на стенах имеют потертости, механические повреждения, загрязнения, изменения цвета; часть плиток подвесного потолка "Армстронг" повреждена, имеются следы намокания; часть ламп электрического освещения не работает.

01.10.2015 соглашением о внесении изменений в договор аренды от 15.05.2015 стороны согласовали прекращение отношений в части аренды помещений площадью 165,3 кв. м и площадью 71,1 кв. м и осуществили передачу указанных помещений с оценкой их состояния.

При этом в акте возврата нежилого помещения от 01.10.2015 зафиксировано неудовлетворительное состояние недвижимого имущества, обнаруженное путем визуального осмотра представителями сторон; в этом же акте приведен подробный перечень недостатков в помещениях площадью 165,3 кв. м. и площадью 71,1 кв. м.: 1) - позиции технического паспорта 4, 5, 6: потолочная плитка имеет множественные повреждения, отслоение, обрушение, следы протечек; наблюдаются также частичные повреждения бетонного покрытия под потолочной плиткой - трещины, сколы, проломы (поз. 4-6); окрашенные стены имеют механические повреждения, царапины, сколы, следы протечек, следы гниения (поз. 4-6); ковровое покрытие пола имеет потертости, механические повреждения, порывы, загрязнения, изменения цвета (поз.5); деревянное покрытие пола имеет механические повреждения, трещины, сколы, потертости, отслоение лакокрасочного слоя, вмятины, проломы, следы гниения (поз. 4, 6); радиаторы и трубы отопления загрязнены и имеют следы ржавления и отслоение краски (поз. 6); деревянные внутренние двери (2 шт.) имеют повреждения лакокрасочного покрытия полотна и коробки;- позиция технического паспорта 7: потолочная плитка имеет множественные повреждения, отслоение, обрушение; обои на стенах имеют потертости, механические повреждения, отслоения, порывы, загрязнения, изменения цвета; ковровое покрытие пола имеет потертости, механические повреждения, порывы, загрязнения, изменения цвета;- позиция технического паспорта 8: произведена перепланировка - внутри данного помещения возведено еще одно помещение из ГВЛ с установкой дверного блока и двери; потолочная плитка имеет множественные повреждения, отслоение, обрушение, следы протечек; наблюдаются также частичные повреждения бетонного перекрытия под потолочной плиткой - трещины, сколы, проломы; окрашенные стены имеют механические повреждения, царапины, сколы, трещины; пол, покрытый листами фанеры, имеет сколы, трещины, вздутия, отслоения; 2) - позиция технического паспорта 16: произведена перепланировка - заделан дверной проем; окрашенные бетонные перекрытия потолка имеют повреждения краски, отшелушивание, вздутие, следы протечек; пол заливной бетонный мозаичный имеет трещины; металлические ворота, отделанные с внутренней стороны деревом, имеют повреждения лакокрасочного соля с обеих сторон;- позиция технического паспорта 17: окрашенные стены имеют царапины, сколы, трещины, загрязнения, изменение цвета; деревянные двери имеют повреждения полотна и коробки, в том числе, механические повреждения конструкции кирпичного порога.

Акты приема-передачи рассматриваемых помещений от 04.08.2015, 01.10.2015 подписаны представителями арендатора без замечаний.

По договору, заключенному между истцом и ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка", последним составлены заключения N 2134/15 и N 2703/15 об определении стоимости восстановительного ремонта спорных помещений, где стоимость восстановительного ремонта функционального (встроенного) нежилого помещения площадью 19,8 кв. м составляет 64201 руб.; стоимость восстановительного ремонта части функционального нежилого помещения площадью 165,3 кв. м и производственного нежилого помещения площадью 71,1 кв. м составляет 425238 руб., стоимость же услуг оценщика составила 13500 руб. и 51300 руб. соответственно; оплата оказанных услуг произведена истцом платежными поручениями N 85 от 30.07.2015, N 95 от 07.08.2015, N 124 от 28.09.2015, N132 от 07.10.2015.

Необходимость возмещения оплаченного произведенного восстановительного ремонта рассматриваемых помещений послужила основанием для обращения ООО "Интер-ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений статей 309, 611 (п. 1), 616 (п. 2), 622, 393 (пункты 1, 2) ГК РФ следует что, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально; требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из положений статей 65 и 9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражения; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, поскольку суду не представлены доказательства того, что помещения передавались ответчику в аренду в 2008 году в том же состоянии (с теми же недостатками), в котором они было возвращены в 2015 году, и так как ответчик фактически не выбывал из спорных помещений с 2008 года и до 04.10.2015 (помещение площадью 19,8 кв. м) и до 01.10.2015 (помещения площадью 165,3 кв. м., 71,1 кв. м.), арендуя их непрерывно, и при фактическом возврате этих помещений недостатки в них обнаружены и зафиксированы двусторонним актом (без замечаний по содержанию и перечню недостатков у ответчика), то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответственность за указанные недостатки перед истцом несет ответчик, ненадлежащим образом исполнивший свои обязанности по осуществлению текущего и капитального ремонта и не получивший письменного согласия истца на проведение перепланировки помещений.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве обоснованных возражения ответчика, относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной заключениями оценщика от 19.08.2015 N 2134/15 и от 09.10.2015 N 2703/15, так как такие возражения не подтверждены документальными доказательствами, кроме того не представлен и контррасчет стоимости ремонта по его данным (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верным выводам: о наличии у истца, из-за действий ответчика, суммы убытков в размере 489439 руб. (затраты на восстановительный ремонт, определённые оценщиком); о необходимости возмещения истцу его затрат на восстановление нарушенного права в виде стоимости услуг оценщика по определению размера убытков на общую сумму 64800 руб. (13500 руб. + 51300 руб.)

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены указанного судебного акта

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 октября 2016 года по делу N А73-16993/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец