Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 06АП-6246/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф03-351/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

28 ноября 2016 г.

А04-6047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 12.09.2016

по делу N А04-6047/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Н.С. Заноза

по иску Федеральной службы исполнения наказаний

к обществу с ограниченной ответственностью "Амтел", федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Амтел" (далее - ООО "Амтел", ОГРН 1155476031920, ИНН 5401951884), федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Амурское" ФСИН России, ОГРН 1022800517409, ИНН 2801030089) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поставки N 259 от 18.05.2015.

Решением суда от 12.09.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФСИН России в апелляционной жалобе просит решение суда от 12.09.2016 отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с нарушением норм материального права, неправильным истолкованием закона.

Податель жалобы указал, что при проведении проверки деятельности ФГУП "Амурское" ФСИН России установлено противоречие оспариваемой сделки статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку договор от 18.05.2015 заключен без предусмотренного законом согласия собственника.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку считает, что не имел возможности узнать о факте и об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки ранее проведения ревизии финансово - хозяйственной деятельности ФГУП "Амурское" ФСИН России в ноябре 2015 года.

ООО "Амтел" в отзыве на апелляционную жалобу в отношении ее доводов представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 12.09.2016 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ООО "Амтел" (Поставщик) и ФГУП "Амурское" ФСИН России (Покупатель) 18.05.2015 на основании решения закупочной комиссии (протокол от 12.05.2015 N 31502311946-01) заключен договор поставки N 259, согласно которому поставщик обязуется передать производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Предметом договора является поставка товара согласно спецификации (Приложения N 1 к договору), а именно крупный рогатый скот на убой в количестве 229 000 кг, на общую сумму 23358000 рублей (без НДС) (пункт 1.1).

Согласно уставу ФГУП "Амурское" ФСИН России, утвержденному 26.11.2013 Приказом ФСИН России N 713, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2016 следует, что собственником и единственным учредителем ФГУП "Амурское" ФСИН России является Федеральная служба исполнения наказаний России.

Посчитав, что договор от 18.05.2015 является крупной сделкой и совершен без согласия собственника имущества ФГУП "Амурское" ФСИН России, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Размер уставного фонда ФГУП "Амурское" ФСИН России составляет 500 000 рублей (п. 3.5 Устава).

Из условий оспариваемого договора следует, что его цена составляет 23 358 000 рублей, что превышает 10% размера уставного фонда предприятия.

Следовательно, сделка от 18.05.2015 является крупной и для ее совершения требуется согласие собственника имущества ФГУП "Амурское" ФСИН России.

Вместе с тем, ООО "Амтел" в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении исковой давности (л.д.10, 11, т.2).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по требованию собственника о признании оспоримой сделки недействительной начинается со дня, когда собственник, проявив разумную осмотрительность, узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поставки N 259 от 18.05.2015 заключен сторонами на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ по итогам проведенной процедуры закупки (редукциона).

На официальном сайте госзакупок (http://zakupki.gov.ru) 29.04.2015 было размещено извещение N 31502311946 (в редакции N 2 от 06.05.2015) о проведении закупки - поставка живого скота на убой (крупный рогатый скот) (лот N 1), в объеме 229 000 кг, начальная максимальная цена договора - 23 358 000 рублей; срок предоставления документации с 29.04.2015 по 12.05.2015.

Протоколом рассмотрения заявок участия в редукционе от 12.05.2015, редукцион признан несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки; принято решение о заключении договора с ООО "Амтел", как с единственным участником редукциона.

В этой связи обстоятельства, связанные с проведением редукциона и последующим заключением по результатам его проведения договора, должны были быть известны истцу с даты утверждения результатов проведения редукциона и заключения договора, то есть с 18.05.2015, а исковое заявление поступило в суд 21.06.2016, следовательно, за пределами срока исковой давности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что о спорной сделке он узнал в ноябре 2015 года, является несостоятельным в силу вышеизложенного.

С учетом этого выводы суда об исчислении начала течения срока исковой давности с указанной даты и о пропуске истцом срока исковой давности соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.09.2016 по делу N А04-6047/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина