Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 05АП-7143/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

03 ноября 2016 г.

Дело N А24-604/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чимба Александра Васильевича,

апелляционное производство N 05АП-7143/2016

на решение от 03.08.2016

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-604/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Чимба Александра Васильевича (ИНН 820100207236, ОГРНИП 314417732900019, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.2014)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: администрация муниципального образования сельского поселения "село Пахачи" (ИНН 8201001295, ОГРН 1024101419088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002)

об оспаривании решения от 07.12.2015 N 41/001/009/2015-9554 о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимости,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чимба Александр Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, Чимба А.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - управление, Росреестр, государственный регистратор, регистрирующий орган) о приостановлении государственной регистрации права на объект недвижимости в части положений об ограничении земли под гидротехническим сооружением и требований о предоставлении доверенности на бланке администрации, оформленного сообщением от 07.12.2015 N 41/001/009/2015-9554 (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 13.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрации муниципального образования сельского поселения "село Пахачи" (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что требования управления о предоставлении доверенности на бланке не основано на нормах статьи 185 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что, являясь собственником пирса, вправе для осуществления своей производственной деятельности получить в собственность земельный участок с находящимся на нём пирсом. Настаивает на том, что ввиду отсутствия правового регулирования вопроса о предоставлении земельного участка для размещения пирса в рассматриваемом случае следует применить по аналогии положения Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ). На основании изложенных доводов предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

На основании заочного решения Олюторского районного суда Камчатского края от 30.07.2014 по делу N 2-120/2014 произведена государственная регистрация перехода права собственности к заявителю на объект недвижимого имущества: пирс N 1, 1960 года постройки, общая площадь 3396 кв.м, длина 66,0 п.м, средняя ширина 58,0 п.м, средняя глубина 2 м, расположенного в с. Пахачи Олюторского района, Камчатского края, инвентарный номер 0840.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 82:03:000003:18 в собственность.

По результатам рассмотрения данного заявлением постановлением администрации от 23.10.2015 N 62 было постановлено предоставить заявителю в собственность земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 82:03:000003:18, находящийся по адресу: Камчатский край, Олюторский район, с. Пахачи, коса, с разрешенным использованием - для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 12520 кв.м.

12.11.2015 на основании указанного постановления между администрацией и Чимба А.В. заключен договор купли продажи земельного участка N 01-11/15, в соответствии с которым последний приобретает в собственность указанный земельный участок.

23.11.2015 и 27.11.2015 заявитель и администрация обратились в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, имеющий расположение: Камчатский край, Олюторский р-н, с. Пахачи, коса, кадастровый номер 82:03:000003:18.

При этом заявителем на государственную регистрацию были представлены договор купли-продажи земельного участка от 12.11.2015 N 01-11/15, постановление от 23.10.2015 N 62, справка администрации от 12.11.2015, чек от 12.11.2015 N 2 об оплате выкупной стоимости земельного участка, чек от 23.11.2015 N 17903 об уплате государственной пошлины, а администрацией в подтверждении полномочий представителя - доверенность от 24.11.2015. Представление данных документов нашло отражение в расписках на получение документов на государственную регистрацию от 23.11.2015 и от 27.11.2015.

07.12.2015 государственная регистрация была приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) ввиду возникновения у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в том числе:

- установлены разночтения относительно категории земель, указанной в договоре купли продажи от 12.11.2015 и в постановлении от 23.10.2015 N 62, со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости;

- выявлена необходимость уточнения сведений о полномочиях органа местного самоуправления, имеющим право распоряжаться спорным земельным участком, расположенным по сведениям ГКН за границами населенного пункта с. Пахачи;

- установлено отсутствие документов, подтверждающих проведение торгов, либо документов, подтверждающих право приобретения земельного участка без торгов;

- выявлены разночтения в характеристиках испрашиваемого земельного участка, который обозначен в договоре как свободная территория, тогда как в постановлении от 23.10.2015 N 62 имеется ссылка на нахождение в границах указанного земельного участка пирса, являющегося гидротехническим сооружением, земельные участки под которыми ограничены в обороте;

- нарушен порядок подтверждения полномочий представителя администрации для государственной регистрации перехода права собственности.

В этой связи управлением в адрес администрации муниципального образования Олюторский муниципальный район был направлен запрос от 09.12.2015 N 2.10/028-7394 с целью уточнения сведений об органе, уполномоченным распоряжаться земельным участком, о порядке предоставления земельного участка, об объектах, расположенных на указанном земельном участке, и о наличии береговой полосы в пределах земельного участка.

На период запроса необходимых документов государственная регистрация была приостановлена на срок до 31.12.2015, о чём заявитель был уведомлен письмом от 07.12.2015 N 41/001/009/2015-9554.

В дальнейшем на основании заявления администрации от 25.12.2015 в связи с подготовкой дополнительных документов государственная регистрация была приостановлена на срок до 30.03.2016, о чём было вынесено уведомление от 31.12.2015 N 41/001/009/2015-9554, а сообщением от 12.04.2016 N 41/001/009/2015-9554 Росреестр отказал в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 82:03:000003:18.

При этом, не согласившись с первоначальным решением о приостановлении государственной регистрации в части выводов о наличии ограничений по продаже земли под гидротехническим сооружением и о неподтверждении полномочий представителем администрации, посчитав, что уведомление от 07.12.2015 в указанной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Чимба А.В. в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в документах, представленных на государственную регистрацию, имелись противоречия, а полномочия представителя администрации не были надлежащим образом подтверждены, что обоснованно послужило основанием для приостановления государственной регистрации и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона о регистрации).

При проведении государственной регистрации прав осуществляется правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 17 названного Закона следует, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества (пункт 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 19 этого же Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

По правилам пункта 5 статьи 131 ГК РФ и пункта 5 статьи 2 Закона N 122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации прав. К уклонению от государственной регистрации относится, в том числе и необоснованное приостановление государственной регистрации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, одним из оснований для приостановления государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 82:03:000003:18 послужила необходимость выяснения вопроса о наличии в границах испрашиваемого земельного участка гидротехнического сооружения и береговой полосы.

Оценив оспариваемое уведомление регистрирующего органа в указанной части в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности возникновения у Росреестра сомнений в возможности государственной регистрации права собственности до уточнения указанных сведений в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Пунктом 8 этой же статьи установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По условиям подпункта 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные под гидротехническими сооружениями, ограничиваются в обороте.

Пункт 8 названной статьи предусматривает запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 указанной статьи поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора купли-продажи земельного участка N 01-11/15 от 12.11.2015, представленного на государственную регистрацию 23.11.2015, Чимба А.В. приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером 82:03:000003:18, площадью 12520 кв.м, находящийся по адресу: Камчатский край, Олюторский район, с. Пахачи, коса, с разрешенным использованием - для производственной деятельности.

В пункте 3.1 раздела III "Характеристика земельного участка" названного договора содержится информация о том, что спорный земельный участок представляет собой свободную территорию.

Между тем согласно вводной части постановления администрации от 23.10.2015 N 62 указанный земельный участок предоставляется предпринимателю как собственнику сооружения пирс.

В этой связи государственный регистратор обоснованно засомневался в возможности государственной регистрации права собственности на испрашиваемый земельный участок до выяснения вопросов о нахождении (или о не нахождении) пирса в пределах спорного земельного участка и о наложении (или о не наложении) данного земельного участка на береговую полосу водного объекта.

Соответственно оспариваемое решение по данному основанию не противоречит пункту 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, тем более, что факт нахождения в собственности заявителя указанного сооружения был подтвержден письмом администрации от 28.01.2016 N 88, полученном в порядке межведомственного взаимодействия на запрос Росреестра, а какой-либо информации о наложении испрашиваемого земельного участка на береговую полосу от органа местного самоуправления и от заявителя не поступило.

Довод апелляционной жалобы о том, что расположение на спорном земельном участке пирса не является препятствием для его приватизации со ссылками на Закон N 261-ФЗ, и, соответственно, законных оснований для приостановления государственной регистрации не имелось, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 261-ФЗ под портовыми гидротехническими сооружениями понимаются инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

По правилам части 3 статьи 28 названного Закона земельные участки в границах морского порта не предоставляются индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в собственность, за исключением случаев, установленных частью 4 настоящей статьи.

Из части 4 данной статьи следует, что земельные участки в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, и искусственные земельные участки, созданные индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами на водных объектах в соответствии с Федеральным законом "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", могут находиться в их собственности.

Таким образом, в силу прямого указания закона возможность приватизации индивидуальным предпринимателем земельного участка, ограниченного в обороте и расположенного под гидротехническим сооружением, зависит от ряда условий, наличие которых ни из договора купли-продажи земельного участка N 01-11/15 от 12.11.2015, ни из постановления от 23.10.2015 N 62 не следовало.

В этой связи, учитывая, что правовая экспертиза документов включает в себя проверку законности сделки, каких-либо нарушений при постановке данных вопросов в оспариваемом уведомлении регистрирующего органа судебная коллегия не усматривает.

В свою очередь, ни указанным уведомлением, ни обжалуемым решением суда возможность либо невозможность приватизации спорного земельного участка, как расположенного под гидротехническим сооружением, не установлена, ввиду чего довод заявителя жалобы о том, что он имеет право на приобретение в собственность земельного участка с находящимся на нём пирсом, апелляционной коллегией не оценивается как не относящийся к предмету спора.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод предпринимателя о том, что береговая полоса общего пользования на территориях, включенных в границы морского порта, не устанавливается, в связи с чем запрет на приватизацию земельных участков в пределах названных территорий отсутствует.

В данном случае коллегия учитывает, что из представленных на государственную регистрацию документов не следовало, что спорный земельный участок расположен в границах морского порта, где береговая полоса не устанавливается, так же как не следовало обстоятельство наличия или отсутствия береговой полосы в границах испрашиваемого земельного участка, что обоснованно послужило основанием для сомнений в государственной регистрации права.

Оценивая оспариваемое уведомление от 07.12.2015 N 41/001/009/2015-9554 в части вывода о не подтверждении представителем администрации своих полномочий, судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 16 Закона N 122-ФЗ при личном обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, представитель юридического лица представляет документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени юридического лица, если иное не установлено федеральным законом. Если полномочия представителя органа государственной власти или органа местного самоуправления подтверждаются доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа, нотариальное удостоверение такой доверенности для ее представления вместе с соответствующим заявлением о государственной регистрации прав не требуется.

Таким образом, действующим правовым регулированием установлено, что при подаче заявления о государственной регистрации прав представитель юридического лица, и в частности органа местного самоуправления, действует либо на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо на основании доверенности, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при подаче заявления от 27.11.2015 о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок представитель администрации Подкорытов Н.С. представил доверенность от 24.11.2015 (л.д. 73), оформленную в простой письменной форме.

В этой связи указание регистрирующим органом в оспариваемом уведомлении на не надлежаще оформленную доверенность представителя администрации не противоречит положениям ГК РФ, Закона N 122-ФЗ и фактически было осуществлено в интересах заявителя и администрации, обратившихся за государственной регистрацией права собственности на объект недвижимости как сторон договора купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности требования Росреестра в части представления доверенности от имени администрации, оформленной на бланке органа местного самоуправления, судом апелляционной инстанции не принимается как напрямую противоречащий указанным нормам права.

При этом утверждение заявителя о том, что ему непонятно, каким образом должна быть оформлена такая доверенность, признаётся апелляционной коллегией безосновательным, поскольку в материалах дела имеется надлежаще оформленная администрацией доверенность на имя Подкорытова Н.С. (л.д. 104), на основании которой указанный представитель в дальнейшем действовал в отношениях с управлением по вопросу государственной регистрации спорного земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое уведомление Росреестра в части приостановления государственной регистрации по двум спорным основаниям соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вывод арбитражного суда об отсутствии возможности в рамках настоящего спора восстановить права заявителя, связанные с государственной регистрацией права собственности на спорный земельный участок, соответствует положениям статей 4, 198, 201 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся коллегией на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2016 по делу N А24-604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков