Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 05АП-6485/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - дата государственной регистрации - продление срока - льгота по уплате государственной пошлины - причины отсутствия)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 05АП-6485/16

г. Владивосток

29 сентября 2016 г.

Дело N А51-2384/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия",

апелляционное производство N 05АП-6485/2016

на решение от 04.07.2016

по делу N А51-2384/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский ключ" (ИНН 2540198422, ОГРН 1142540000096, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" (ИНН 2537104801, ОГРН 1142537001914, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.03.2014)

о взыскании 90968,57 руб.,

установил:

09.08.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" на решение от 04.07.2016 по делу N А51-2384/2016 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 апелляционная жалоба жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем апелляционной жалобы не выполнено требование пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Также в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 05.09.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 12.08.2016 заявителем исполнено не было. По состоянию на 06.09.2016 в материалах дела отсутствовали доказательства получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Уведомление о вручении определения от 12.08.2016 в адрес суда не возвращено не было.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 был продлен срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" по причине отсутствия у суда информации о получении заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена обществом с ограниченной ответственностью "Стратегия" 09.09.2016, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 690991 03 01552 6.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева